Абдрахманов Ренат Маратович

№ 2-300/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000014-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Р.М. к Абдрахманову М.У., Абдрахмановой М.Ф., Яриной Л.А., Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность в части не включения в число участников приватизации несовершеннолетнего Абдрахманова Р.М., включении его в число участников приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Абдрахманову М.У., Абдрахмановой М.Ф., Яриной Л.А., Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность в части не включения в число участников приватизации несовершеннолетнего Абдрахманова Р.М., включении его в число участников приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абдрахмановой М.Ф. и администрацией г.Учалы и Учалинского района, их семье была передана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Договором определены доли по 1/2 его родителям - Абдрахмановой М.Ф. и Абдрахманову М.У. На момент заключения договора приватизации он проживал и был также зарегистрирован по указанному адресу. Таким образом, право собственности на спорную квартиру его родители приобрели с момента регистрации договора безвозмездной передачи в ГУП «Учалытехинвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ и внесения записи в реестровую книгу под № (инвентарное дело №). В год приватизации квартиры-<***> г. он был несовершеннолетним, ему было 17 лет. В опеку его не приглашали, заявление об отказе от участия в приватизации квартиры он лично не писал. Он всегда думал, что у него есть доля в спорной квартире. Родители его в известность не ставили, его согласия не спрашивали. Давали ли его родители согласие, ему неизвестно. Со слов мамы известно, что заявление на его исключение из числа собственников, она не писала. В 2002г. его родители развелись, и отец ушел из семьи. Со слов ...

...матери знает, что отец забрал машину, гараж, а свою долю в квартире оставил детям, о чем он указал в своей прощальной записке. При этом, отец съехал из квартиры до подачи иска о расторжении брака, а уже после расторжения брака выписался из квартиры. Все это время мама проживала и продолжает проживать в спорной квартире. Вопрос о продаже квартиры не обсуждался. Он сам вопрос о наличие доли в квартире не поднимал, т.к. не хотел беспокоить маму, у которой проблемы со здоровьем. С отцом он не общался. В ноябре <***>. мама сообщила, что ей на телефон от имени отца пришло смс-сообщение, о том, что он собирается продавать свою долю в квартире, либо заселит квартирантов. Мама очень расстроилась. При разговоре с ней стало известно, что в квартире его доли нет, и каким-то образом он был исключен из числа участвующих в приватизации квартиры. Также после подачи иска в суд стало известно, что отец Абдрахманов Р.М. свою долю в квартире подарил своей супруге Яриной Л.А. Его права при заключении договора безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность от <***>. были нарушены, так как он не был включен в приватизацию. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включении его в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; включить его в число участников приватизации жилого помещения, признать за ним право собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении; применить последствия недействительности сделки, признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Яриной Л.А., недействительным.

Определениями суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по делам опеки и попечительства администрации МР Учалинский район РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ООО «ЖЭУ-3», Харрасова Л.М., Абдрахманова В.М.

Истец Абдрахманов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Хажина Р.Х., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает, что процессуальный срок обращения с иском истцом не пропущен, поскольку о нарушенных правах Абдрахманов Р.М. узнал только в декабре 2024 г., после получения его сестрой Харрасовой Л. и мамой Абдрахмановой М.Ф. СМС сообщения от риэлтора о намерении отца реализовать 1/2 доли квартиры путем продажи, либо заселении жильцов. Учитывая, что, договор приватизации был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ответчиком Абдрахмановой М.Ф. лишь 14 февраля 2025г., и на момент заключения договора приватизации на спорную квартиру уже действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в республике Башкортостан Государственная регистрационная палата заработала с 7 декабря 1998 года, началом исполнения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ считается дата его регистрации в Росреестре, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Абдрахманова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. От ответчика Абдрахмановой М.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что действительно, в период заключения договора приватизации их сын Абдрахманов Р. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Заявление на приватизацию ими было подано от всех членов семьи: ею, Абдрахмановым М.У. Абдрахмановым Р.М.. В орган опеки и попечительства с заявлением об исключении сына Абдрахманова Р. не обращалась. Намомент заключения договора приватизации Р. исполнилось 17 лет. В орган опеки и попечительства для получения согласия на исключениеиз договора приватизации Абдрахманова Р. их не приглашали. До декабря 2024г. она считала, что квартира оформлена по долям на всех членов семьи по 1/3 доли. После получения СМС уведомления от риэлтора, о намерении продать 1/2 долю квартиры, позвонила сыну, сообщила о том, что отец собирается продавать половину квартиры. Тогда сынсказал, что в квартире есть, и его доля и что его никто не предупреждал. После этого она обратилась в БТИ, для получения копии архивного дела по приватизации, где выяснилось, что квартира оформлена по 1/2 доли только на нее и на бывшего мужа. Ранее разговора оделении квартиры не было, поскольку при расторжении брака бывший муж сообщил, что на свою долю в квартире не будет претендовать, а гараж и машину оставляет себе. Про гараж и машину он сообщил в прощальной записке, а про долю в квартире сказал на никахе (прирегистрации брака по мусульманским обычаям) сына. За оформлением своей доли в Росреестр ранее не обращалась. О том, что на ее долю право собственности в квартире не зарегистрировано, узнала только от сына, после предварительного судебного заседания. Документы на право собственности получила 15.02.2025г.

Ответчики Абдрахманов М.У. и Ярина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От ответчиков Абдрахманова М.У. и Яриной Л.А. поступили заявления, в котором указано, что исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Яриной Л.А. - Нафиков И.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что основания для признания спорного договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность недействительным отсутствуют, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что приватизация была проведена законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 26<***>. Спорный договор является законным, оснований для признания его недействительным не имеется. Истец, прописанный и проживающий в квартире, на протяжении длительного времени знал о том, кому принадлежит спорная квартира, однако, не предпринимал никаких действий для защиты своего нарушенного права. Более того он выехал из квартиры, снялся с прописки, тем самым добровольно утратил свое право на жилую площадь. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан Габитов И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.М. в связи с пропуском срока исковой давности, указав, также что в настоящее время истец имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по <адрес>.

Представитель ответчика Администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Предоставлен отзыв, согласно которому исковые требования Абдрахманова Р.М. оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Харрасова Л.М. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, суду показала, что Абдрахманов М№2 и Абдрахманова М. являются ее родителями. На момент приватизации спорной квартиры, полученной в результате мены, она была совершеннолетней и не проживала с ними. Папа всегда говорил, что 1/2 доля квартиры Р.. И мама так считала. В настоящее время стало известно, что папа свою долю в квартире подарил своей нынешней супруге Яриной, а сам с ними не выходит на связь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.А. суду показала, что она с 1979 г. проживает в доме по <адрес> корпус А. Семья Абдрахмановых заселилась в дом в 1987 году. Как она помнит, Абдрахманов М№2 ушел из семьи в 2002 г. В настоящее время в спорной квартире проживает М.. Их дочь Л. проживает в городе Учалы со своей семьей. Их сын Р. со своей семьей живет отдельно, работает вахтовым методом. Р. постоянно приезжает с семьей навещает маму, вместе поменяли окна, входную дверь. В каком году Р. съехал с квартиры, точно не помнит.

Третье лицо Абдрахманова В.М., представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-3», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, отдела по делам опеки и попечительства администрации МР Учалинский район РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ЖК РСФСР), действовавшей до 1 марта 2005 г., граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

К спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

В силу статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 приватизацией жилых помещений называется бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом, ч. 2 Закона гласит, что жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1).

Впервые толкование ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части прав несовершеннолетних на участие в приватизации, было дано только 24 августа 1993 года Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В пункте 7 указанного акта толкования права было разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в силу приведенных выше положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, данным актом толкования права отмечено, что то в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, соответственно отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (пункт 7).

Впоследствии, указанная позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (опубликован в "Бюллетене Верховного Суда РФ", 1994, N 2), которым была обобщена практика применения ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" начиная с 11 июля 1991 года, и указано на правильную практику, согласно которой необходимо исходить из того, что несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку, согласно ст. 53 ЖК, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права. Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что Абдрахманов М.У. и Абдрахманова М.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 25.12.<***>. по 25.<***>.

20.<***>. Абдрахманову М.У., проживающему по адресу: <адрес> выдан ордер № серии БР, согласно которому он и проживающие с ним лица имеют право вселяться в порядке обмена с гр.Ф.П.С. на жилую площадь, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью 55,3 кв.м. Список лиц, въезжающих по ордеру: Абдрахманов М.У., Абдрахманова М.Ф.(жена), дочь Л. и сын Р..

20.01<***>. органом опеки и попечительства Учалинского управления народным образованием на имя начальника БТИ выдано разрешение, которым разрешается исключить несовершеннолетнего Абдрахманова Р.М. <***>.р. от участия в приватизации жилья по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Администрации МР Учалинский район от 04.03.2025г. постановление за 1999г. о даче разрешения на исключение несовершеннолетнего Абдрахманова Р.М. <***>.р. от участия в приватизации жилья по адресу: <адрес> А, <адрес>, в том числе разрешение Отдела по делам опеки и попечительства, в архиве не обнаружено.

Согласно ответу Отдела по делам опеки и попечительства Администрации МР Учалинский район от 04.03.2025г. на момент приватизации данного жилого помещения постановления о даче разрешения на исключение несовершеннолетних от участия в приватизации жилья не выдавались, а разрешения оформлялись в виде справки.

22.<***>. Абдрахманов М.У. и Абдрахманова М.Ф. обратились на имя главы администрации г.Учалы и Учалинского района с заявлением, которым просили разрешить приобрести им в общую долевую собственность квартиру №13, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи указаны Абдрахманов М.У., Абдрахманова М.Ф. и сын Абдрахманов Р.М. Заявление подписано, в том числе матерью истца Абдрахмановой М.Ф. При этом Абдрахманов М.У. указал, что доверяет выступать от их имени Абдрахмановой М.Ф.

26.02<***>. между Администрацией г.Учалы и Учалинского района и Абдрахмановой М.Ф. заключен договор безвозмездной передачи жилой квартиры в долевую собственность граждан, в соответствии с условиями договора в долевую собственность Абдрахманова М.У. и Абдрахмановой М.Ф., по 1/2 доли была передана квартира, общей площадью 74,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в ГУП «Учалытехинвентаризация» 26.<***>. и записан в реестровую книгу под №, что также подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности №.

Согласно материалам приватизационного дела, на момент приватизации в спорной квартире в ней проживали следующие лица: Абдрахманов М.У. (отец), Абдрахманова М.Ф (мать); Абдрахманов Р.М. (сын); дочь Абдрахманова (Харрасова) Л.М. выписана 18.12.1997г.

Согласно выписке ЕГРН от 14.02.2025г. на основании указанного договора за Абдрахмановой М.Ф. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, о чем в ЕГРН сделана запись, Абдрахманов М.У. свою 1/2 долю подарил Яриной Л.А., что не оспаривалось ответчиком Яриной Л.А.

В обоснование своих требований истец указывает, что своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, участия в приватизации не принимал, заявление о приватизации квартиры не подписывал, о наличии оспариваемого договора приватизации квартиры не знал.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В целях обеспечения права несовершеннолетних членов семьи на приватизацию жилья Закон о приватизации был дополнен соответствующими положениями ФЗ от 11.08.1994 N 26-ФЗ. Новизна этих норм состояла в следующем: "в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние». Данное положение следует применять с учетом ч. 1 ст. 2, где говорится о порядке передачи жилого помещения в общую собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних. Вместе с тем, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе, но не обязаны стать участниками общей собственности на это помещение. Иными словами, при приватизации жилого помещения, как правило, должно учитываться право несовершеннолетних на получение своей доли в приватизируемой квартире, что должно быть документально зафиксировано при оформлении договора. При этом, кто непосредственно должен представлять их интересы в этих случаях, указано в ст. 26 и 28 ГК РФ - это родители (усыновители), опекуны и попечители, а также органы опеки и попечительства. Однако родители или другие законные представители ребенка с согласия органа опеки и попечительства могут принять иное решение, не предусматривающее участие несовершеннолетнего в приватизации (получение своей доли).

По данному вопросу дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, где говорится о возможности отказа со стороны родителей и других законных представителей несовершеннолетних от включения последних в число участников общей собственности на квартиру с согласия органов опеки и попечительства - "отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов".

Таким образом, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В данном случае не смотря на то, что истец являлся членом семьи родителей и, соответственно, имел право приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако он не обладал гражданской дееспособностью, в связи с чем в соответствии с ГК РФ за него сделки могли совершать родители.

Судом установлено, что 22.01.<***>. органом опеки и попечительства Учалинского управления народным образованием на имя начальника БТИ выдано разрешение, которым разрешается исключить несовершеннолетнего Абдрахманова Р.М. <***>.р. от участия в приватизации спорного жилья.

Абдрахмановым М.У. подано заявление на имя главы администрации Учалинского района и г.Учалы от 22.01.<***>. о выдаче разрешения на приобретение квартиры в общую долевую собственность, где также членом семьи указан сына Р. указал, что доверяет выступать от их имени супруге Абдрахмановой М.Ф.

26.<***>. между Администрацией г.Учалы и Учалинского района и матерью истца Абдрахманова Р.М.-Абдрахмановой М.Ф. заключен договор безвозмездной передачи жилой квартиры в долевую собственность граждан, в соответствии с условиями договора в долевую собственность Абдрахманова М.У. и Абдрахмановой М.Ф., по 1/2 доли была передана квартира, общей площадью 74,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность от 26.02<***>. не имеется, поскольку на момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законным представителем Абдрахманова Р.М. были его родители – Абдрахманов М.У. и Абдрахманова М.Ф. Следовательно, каких-либо поручений на подписание договора от 26.<***>. в интересах и от имени сына Абдрахманова Р.М. –Абдрахмановой М.Ф. не требовалось, т.к. Абдрахманова М.Ф. являлась представителем несовершеннолетнего в силу закона (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом доводы истца о том, что отец в 01.07<***>. выдал доверенность его супруге Абдрахмановой В.М. на переоформлении своей доли внукам (детям истца), не могут быть приняты, поскольку согласно ответа нотариуса Альхамовой Б.М. от 03.03.2025г., действительно Абдрахманов М.У. 01.07<***>. оформил доверенность на имя Абдрахмановой В.М., сроком на три года, согласно которому ее уполномочивает обменять или продать на своих условиях по своему усмотрению принадлежащую Абдрахманову М.У.1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адрес: РБ, <адрес>, для чего предоставляет право получать необходимые справки…, с правом подписывать договор мены, купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН, с правом получения выписки, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. По состоянию на 03.03.2025г. указанная доверенность отмененной, не значится. Предоставить копию доверенности не представляется возможным, т.к. доверенность выдается доверителю в единственном экземпляре, в делах нотариальной конторы не хранятся.

То есть из содержания данного документа не следует, что ответчик Абдрахманов М.У. выразил свое волеизъявление на оформление договора дарения в пользу истца, либо его детей (внуков).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Абдрахманова Р.М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 26.<***>., о включении его в число участников приватизации жилого помещения, признании за ним право собственности на 1/3 долю в жилом помещении; о применении последствия недействительности сделки, и признании договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Яриной Л.А., недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Яриной Л.А.-Нафикова И.Ф. о пропуске истцом срока для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 35-ФЗ "О противодействия терроризму".

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, т.е. с заключения договора приватизации.

Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый договор был подписан сторонами в 26.02.<***>., истец обратился с иском 28.12.2024г., то есть спустя 25 лет.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Абдрахманов Р.М. длительное время проживал в спорной квартире совместно с собственником-матерью, состоял на регистрационном учете. С момента приватизации квартиры прошло продолжительное количество времени, при этом Абдрахманов Р.М. не мог не знать, кто является собственником квартиры, и каким образом у собственников возникло указанное право. Более того, достигнув совершеннолетия, он не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение. Вместе с тем, он действий по защите нарушенного права не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Абдрахмановым Р.М. пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд.

Доводы истца Абдрахманова Р.М., представителя истца Хажиной Р.Х. о том, что им стало известно о нарушении права в декабре 2024г. отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть 26.<***>., со дня регистрации договора приватизации в органах БТИ.

Таким образом, что истцом не представлено суду каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств, в обосновании заявленных требований, а также принимая во внимание, что им пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, суд приходит к выводу об отказе Р. в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, меры, принятые по обеспечению иска от 16.01.2025г. в виде наложения ареста на спорную квартиру, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.М. (паспорт <***>) к Абдрахманову М.У. (паспорт <***>), Абдрахмановой М.Ф. (паспорт <***>), Яриной Л.А. (паспорт <***>), Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность в части не включения в число участников приватизации несовершеннолетнего Абдрахманова Р.М., включении его в число участников приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска от 16 января 2025 года в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

№ 2-896/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Гимазовой Э.И.

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Суярова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Абдрахмановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Абдрахмановой В.М. и Абдрахманову Р.М. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Абдрахмановой В.М. и Абдрахманову Р.М. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Абдрахмановой В.М., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 283 002,36 руб. для приобретения транспортного средства с уплатой 20 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 5 163,78 коп. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.7 кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа о второго дня возникновения просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Абдрахмановым Р.М., как заемщиком, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, б...

...ыл заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абдрахманова В.М. обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 283 002,36 руб., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 10 585,79 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 86 748,41 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 107 979,18 руб.; проценты за пользование кредитом 509,58 руб.; остаток срочной ссудной задолжности 77 179,40 руб. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» направил в адрес заемщика и поручителя письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

В судебном заседании представитель истца Суяров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдрахманова В.М. исковые требования признала частично, суду показала, что в отношении автомобиля имеется приговор, по которому она является потерпевшей и в её пользу взыскана сумма в размере 105 000 руб.

Ответчик Абдрахманов Р.М. на судебное заседание не явился, был извещен телеграммой надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Абдрахманову В.М. исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Абдрахмановой В.М., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 283 002,36 руб. для приобретения транспортного средства с уплатой 20 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 5 163,78 коп. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.7 кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа о второго дня возникновения просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Абдрахмановым Р.М., как заемщиком, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абдрахманова В.М. обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 283 002,36 руб., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 10 585,79 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 86 748,41 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 107 979,18 руб.; проценты за пользование кредитом 509,58 руб.; остаток срочной ссудной задолжности 77 179,40 руб. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» направил в адрес заемщика и поручителя письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика - ст.322 ГК РФ. Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер штрафа з просрочку ежемесячных платежей до 585 руб.

Следовательно, требование Банка о солидарном взыскании с Абдрахмановой В.М. и Абдрахманова Р.М. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 273 002,36 руб., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 585,79 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 86 748,41 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 107 979,18 руб.; проценты за пользование кредитом 509,58 руб.; остаток срочной ссудной задолжности 77 179,40 руб., является правомерной.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. 79 коп., суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 930 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абдрахмановой В.М. и Абдрахманова Р.М. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 002,36 руб., а именно: штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 585,79 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 86 748,41 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 107 979,18 руб.; проценты за пользование кредитом 509,58 руб.; остаток срочной ссудной задолжности 77 179,40 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 930 руб. 02 коп., всего 278 932 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. 79 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.М. Салимзянова.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1556/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 16 июня 2015 г

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

Представителя истца Гатауллина М.Р

при секретаре Малинкиной О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО

« Учалинский ГОК» к Абдрахманову Ренату Маратовичу о взыскании задолженности по договору займа и поручительства.

у с т а н о в и л:

ОАОА « Учалинский ГОК» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ответчикам на условиях возврата был передан целевой займ для строительства жилого дома в сумме №. Заемщик принял денежные средства и обязался возвратить сумму равными долями в течение 36 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и поручительства № 14-41.

Поручителем проходила Галяутдинова М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.М прекратил трудовые отношения с ОАО « Учалинский ГОК» В № срок с момента увольнения задолженности по договору займа не погасил. Истец просит взыскать с Абдрахманова Р.М, Галяутдиновой М.Ф задолженность по договорам займа в размере №, а также расходы на уплату госпошлины

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абдрахманов Р.М на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о признании иска.

Ответчик Галяутдинова М.Ф в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление которым просит взыскать с ответчика Абдрахманова Р.М,...

... так как она являлась только поручителем.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАОА УОК и Абдрахманов Р.М, а также поручитель заключили договор займа и поручительства, согласно которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст.808 ГК Р договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика ил иной документы удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом материалам дела подтверждено, что договор займа заключен и ответчик обязался вернуть денежные средства.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что трудовые отношения ОАО УГОК с Абдрахмановым Р.М прекращены.

Согласно договорам займа п.5 в случае прекращение трудовых отношений между заемщиком и займодавцем по собственному желанию заемщика, заемщик обязуется возвратить займодавцу не уплаченную денежную сумму по данному договору в срок не позднее № календарных дней с момента увольнения с ОАО « Учалинский ГОК».

Ответчик Абдрахманов Р.М доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов

дело №2-1509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченное ответственностью «Кубышка-сервис» к Абдрахманову Р.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Кубышка-Сервис» обратилось в суд с иском к Абдрахманову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа №<***> от <***> в размере 107 714 руб. 05 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 3 354 руб. 28 коп, мотивируя следующим.

<***>. ООО «Кубышка Северная» предоставило Абдрахманову Р.М. по договору денежного займа №<***> денежные средства в размере 7000 руб., сроком на 20 дней на условиях уплаты процентов по ставке 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по погашению задолженности не исполнены.

На основании договора уступки прав требования №<***> от <***>. права требования по договору займа от <***>. ООО «Кубышка Северная» уступило в полном объеме свои права требования к ответчику ООО «Кубышка-Сервис». Общая задолженность ответчика по состоянию на 23.09.2018г. составила 107 714 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга 6 968 руб., сумма процентов 100 746 ...

...руб. 05 коп.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с задолженности с ответчика отменен. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 677 руб. 18 коп., который истец просит зачесть в счет госпошлины по настоящему делу.

В судебное заседание представитель ООО «Кубышка-Сервис» не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Абдрахманов Р.М. о времени судебного заседания извещался неоднократно, по адресам: РБ, <адрес>. Согласно телефонограмме, и сообщению его супруги- Абдрахмановой В.М. ответчик проживает в <адрес> Республики Татарстан, в настоящее время находится на работе вахтовым методом на Камчатке.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду документов: заявления Абдрахманова Р.М. на получение займа, договора от <***>., расходного кассового ордера №<***> от <***>. судом установлено, что <***>. ответчик Абдрахманов Р.М. обратился к ООО «Кубышка Северная», заключил договор займа №<***> и получил 7000 руб. под 1,8% в день, со сроком возврата займа на 20 календарных дней.

Согласно исходящим от истца сведениям, изложенным в Информации о движении денежных средств и расчете задолженности по договору займа, заемщиком Абдрахмановым Р.М. в погашение долга по договору займа было внесено: 09.12.2014г. - 2 300 руб., т.е. за 18 дней действия договора.

Иных платежей по договору не вносилось.

Данные сведения сторонами не оспорены, в силу чего суд считает их достоверными.

<***>. между ООО «Кубышка Северная» и ООО «Кубышка Сервис» заключен договор №<***> уступки прав по договору займа, по условиям которого ООО «Кубышка Северная» уступило последнему право требования к Абдрахманову Р.М. по договору займа №<***> от <***>.

28 февраля 2017г. в адрес Абдрахманова Р.М. было направлено уведомление №<***> об уступке прав требования по договору займа, в котором заемщику также предложено принять меры к погашению образовавшейся задолженности либо обратиться к Компании с целью обсуждения возможности списания части долга, разъяснена возможность применения мер принудительного взыскания долга. Факт отправления указанного письма подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почты о принятии от 06.03.2017г.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности заемщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 23.09.2018г. задолженность Абдрахманова Р.М. составила 107 714 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 6 968 руб., задолженность по процентам – 100 746 руб. 05 коп.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.12.2014г. по 22.02.2017г. учитывая следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, т.е. установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа истцом был предоставлен ответчику заем в размере 7000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 657 процентов годовых (1,8% в день).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 индивидуальных условий договора) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2014г. по 09.12.2014г. в размере 100 746 руб. 05 коп. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2014г. по 09.12.2014г. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (1,8% в день) и составляет 2 764 руб. 58 коп., что следует из условий договора займа. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.12.2014г. по 22.02.2017г. подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Ответчиком 09.12.2014г. оплачено 2300 руб. за 18 дней пользования займом.

Из которых в счет погашения процентов должно быть зачислено 2 268 руб. - в счет договорных процентов исходя из ставки 1,8% в день, 32 руб. в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом по состоянию на 10.12.2014г. сумма основного долга составила 6 968 руб.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,72% годовых, а потому за период времени с 10.12.2014г. по 22.02.2017г. (806 дней) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами должна составлять:

Размер процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки за один день составил 3 руб. 43 коп. (6 968 руб. х 17,72% /360).

При указанных обстоятельствах размер подлежащих взысканию процентов за период с 10.12.2014г. по 22.02.2017г. (период пользования оставшейся непогашенной суммой займа (6 968 руб.) составляет 2 764 руб. 58 коп. (6 968 руб. (сумма займа) x 17,72% : 360 x 806 дней пользования кредитом)

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца задолженность Абдрахманова Р.М. составляет (основной долг 6968 руб. + проценты 2764 руб. 58 коп.) = 9 732 руб. 58 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

Га основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахманова Р.М. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа №<***> от <***>. в размере 9 732 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга – 6968 руб., задолженность по процентам – 2764 руб. 58 коп.

Взыскать с Абдрахманова Р.М. в пользу ООО «Кубышка-сервис» в возврат расходов по госпошлине 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.

№ 2а-2579-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 06 июня 2016 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ к Абдрахманову Р.М. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России № 20 по РБ обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что Абдрахманов Р.М., будучи плательщиком налогов, имеет задолженность по уплате налогов за 2015 г. Требования, направленные в адрес Абдрахманова Р.М. оставлены без ответа.

Просит взыскать с Абдрахманова Р.М. недоимку по транспортному налогу в размере <***> руб.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Абдрахманов Р.М. на судебное заседание не явился, корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена ответчику в буквальном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу его регистрации, ответчику также было предоставлено достаточно времени для подготовки к слушанию и своевременной его явки в суд.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Согласно отметке на конверте, письмо не было вручено, в связи с истечением...

... срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство следует расценивать как отказ ответчика от принятия судебных повесток, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ данное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 397 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласностатьи 45Налогового Кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии сост. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Абдрахманов Р.М. имеет задолженность по транспортному налогу в размере <***> руб., указанное подтверждается представленными суду требованиями, налоговыми уведомлениями, расчетами и не оспаривается административным ответчиком.

В силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Поскольку административным ответчиком недоимка по налогам не оплачена, доказательства обратного суду не представлены, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдрахманова Р.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ недоимку по транспортному налогу в размере <***> руб. с перечислением на расчетные счета Отделение НБ №

Взыскать с Абдрахманова Р.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.

Дело № 12-24/14

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 03 февраля 2014 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием защитника Абдрахманова Р.М. – Нигматуллина С.С.

рассмотрев жалобу Абдрахманова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Абдрахманов Р.М. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно, поскольку дело рассмотрено без извещения и участия Абдрахманова Р.М. в судебном заседании.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Абдрахманов Р.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник Абдрахманова Р.М. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено без участия Абдрахманова Р.М. и его надлежащего извещения, понятые при составлении документов не присутствовали, мировым судьей судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № м...

...атериал к производству не принят.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Абдрахманова Р.М.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку копия постановления вручена Абдрахманову Р.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ г., при этом жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Абдрахманова Р.М. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, откуда следует, что результат освидетельствования водителя составил 1,010 мг/л., с актом Абдрахманов Р.М. был согласен.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Копии составленных документов Абдрахмановым Р.М. были получены, о чем свидетельствуют подписи последнего.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Факт извещения Абдрахманова Р.М. подтверждается уведомлением и почтовым конвертом (л.д. 28), из которых следует, что почтовый конверт с извещением Абдрахманову Р.М. вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Полагая возможным рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Абдрахманова Р.М. мировой судья исходила из принятия ею всех мер к надлежащему извещению о времени и месте проведения судебного заседания, к тому же ранее Абдрахманов Р.М. извещался мировым судьей о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющие в деле ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по мнению судьи при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника о не принятии мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № материала к своему производству судья находит не состоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № материалы дела направлены и приняты мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы.

К доводам об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов судья относится критически, поскольку в протоколах имеются подписи понятых, к тому же об отсутствии указанных лиц при составлении процессуальных документов Абдрахманов Р.М. не заявлял, в протоколах при даче объяснений также не указал.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание исполнение мировым судьей обязанности по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности соответствующих извещений и отсутствия со стороны Абдрахманова Р.М. каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с наличием уважительной причины не явки в судебное заседание, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Абдрахманова Р.М. изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Абдрахманов Р.М. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрахманова Р.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: А.В. Псянчин