Абдрахманов Ринат Альбертович

Дело № 2а-2010/2023

(УИД 74RS0017-01-2023-001763-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, начальнику Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – ПАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемова Н.Л.), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Ку...

...синскому району Зеленорецкая О.Б.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкую О.Б. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемову Н.Л. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества (л.д.3-10).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника Абдрахманова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, чем нарушены его права. Административный истец считает, что имеет место бездействие СПИ. При этом бездействие в части не направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности, постановления о возбуждении ИП, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны СПИ, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Ввиду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. У СПИ отсутствовали основания для принятия решения об окончании ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества оказались безрезультатными. СПИ в рамках возбужденного ИП, не совершен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, можно говорить о бездействии со стороны СПИ. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Все действия, а также меры принудительного исполнения должны были быть совершены СПИ в двухмесячный срок. Взыскатель полагает, что СПИ имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. В результате бездействия СПИ был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование СПИ предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Помимо бездействия СПИ, имеет место бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 9об., 27).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району Шлемова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 28). В письменном отзыве на административное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д. 31-32), просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Абдрахманова Р.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, на которые получены ответы. По сведениям кредитных организаций, на имя должника в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС – Банк», АО «Тинькофф Банк» открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям Росреестра, на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. По информации, предоставленной МВД России, автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано. По сведениям ПФР о размере пенсии застрахованного лица должника Абдрахманова Р.А., информация отсутствует. По сведениям УФМС России по Челябинской области Абджрахманов Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства СПИ был осуществлен выход по указанному месту жительства, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке к СПИ. СПИ, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности объявление розыска счетов должника и арест находящихся на счетах денежных средств, в соответствии с законодательством об ИП, входит в полномочия СПИ, производится им исходя из конкретных обстоятельств ИП. Все постановления вынесены СПИ в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об ИП. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым СПИ действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения СПИ исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлены. Для удовлетворения требований административного истца требуется одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия СПИ направлены на полное исполнение решения суда.

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 26).

Заинтересованное лицо Абдрахманов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.26 об.).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 46, 48).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ, судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, НАО «ПКБ» ссылается на допущенное старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. и СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л., в производстве которого находилось исполнительное производство, бездействие, поскольку приставом не принят полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц службы судебных приставов. При этом постановление об окончании ИП вынесено преждевременно и незаконно, поскольку задолженность на данный момент не погашена, меры по розыску имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, приняты не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемова Н.Л. сослалась на то, что с ее стороны отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного ИП был проведен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесены необходимые постановления.

В обоснование изложенных возражений в материалы дела представлены письменные доказательства.

В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведен ряд мероприятий, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации для установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 34-35 – сводка по ИП, л.д.36-38 - реестр запросов, направленных в электронном виде).

Согласно сведениям регистрирующих органов, за должником Абдрахмановым Р.А. транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Официального места дохода должник не имеет, получателем пенсии не является. В качестве ИП должник не зарегистрирован.

В ходе совершения исполнительных действий установлен адрес места проживания должника, в связи с чем, СПИ осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установить какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту, не удалось, ввиду его отсутствия по указанному адресу, было оставлено извещение о явке к СПИ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. вынесено постановление об отмене окончания ИП №-ИП (л.д. 43).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как следует из представленных доказательств, СПИ проведен ряд мероприятий, направленных на установление и отыскание имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, счетов.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. по своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На данный момент взыскатель не лишен права для повторного обращения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Абдрахманова Р.А. и производства удержания в пользу НАО «ПКБ», в связи с чем, возможность получения полной суммы задолженности не утрачена.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца НАО «ПКБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Обращаясь в суд с административным иском, НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава у суда не имеется.

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 46, 157, 180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, начальнику Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

УИД 74RS0017-01-2023-001761-34

Дело № 2а-2024/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2024/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, признании незаконным постановление, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее ПАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) Шлемовой Н.Л., старшему судебному приставу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных пристав...

...ов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

возложить на старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкую О.Б. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемову Н.Л. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества (л.д. 4-11).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении должника Абдрахманова Р.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро». В адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, чем нарушены его права. Считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом бездействие в части ненаправления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Ввиду того, что документы судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали, имеются основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя: он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как им не совершен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ограничился только запросами в ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Все действия, меры принудительного исполнения должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. В результате бездействия нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Помимо бездействия судебного пристава-исполнителя, имеет место бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54, 55об.), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.10 об.).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шлемова Н.Л., старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., представитель ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Абрахманов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 28, 29, 53-55).

Судебный пристав-исполнитель Шлемова Н.Л. в письменном отзыве (л.д. 30-31) просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ею в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника. Зарегистрированные за должником автомототранспортные средства не значатся. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно сведениям ПФР официальное место дохода у должника отсутствует. В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности объявление розыска счетов должника и арест находящихся на счетах денежных средств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа передан в канцелярию для включения в реестр получения корреспонденции. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке корреспонденции. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения судебным приставом-исполнителем установленного ч. 6 ст. 47 Закона срока направления постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т. к. не повлекли нарушение прав взыскателя на повторное предъявление документа к исполнению.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В часть 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Абдрахманова Р.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 127 066 рублей 23 копейки, а также расходу по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.27).

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» полное фирменное наименование изменено на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 15оборот).

Судебный приказ поступил в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Шлемовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.46).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, НАО «ПКБ» сослалось на допущенные судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившиеся: в несвоевременном направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; несовершении полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и, как следствие, незаконное принятие решения об окончании исполнительного производства.

По мнению административного истца старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за действиями должностных лиц старшим судебным приставом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 195-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылается на то, что отсутствует бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

В обоснование изложенных возражений в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как следует из письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства № №, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления доходов должника Абдрахманова Р.А., а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 37-41 – сводка по исполнительному производству).

Согласно сведениям ГИБДД России транспортных средств зарегистрированных на имя Абрахманова Р.А. не имеется (л.д.39).

По информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости собственником которых является Абдрахманов Р.А. отсутствуют (л.д.39оборот, 44).

На имя должника открыты счета в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» с нулевым остатком (л.д. 39оборот-40).

Сведений о трудоустройстве должника, полученных им доходов, в том числе пенсии, не имеется.

По сведения Государственного комитета по дела ЗАГС Челябинской области, относительно должника Абрахманова Р.А. отсутствуют сведения о регистрации факта смерти, изменения фамилии, имени и отчества (л.д.39).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Установлено, что Абрахманов Р.А. по месту регистрации отсутствовал, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.43).

Судебным приставом-исполнителем Шлемовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 373 рубля 80 копеек (л.д. 42).

Административный истец ссылается на неполучение им копии постановления об окончании исполнительно производства и исполнительного документа.

Вместе с тем, копия постановления об окончании и исполнительный документ направлены в адрес НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36) и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении Абдрахманова Р.А. судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шлемовой Н.Л., не имеется.

В соответствии со ст. 46 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, а также обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу указанных положений закона, старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, признании незаконным постановление, возложении обязанности Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: