Абдрахманова Миляуша Сафиулловна

17 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Абдрахмановой М.С. – Исламгуловой Л.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года, которым Абдрахмановой М.С. отказано в удовлетворении иска к Хасановой Г.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применений последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова М.С. обратилась в суд с иском к Хасановой Г.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применений последствий недействительности указанной сделки. В обоснование иска указано, что ранее истец на основании договора дарения, заключенного между ней и Абдуллиной Р.С., принадлежала квартира <адрес>. Истец Абдрахманова М.С. и Абдуллина Р.С. являются соседями, между ними сложились близкие отношения, истец на протяжении длительного периода времени осуществляла за Абдуллиной Р.С. постоянный уход и заботу. Абдуллина Р.С., не имея близких родственников, решила подарить квартиру истцу Абдрахмановой М.С., в связи с чем в декабре 2011 года заключила с ней соответствующий договор дарения. О совершении указанной сделки стало известно племянницам Абдуллиной Р.С., которые с 2015 года стали вынуждать истца отказаться от принятого в дар недвижимого имущест...

...ва. В частности, Хасанова Г.С. требовала истца переоформить спорную квартиру на её имя, обещав при этом, что будет осуществлять уход за Абдуллиной Р.С.

Под влиянием угроз со стороны ответчика, а также высказанных ею обещаний об осуществлении ухода за Абдуллиной Р.С., 22 марта 2016 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи спорного жилого помещения. Как указывала истец, договор купли-продажи сторонами не исполнен, денежные средства за квартиру истцу не передавались, Хасанова Г.С. спорную квартиру не принимала, свои обязательства по уходу за Абдуллиной Р.С. не исполняет.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от 22 марта 2016 года недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, а также возложить на ответчика обязанность вернуть истцу спорное недвижимое имущество.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Абдрахмановой М.С. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, распечаткам телефонных звонков, исходящих от ответчика истцу, показаниям свидетеля Абдуллиной Р.С., объективно подтверждающим факт оказания со стороны Хасановой Г.С. психологического воздействия и угроз, которые истец восприняла реально, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена осуществить оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры. Также отмечается, что оспариваемый договор купли-продажи содержал неверные сведения об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением на момент его отчуждения, тогда как, до настоящего времени в спорном жилом помещении продолжает проживать предыдущий владелец квартиры Абдуллина Р.С. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о ничтожности указанной сделки.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ранее собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 11 ноября 2011 года являлась Абдуллина Р.С., которая 13 декабря 2011 года подарила указанное жилое помещение Абдрахмановой М.С.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 года Абдрахманова М.С. продала квартиру Хасановой Г.С. Из договора следует, что спорный объект недвижимости приобретён ответчиком за 980000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. При передаче квартиры стороны составили передаточный акт. Договор купли-продажи подписан сторонами сделки.

В пункте 10 названного договора указано, что стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пояснений истца и её представителя, данных суду первой инстанции, следует, что под влиянием угроз и психологического насилия со стороны ответчика, истец была вынуждена произвести отчуждение спорной квартиры ответчику Хасановой Г.С., которая обманным путём ввела в заблуждение не только истца, но и Абдуллину Р.С., обещав осуществлять за последней постоянный уход и заботу, однако данное обещание ответчиком исполнено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств заключения истцом договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2016 года под влиянием угрозы и что при его заключении она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Абдрахмановой М.С. под влиянием угрозы со стороны Хасановой Г.С. или иных лиц, либо под влиянием обмана. Показания опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Нагимуллиной Л.А. и Муслюмовой А.Р. также не подтверждают указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан Абдрахмановой М.С. собственноручно, последовательность её действий свидетельствует о добровольном намерении продать свою квартиру. Более того, с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации сделки истец не обращалась, о каких-либо угрозах в свой адрес при регистрации договора не сообщала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не содержал сведения о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением на момент его отчуждения, поскольку по настоящее времени в спорной квартире продолжает проживать предыдущий владелец квартиры Абдуллина Р.С., что свидетельствует о недействительности указанной сделки по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и её представителя, данных в ходе рассмотрения дела, Абдрахманова М.С. и её представитель, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, ссылались на её совершение под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), что стало предметом оценки суда первой инстанции. На её недействительность по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела не указывала.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, иных документов и показаниям свидетелей судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведённой судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдрахмановой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи