Абдрахманова Римма Шамиловна

№ 11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от ** года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдрахмановой Р.Ш. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдрахмановой Р.Ш. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдрахмановой Р.Ш. задолженности по кредитному договору возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с частной жалобой на определение от ** года мирового судьи судебного участка № 2 Красногорско...

...го судебного района города Каменска-Уральского о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. В частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает, что с определением суда не согласен, так как основанием для предъявления требований является нарушение должником своих обязательств по кредитному договору. В дальнейшем права по кредитному договору были уступлены ОАО «**», которым взыскателем и был заключен договор уступки прав (требований).

Суд первой инстанции безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ОАО «**», приложить документы, свидетельствующие о действительности указанного права. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий ОАО «**» при заключении договора цессии с заявителем, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее соблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помещает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Суду представлены однозначные и достаточные доказательства перехода прав (требований) по кредитному обязательству, однако данный факт судом был проигнорирован, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» просит выдать судебный приказ о взыскании с Абдрахмановой Р.Ш. денежные средства в размере 32040 рублей 91 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 26029 рублей 78 копеек; штрафные санкции в размере 6011 рублей 13 копеек; в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 580 рублей 61 копейку.

В подтверждении заявленных требований, мировому судье Обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» представлены: документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности; паспорт заемщика; договор цессии от ** года; приложение к договору цессии; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на учет; решение о назначении генерального директора; устав общества; доверенность представителя; платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдрахмановой Р.Ш. задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» просит суд взыскать с Абдрахмановой Р.Ш. задолженность по кредитному договору № в размере 32040 рублей 91 копейку.

При этом в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» требования взыскателя в части указания периода, за который образовалась указанная выше сумма задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение по частям или в виде периодических платежей, не сформулированы.

Определить период образования суммы задолженности, исходя из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, не представляется возможным, поскольку данные документы таких сведений не содержат.

В связи, с чем мировой судья пришел к выводу о том, что взыскателем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, из содержания заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» следует, что ** года между ООО «**» и Абдрахмановой Р.Ш. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ООО «**» предоставило Абдрахмановой Р.Ш. кредит, а Абдрахмановой Р.Ш. в свою очередь, приняла на себя обязательства вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором. Поскольку Абдрахманова Р.Ш. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность перед ООО «**». ** года между ООО «**» и ОАО «**» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «**» уступило, а ОАО «**» приняло права (требования) к должнику ООО «**» Абдрахмановой Р.Ш. ** года между ОАО «**» и ООО «Отличные наличные-Курган» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «**» уступило, а ООО «Отличные наличные-Курган» приняло права (требования) к должнику Абдрахмановой Р.Ш.

Однако документы, достоверно подтверждающие именно факт передачи ООО «**» права требования взыскания ОАО «**» задолженности по кредитному договору № с должника Абдрахмановой Р.Ш., а также размер уступаемых прав в отношении должника Абдрахмановой Р.Ш., мировому судье не представлены.

В случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Истцом суду представлен договор уступки прав (требований) от ** года (л.д. 11-12), уступка в пользу истца совершена Открытым акционерным обществом «**», однако полномочия указанного юридического лица на передачу долга истцу из представленного договора не вытекают. При таких обстоятельствах, факт передачи долга в порядке, установленном законом подлежит судебной проверке, что в рамках приказного производства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдрахмановой Р.Ш. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Безукладникова

Мировой судья Полянская Е.С. № 11-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г.

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе Смирновой Л.А., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдрахмановой Р.Ш. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

*** Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Абдрахмановой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от *** мировой судья судебного участка *** Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области возвратил заявление взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт передачи по договору уступки прав требования от *** между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» права требования к должнику Абдрахмановой Р.Ш.

Общество, не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что заявленное к должнику требова...

...ние является бесспорным, основано на представленных суду договоре займа, договорах уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Взыскатель при подаче заявления о выдаче судебного приказа представил кредитный договор от *** между ООО «Русфинанс Банк» и Абдрахмановой Р.Ш., договор уступки права требования между ООО «Русфинанс Банк» ОАО «Первое коллекторское агентство» от ***, договор уступки прав (требований) между «Первое коллекторское агентство» и ООО «Отличные наличные-Курган» от *** с перечнем уступаемых прав (требований).

При этом взыскатель не представил Приложение *** (выписку из него) к договору цессии от ***, являющееся неотъемлемой частью договора, которое содержит перечень договоров, по которым произведена уступка прав требования.

Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм с Абдрахмановой Р.Ш., в том числе и в заявленном размере.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно применена норма права, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа с разъяснением права на повторное обращение при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдрахмановой Р.Ш. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Судья: