Абдрахманова Юлия Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128Gb, серийный номер №, стоимостью 48220 руб.

По истечению гарантийного срока, в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, для устранения причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Эксперт-Мобайл».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект – неисправна системная плата. Среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 33376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о проведении ремонта, а в случае невозможности о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении её претензии.

В связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на надлежащего ООО «Сеть Связной», в связи с прекращением деятельности АО «Связной Логистика» при присоединении О...

...ОО «Сеть Связной».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 48220 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, неустойку по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 482 руб. 20 коп. в день, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию убытков на досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128Gb, серийный номер №, стоимостью 48220 руб., что подтверждается чеком (л.д. 13).

По истечению гарантийного срока, в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, для устранения причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Эксперт-Мобайл».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект – неисправна системная плата. Среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 33376 руб. (л.д. 25-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о проведении ремонта, а в случае невозможности о возврате стоимости товара (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении её претензии (л.д. 22).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями.

Во исполнение своих обязанностей по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка истец обратилась в ООО «Эксперт-Мобайл» за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Мобайл» в товаре выявлен дефект – несправна системная плата, характер дефекта производственный, ремонт технически невозможен, так как изготовитель не осуществляет поставки запасных частей для данный устройств.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, и принимая во внимание то, что согласно политике изготовителя при выявлении указанного дефекта производится замена устройства, приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие в телефоне производственного недостатка, обладающего признаками существенности, поскольку недостаток в товаре устраняется путем замены аппарата, что свидетельствует о том, что стоимость устранения недостатка в товаре приближена к стоимости товара. Истцом предоставлено относимое и допустимое доказательство наличия в товаре существенного недостатка, который возник до передачи товара потребителю.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт-Мобайл» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Как установлено судом, требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, либо о возврате стоимости товара не удовлетворены.

Истец считает, свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на приведенные выше нормы Закона и просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 48220 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 25074 руб. 40 коп. Также истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 48220 руб. При этом суд обязывает истца передать ответчику смартфона Apple iPhone 6S 128Gb, серийный номер №, а ответчика принять указанный смартфон.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования по возврату стоимости товара подлежат удовлетворению, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Цена товара в данном случае составляет 48220 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств виновного поведения ответчика, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 5000 руб. (48220 руб. +5000 руб.+1000 руб./2).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб., подтвержденные документально (л.д. 7-8, 9, 10-11, 12), расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 24), почтовые расходы в размере 51 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за досудебную работу в претензионном порядке в размере 1000 руб. с учетом объема оказанных услуг (подготовка претензии), а также за предоставления интересов в суде, с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях) и сложности гражданского дела до 4000 руб., всего 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2096 руб. 60 коп. (1796 руб. 60 коп. (из удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (от удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 48220 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 74271 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% цены товара (48220 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2096 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

В.Н. Роменская