Пономарева Евгения Кахрамановна

24RS0028-01-2018-001860-33

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-1936/2020 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МЕК, БАР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя БАР – Москвина Д.О.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым с учетом определения от 22 августа 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк к МЕК, БАР о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МЕК в пользу истца ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 500 953,14 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 209,53 рублей, а всего: 509 162,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), а именно: на транспортное средство (годные остатки), принадлежащее на праве собственности БАР - автомобиль SKODA; модель: OCTAVIA; категория № - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя - BSE В16691; номер кузова №; цвет черный; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360 кг; паспорт ТС <адрес> от <дата>, в настоящее время имеющий государственный регистрационный знак У674ВЕ/142...

..., путём его реализации на публичных торгах, установив его первоначальную продажную цену в размере 723 235 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Сбербанк к МЕК, БАР о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что по кредитному договору от 30.07.2012 года банк выдал МЕК «Автокредит» в сумме 651 099,70 рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, на покупку автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, который в обеспечение кредитного обязательства был передан в залог банку. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, по состоянию на <дата> (за период с <дата> по <дата>) задолженность составила 1 794 152,12 рублей, из которых: проценты - 62 134,19 рублей, основной долг - 330 773,35 рублей, неустойка - 1 401 244,58 рублей. С <дата> собственником заложенного автомобиля является БАР

Уточнив исковые требования, просили взыскать с МЕК задолженность по кредитному договору в размере 1 794 152,12 рублей, расходы по уплате госпошлины 23 170,76 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности БАР, установив начальную продажную цену на публичных торгах – 723 235 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель БАР – Москвин Д.О. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что БАР о рассмотрении дела не знал, так как не был извещен судом по месту регистрации и жительства. Кроме того, полагает договор залога прекращенным, поскольку БАР не было известно о залоге автомобиля при его приобретении, он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) с 4.06.2020 года мероприятия по самоизоляции на территории Красноярского края носят не обязательный, а рекомендательный характер, то по состоянию на 13.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств неявившихся лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя БАР – Алимбекова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по заявленным исковым требованиям, представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашину М.Г., поддержавшую исковые требования и возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение о возможности рассмотрения 21.02.2019 года дела в отсутствие ответчика БАР, суд первой инстанции указал на наличие данных о его надлежащем извещении.

Как видно из материалов дела, ответчик БАР извещался судом о времени и мете рассмотрения дела по адресу: <адрес>4, откуда корреспонденция возвращена без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Между тем, из представленной копии паспорта следует, что с 02.06.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Макушина, 14/1-32. По указанному адресу при рассмотрении дела БАР судом не извещался.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что БАР по месту регистрации не извещался, оснований полагать о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ПЕК (после изменения фамилии – Мариловцевой Е.К.) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 651 099,70 рублей (в том числе: 614 235 рублей - на покупку автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя - BSE В16691, номер кузова №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от <дата> и 36 854,70 рублей – на внесение платы за подключение к программе страхования), под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от <дата>, в соответствии с которым ПЕК передала в залог Банку вышеуказанный автомобиль залоговой стоимостью 723 235 рублей.

При этом по условиям договора право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи (п. 2.1).

На основании договора купли-продажи от 27.07.2012 года ПЕК приобрела у ООО «Медведь-Восток» автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который <дата> был поставлен ею на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждено копией договора, ПТС, СТС.

30.07.2012 года банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ПЕК кредит в сумме 651 099,70 рублей путем зачисления на банковский вклад, как это предусмотрено п. 1.1 кредитного договора, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается заемщиком.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком не исполнены; последний платеж внесен 30.03.2015 года, в дальнейшем ежемесячные платежи не вносились, что следует из выписки по счету.

18.04.2018 года банк направил в адрес заемщика по адресу, указанному в договоре, требование о погашении задолженности, что подтверждено требованием, почтовым реестром.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.05.2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 794 152,12 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом - 62 134,19 рублей, основной долг - 330 773,35 рублей, неустойка - 1 401 244,58 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД ПЕК 9.08.2014 года сняла заложенный автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей ФИО11, а 29.08.2014 года на основании договора купли-продажи собственником автомобиля зарегистрирован БАР, который с указанной даты заключал договоры ОСАГО, как владелец данного автомобиля.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выдачи банком кредита и допущенное ответчиком МЕК ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия учитывает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из вышеприведенных условий кредитного договора следует, что заемщик обязан был осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; последний платеж – 30.07.2017 года.

Поскольку по условиям договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, доводы Мариловцевой Е.К. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения просроченной задолженности по основному долгу, так как последний платеж был произведен в марте 2015 года, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Поскольку по настоящему делу банк обратился с иском 2.06.2018 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи (л.д. 33 т. 1), то срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 2.06.2015 года, пропущен, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, обращении за судебной защитой ранее настоящего иска, истцом в дело не представлено.

Ссылки истца на признание долга внесением 1.05.2015 года платежа в сумме 0,01 рублей, 21.12.2015 года – в сумме 51,29 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения этих платежей именно заемщиком в деле не имеется, в том числе, и в представленной банком выписке по счету.

Таким образом, учитывая, что по условиям кредитного договора ежемесячный платеж заемщик обязан осуществить 30 числа каждого месяца, в пределах трехгодичного срока подлежит взысканию плановый остаток по основному долгу по состоянию на 2.06.2015 года (поскольку ежемесячный платеж за июнь 2015 года находится в пределах срока исковой давности), что согласно расчету банка составляет 301 582,39 рублей и не оспаривалось представителем банка в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом расчету в пределах срока исковой давности за период со 2.06.2015 по 16.05.2018 года (заявленную истцом дату) банком, исходя из остатка кредита в сумме 301 582,39 рублей, начислены проценты, предъявленные ко взысканию, в размере– 51 549,09 рублей.

Учитывая, что первый плановый платеж по погашению основного долга и процентов в пределах срока исковой давности - 30.06.2015 года), а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, в пределах срока исковой давности неустойка подлежит начислению только на основной долг и проценты, по которым срок исковой давности не пропущен, т.е. на ежемесячные платежи в размере 13 602,48 рублей, включающие в себя проценты и часть основного долга, начиная с 30.06.2015 года.

С учетом изложенного, в пределах срока исковой давности за период с 1.07.2015 по 16.05.2018 года размер неустойки на просроченный основной долг и проценты составит 1 182 667,61 рублей, из расчета: 13 602,48 рублей (ежемесячный платеж) х 1051 (количество дней просрочки с 1.07.2015 по 16.05.2018) х 0,5% (размер неустойки, предусмотренный договором) = 71 481,03 рублей, а далее ежемесячно по аналогичной формуле с изменением начальной даты периода начисления неустойки соответственно с 31.07.2015, 1.09.2015 года и т.д.; за последний период начисления неустойка составит - 13 602,48 рублей х 290 дней (за период с 31.07.2017 по 16.05.2018) х 0,5%.

Таким образом, общий размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности составит 1 535 799,09 рублей, в том числе: по основному долгу - 301 582,39 рублей, по процентам за пользование кредитом – 51 549,09 рублей, неустойке на просроченный основной долг и проценты - 1 182 667,61 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, определенный договором размер неустойки (182,5% годовых), заявленный по расчету истца период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов с размером начисленной неустойки, судебная коллегия считает неустойку в размере 1 182 667,61 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 рублей.

С учетом изложенного, размер взыскиваемой с ответчика Мариловцевой Е.К. задолженности составит 463 131,48 рублей, в том числе: по основному долгу - 301 582,39 рублей, по процентам за пользование кредитом – 51 549,09 рублей неустойке на просроченный основной долг и проценты – 110 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика Мариловцевой Е.К. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 879 рублей, исходя из суммы 1 535 799,09 рублей, т.е. без учета снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности Бейлинсона А.Р., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи 29.08.2014 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Учитывая, что Бейлинсон А.Р. приобрел заложенный автомобиль на основании договора купли-продажи от 29.08.2014 года, заключенного с Наполовым Н.Н., в данном споре подлежат применению положения подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, о прекращении залога в случае добросовестности Бейлинсона А.Р., как покупателя заложенного автомобиля.

С учетом изложенного доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для применения в спорном правоотношении положений ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1.07.2014 года, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, БАР указывает на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при этом он ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и каких-либо ограничений по сведениям ГИБДД.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

ПАО «Сбербанк России» в отсутствие регистрации уведомления о залоге на момент совершения сделки купли-продажи каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность БАР о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, в дело не представило, на наличие таких обстоятельств не ссылалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате отчуждения заложенного автомобиля добросовестному приобретателю, залог в силу закона прекратился, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с МЕК в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 463 131,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 879 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МЕК в остальной части, а также к ответчику БАР об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1935/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пономаревой Е.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Пономаревой Е.К. «Автокредит» в сумме 651.099 рублей 70 копеек под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку транспортного средства: марка: <данные изъяты>; категория № - В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (№; модель, номер двигателя - №; номер кузова №; цвет ЧЕРНЫЙ; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360кг; паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключён договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщиком Пономаревой Е.К. нарушены условия договора. В связи с тем, что заёмщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма её задолженности перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору составляет 1.794.152 рубля 12 копеек, из которых: проценты 62.134 рубля 19 копеек, задолженность по основному долгу 330.773 рубля 35 копеек, неустойка 1.401.244 рубля 58 копеек. На основании Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного дого...

...вора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с договором залога, залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 723.235 рублей. В связи с чем, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Пономаревой Е.К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.794.152 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23.170 рублей 76 копеек и обратить взыскание на предмет залога, на указанный автомобиль, установив его первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 723.235 рублей.

В суд представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Костюкова Е.Н. (полномочия проверены) не прибыла, просила рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик Пономарева Е.К. в суд не явилась. Однако, она заблаговременно и надлежащим образом уведомлялась судебным извещением о месте, дате и времени его проведения.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал Пономаревой Е.К. «Автокредит» в сумме 651.099 рублей 70 копеек под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку транспортного средства: марка: <данные изъяты> категория № - В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер № №; модель, номер двигателя - №; номер кузова №; цвет ЧЕРНЫЙ; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360кг; паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора был заключён договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщиком Пономаревой Е.К. нарушены условия договора.

В связи с тем, что заёмщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма её задолженности перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору составляет 1.794.152 рубля 12 копеек, из которых: проценты 62.134 рубля 19 копеек, задолженность по основному долгу 330.773 рубля 35 копеек, неустойка 1.401.244 рубля 58 копеек.

На основании Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором залога, залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 723.235 рублей.

В связи с чем, принимает решение взыскать с Пономаревой Е.К. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.794.152 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 23.170 рублей 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Пономаревой Е.К. в пользу истца ПАО Сбербанк вышеуказанную сумму оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с договором залога, залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 723.235 рублей. В связи с чем, суд принимает решение обратить взыскание на предмет залога (т.е. на указанный автомобиль), установив его первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 723.235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Пономаревой Е.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика Пономаревой Е.К. в пользу истца ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.794.152 рубля 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 23.170 рублей 76 копеек, а всего: 1.817.322 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>; категория № - В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер № №; модель, номер двигателя - №; номер кузова №; цвет ЧЕРНЫЙ; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360кг; паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путём его реализации на публичных торгах, установив его первоначальную продажную цену в сумме 723.235 (семьсот двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

24RS0028-01-2018-001860-33 Дело № 2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Заройце Д.И.,

с участием: представителя истца – Торгашиной М.Г.,

ответчика – Мариловцевой (Пономаревой) Е.К.,

представителя ответчика – Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мариловцева Е.К., Бейлинсон А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мариловцевой (Пономаревой) Е.К., Бейлинсону А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № от 30 июля 2012 года банк выдал Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. «Автокредит» в сумме 651.099 рублей 70 копеек под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку транспортного средства: марка: SKODA; модель: OCTAVIA; категория № - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя - BSE 816691; номер кузова №; цвет ЧЕРНЫЙ; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360кг; паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключён договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, заёмщиком Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. нарушены условия договора. В связи с тем, что заёмщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 16 мая 2018 года сумма её задолженности перед банком за период с 31 марта 2015 года по 16 мая 2018 года по данному кредитному договору составляет 1.794.152 рубля 12 копеек, из которых: проценты 62.134 рубля 19 копеек, задолженность по основному долгу 330.773 рубля 35 копеек, неустойка 1.401.244 рубля 58 копеек. На основании кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, пр...

...едусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с договором залога, залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 723.235 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 29 августа 2014 года собственником залогового имущества (указанного автомобиля) является Бейлинсон А.Р. В связи с чем, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 376397 от 30 июля 2012 года в размере 1.794.152 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23.170 рублей 76 копеек и обратить взыскание на предмет залога на указанный автомобиль (годные остатки), принадлежащий на праве собственности Бейлинсону А.Р., установив его первоначальную продажную цену на публичных торгах - 723.235 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Торгашина М.Г. (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям. При этом, полагала, что стороной истца не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Мариловцева (Пономарева) Е.К. и её представитель по устному ходатайству Васильева Ю.Ю. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объёме из-за пропуска истцом ПАО Сбербанк трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Данный срок сторона ответчика отсчитывает с даты её последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: с 30 марта 2015 года. Кроме того, ответчик и её представитель заявили о чрезмерно завышенной и необоснованно заявленной истцом ко взысканию сумме задолженности по процентам и неустойкам, т.к. штрафные санкции превышают сумму основного долга в 3 раза. Просили её снизить в силу ст. 333 ГК РФ. Ответчик также заявила, что не знала, что нельзя продавать находящийся в залоге у банка автомобиль.

Ответчик Бейлинсон А.Р. в суд не явился. Однако, он заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся судебными извещениями о месте, дате и времени его проведения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учётом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело без участия ответчика Бейлинсона А.Р.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ПАО Сбербанк к Мариловцевой (Пономаревой) Е.К., Бейлинсону А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

По ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от 30 июля 2012 года ПАО Сбербанк выдал Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. «Автокредит» в сумме 651.099 рублей 70 копеек под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку транспортного средства: марка: SKODA; модель: OCTAVIA; категория № - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя - №; номер кузова №; цвет ЧЁРНЫЙ; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360 кг; паспорт № от 12 июля 2012 года.

В обеспечение кредитного договора был заключён договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, заёмщиком Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. нарушены условия договора.

В связи с тем, что заёмщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 16 мая 2018 года сумма её задолженности перед банком за период с 31 марта 2015 года по 16 мая 2018 года по данному кредитному договору составляет 1.794.152 рубля 12 копеек, из которых: проценты 62.134 рубля 19 копеек, задолженность по основному долгу 330.773 рубля 35 копеек, неустойка 1.401.244 рубля 58 копеек.

Данный размер задолженности ответчика Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. перед истцом ПАО Сбербанк и методика его расчёта – судом перепроверены и принимаются, как обоснованные. При этом, ответчики, ни размер задолженности, ни методику её подсчёта, не опровергли и обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказали.

На основании кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 29 августа 2014 года собственником залогового имущества по кредитному договору (указанного автомобиля), в настоящее время имеющего государственный регистрационный знак №), является Бейлинсон А.Р.

В соответствии с договором залога, залоговая стоимость данного автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 723.235 рублей.

Суд по заявлению стороны ответчика принимает процессуальное решение применить последствия пропуска истцом ПАО Сбербанк срока исковой давности, но не ко всему периоду задолженности, как того просили ответчик Мариловцева (Пономарева) Е.К. и её представитель Васильева Ю.Ю., а частично – по следующим основаниям.

По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от 30 июля 2012 года, ответчик Мариловцева (Пономарева) Е.К. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям и в уплату ежемесячных процентов в срок до 30 числа каждого месяца (в феврале - до 28 числа). Конкретные даты месяцев и размера платежей приведены в графике платежей, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заёмщиком Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. по частям, и условиями кредитного договора установлен объём ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то, по мнению суда, при такой правовой конструкции кредитного договора – применяются положения ст. 200 ГК РФ, по которым течение трёхлетнего срока исковой давности для каждого конкретного ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Значит, течение срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.

Следовательно, исходя из даты подачи истцом ПАО Сбербанк настоящего иска в суд 05 июня 2018 года (по штампу входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Красноярска - л.д. 6), суд определяет общий трёхлетний срок исковой давности – три года до даты подачи иска в суд, т.е. с 05 июня 2015 года.

Иными словами, задолженность ответчика Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. по данному кредитному договору по обязательным ежемесячным аннуитетным платежам по основному долгу и уплате процентов до указанной даты (период времени с даты её последнего платежа с 30 марта 2015 года по 05 июня 2015 года) считается погашенной, т.к. взыскатель ПАО Сбербанк пропустил без каких - либо уважительных причин срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по обязательным аннуитетным платежам за указанный период времени.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности истцом ПАО Сбербанк не был пропущен по обращению ко взысканию не выплаченных ответчиком Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. остальных обязательных ежемесячных аннуитетных платежей по данному кредитному договору за период времени с 05 июня 2015 года по окончательный срок его действия 30 июля 2017 года.

Следовательно, с ответчика Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. подлежит взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по оплате основного долга по данному кредитному договору в сумме не выполненной ею оплаты за указанный период времени по графику платежей с 05 июня 2015 года по 30 июля 2017 года - в размере 360.953 рубля 14 копеек, из следующего расчёта.

Согласно расчету задолженности (л.д. 8 - 11) по состоянию на 01 июня 2015 года задолженность ответчика Мариловцева (Пономарева) Е.К. перед истцом ПАО Сбербанк по основному долгу 311.472 рубля 80 копеек.

Её ежемесячный платёж по графику погашения задолженности был определён в размере 15.319 рублей 26 копеек. В связи с чем, за июнь 2015 года, т.е. за месяц, в котором 4 дня (с 01 по 04 июня 2015 года) вошли в период времени применения срока исковой давности, суд принял решение высчитать пропорционально от суммы ежемесячного платежа по оплате основного долга период времени, по которому срок исковой давности не применён, а именно: 26 дней (с 05 по 30 июня 2015 года).

Расчёт пропорции: если за 30 дней оплата 15.319 рублей 26 копеек, то за 4 дня оплата определяется: 4 дня х 15.319 рублей 26 копеек / 30 дней = 2.042 рубля 57 копеек. Именно данная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. им пропущен срок исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. подлежит взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 309.430 рублей 23 копейки, из расчёта: 311.472 рубля 80 копеек - 2.042 рубля 57 копеек = 309.430 рублей 23 копейки.

По такому же методу суд рассчитывает задолженность ответчика Мариловцева (Пономарева) Е.К. перед истцом ПАО Сбербанк по оплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Так, согласно расчету задолженности (л.д. 8 - 11), за период времени с 30 марта 2015 года по 01 июня 2015 года ответчик Мариловцева (Пономарева) Е.К. должна была заплатить истцу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору в размере 10.148 рублей 03 копейки, из расчёта: 2.233 рубля 85 копеек + 127 рублей 57 копеек + 3.699 рублей 49 копеек + 127 рублей 57 копеек + 123 рубля 74 копейки + 3.588 рублей 33 копейки + 123 рубля 74 копейки + 123 рубля 74 копейки = 10.148 рублей 03 копейки.

Данная денежная сумма по оплате процентов не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. именно в этот период времени судом применён срок исковой давности.

Ежемесячный платёж Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. по графику погашения задолженности по оплате процентов составлял 3.474 рубля 39 копеек. В связи с чем, за июнь 2015 года, т.е. за месяц, в котором 4 дня (с 01 по 04 июня 2015 года) вошли в период времени применения срока исковой давности, суд принял решение высчитать пропорционально от суммы ежемесячного платежа по оплате процентов период времени, по которому срок исковой давности не применён, а именно: 26 дней (с 05 по 30 июня 2015 года).

Расчёт пропорции: если за 30 дней оплата 3.474 рубля 39 копеек, то за 4 дня оплата определяется: 4 дня х 3.474 рубля 39 копеек / 30 дней = 463 рубля 25 копеек.

Итого оплата процентов в размере 10.611 рублей 28 копеек (10.148 рублей 03 копейки + 463 рубля 25 копеек) не подлежит взысканию с ответчика Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. в пользу истца ПАО Сбербанк, т.к. им пропущен срок исковой давности – за периоды времени, соответственно, с 30 марта 2015 года по 01 июня 2015 года и с 01 июня 2015 года по 05 июня 2015 года.

Из заявленной ко взысканию общей суммы задолженности ответчика по оплате процентов 62.134 рубля 19 копеек необходимо вычесть указанную сумму 10.611 рублей 28 копеек: 62.134 рубля 19 копеек - 10.611 рублей 28 копеек = 51.522 рубля 91 копейка.

Итого, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Мариловцевой (Пономаревой) Е.К. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 376397 от 30 июля 2012 года по основному долгу и процентам 309.430 рублей 23 копейки + 51.522 рубля 91 копейка = 360.953 рубля 14 копеек.

При этом, суд не принимает доводы представителя истца ПАО Сбербанк о том, что срок давности не применим, т.к. якобы ответчик Мариловцева (Пономарева) Е.К. оплатила банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 01 мая 2015 года - 1 копейку, а 21 декабря 2015 года – 51 рубль 29 копеек, поскольку нет доказательств, что именно ответчик самостоятельно целенаправленно сделал эти платежи. Приходно-кассовые ордера на указанные суммы отсутствуют.

Кроме того, суд принял решение уменьшить размер неустойки, начисленной банком ко взысканию, т.к. её размер превышает сумму основного долга в 3 раза и он явно не соразмерен степени нарушения Мариловцевой (Пономаервой) Е.К. условий кредитного договора. При этом, суд учитывает, что она попала в сложную жизненную ситуацию, поскольку на тот период времени она потеряла работу, развелась и осталась одна растить малолетнего ребёнка 2009 года рождения. Кроме того, у неё на иждивении находилась нетрудоспособная мать-пенсионерка. В связи с чем, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд принимает решение на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной банком Мариловцевой (Пономаервой) Е.К. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: с 1.401.244 рублей 58 копеек - до 140.000 рублей.

В соответствии с договором залога, залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 723.235 рублей. В связи с чем, учитывая, что ответчик Мариловцева (Пономарева) Е.К. неправомерно произвела отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля, суд принимает решение обратить взыскание на предмет залога (т.е. на указанный автомобиль), принадлежащий в настоящее время ответчику Бейлинсону А.Р., установив его первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 723.235 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в размере 23.170 рублей 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 760711 от 28 мая 2018 года, а иск судом удовлетворён частично на сумму 500.953 рубля 14 копеек, то суд считает необходимым взыскать пропорционально этому расходы по её оплате в размере 8.209 рублей 53 копейки с ответчика Мариловцевой (Пономаревой) Е.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Мариловцева Е.К., Бейлинсон А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мариловцева Е.К. в пользу истца ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2012 года в размере 500.953 рубля 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 8.209 рублей 53 копейки, а всего: 509.162 (пятьсот девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), а именно: на транспортное средство (годные остатки), принадлежащее на праве собственности Бейлинсон А.Р. - автомобиль SKODA; модель: OCTAVIA; категория № - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя - BSE 816691; номер кузова №; цвет ЧЁРНЫЙ; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360 кг; паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеющий государственный регистрационный знак У674ВЕ/142, путём его реализации на публичных торгах, установив его первоначальную продажную цену в размере 723.235 (семьсот двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Сбербанк к Мариловцева Е.К., Бейлинсон А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде (06 марта 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин