Абдрахманова Земфира Нажиповна

Дело № 11-45/2020

Апелляционное определение.

08 декабря 2020 года с. Кармаскалы.

Кармаскалинский межрайонный суда Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 16.01.2020 по гражданскому делу по иску Абдрахмановой З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Абдрахманова З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Spitzep», государственный регистрационный №, под управлением Асфандиярова И.М. и автомобиля «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Абдрахманова Р.Х.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении Асфандиярова И.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 мая 2019 года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 27 мая 2019 года. Страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля 31 мая 2019 года. 01 июня 2019 года ...

...истец известила ответчика о проведении 06 июня 2019 года осмотра автомобиля в автосервисе для выявления скрытых повреждений, данное письмо получено ответчиком 03 июня 2019 года, однако представитель ответчика не явился.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 июня 2019 года выдало истцу направление на ремонт на СТО А 000-«ТрансТехСервис - УКР-фа». Письмом от 11 июня 2019 года истцу выдано еще одно направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ». Письмом от 26 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и выразило намерение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Истец 08 июля 2019 года направила ответчику письмо о намерении получить наличные денежные средства, данное письмо получено ответчиком 11 июля 2019 года.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств проведена независимая экспертиза для определения размера причиненного ущерба, согласно заключения № от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 31 581 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. ста 2019 года истец направила ответчику претензию относительно ты страхового возмещения.

Письмом от 27 августа 2019 года, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что предоставленные истцом документы не соответствуют Единой методике и законодательству об ОСАГО.

09 сентября 2019 года истцом направлено заявление в АНО «СОДФУ» о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения.

11 ноября 2019 года АНО «СОДФУ» принято решение о частичном удовлетворении требований Абдрахмановой З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 31 581 руб., убытки по оплате услуг нотариуса - 400 руб., по оплате услуг осмотра транспортного средства - 1 200 руб., по оплате услуг почтовой связи 2370,03 рубля, неустойку за период с 19 июня 2019 года по 23 декабря года в размере 57 837, 97 руб., неустойку за период с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства 16 января 2020 года - 950, 16 руб. (из расчета 39,59 руб. в день), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта ИП Галеевой Г.М. - 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 16 января 2020 года исковые требования Абдрахмановой З.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой З.Н. стоимость страхового возмещения в размере 31 581 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., убытки по оплате услуг ИП Ислаева М.Р. 1 200 руб., убытки по оплате услуг почтовой связи 2 370,03 руб., неустойку за период с 19.06.2019 года по 23.12.2019 года в размере 31 581 руб., неустойку 950.16 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 15 790,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб.; решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой З.Н. страхового возмещения в сумме 31 000 руб. к исполнению не обращать; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 147,43 руб.

Апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 16 июня 2020 года указанное решение мирового судьи от 16 января 2020 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на иные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме руб., перечислив 10 декабря 2019 года денежные средства на расчетный АО «Почта России», о чем истцу было направлено письмо 09 декабря 2019 года и получено 11 декабря 2019 года. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 581 руб. (менее 10 %), что является допустимой остью и не нарушает права и законные интересы потерпевшего в возмещения причиненного ущерба. Поскольку ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Почта России», то штраф и неустойка не подлежат взысканию. Кроме того, судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой технической экспертизы, более того размер стоимости услуг оценщика завышен. Не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. являются необоснованно высокими. Требования по компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не отвечает критериям, по которым могла бы быть признана судебными издержками и компенсирована.

В судебном заседании представитель истца Абдрахмановой З.Н. – Никифоров М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. От истца Абдрахмановой З.Н. представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Асфандияров И.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Абдрахмановой З.Н. – Никифорова М.С., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1-3Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 « О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к данному отношению, или основано на применении в необходимых случаях мни закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, "ПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции (рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года по вине водителя Асфандиярова И.М. произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак №, лежащего истцу Абдрахмановой З.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 мая 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая. Телеграммой от 28 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в истца направление на осмотр на 31 мая 2019 года в 12 час. Страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля в назначенный день.

01 июня 2019 года истец известила ответчика о проведении 06 июня 19 года осмотра автомобиля в автосервисе ИП Ислаева М.Р. для выявления скрытых повреждений, данное письмо получено ответчиком 03 июня 2019 года, однако представитель ответчика не явился.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 июня 2019 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис - УКР-Уфа».

Письмом от 11 июня 2019 года истцу выдано еще одно направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

Письмом от 26 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и выразило намерение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Истец 08 июля 2019 года направила ответчику письмо о намерении получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в кассе страховой компании, данное письмо получено ответчиком 11 июля 2019 года и оставлено без ответа.

В связи с чем, истец обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения №13/07 от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 31 581 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

15 августа 2019 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного, однако письмом от 27 августа 2019 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что предоставленные истцом документы не соответствуют Единой методике и законодательству об ОСАГО.

09 сентября 2019 года истцом направлено заявление в АНО «СОДФУ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

11 ноября 2019 года АНО «СОДФУ» принято решение о частичном удовлетворении требований Абдрахмановой З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального «а от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст. 15, ч.ч.2, 3 ст. 25, 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 31 581 руб., учитывая, что истцом от ответчика получено страховое возмещение в размере 31 000 руб., пришел к выводу о не обращении к исполнению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 31 000 руб.

Мировым судьей правильно установлено, что последним днем для исполнения ответчиком решения финансового омбудсмена являлось 09 декабря 2019 г., фактически решение было исполнено 10 декабря 2019 г. на сумму 31000 руб.

23 декабря 2019 г. истцом получен от ответчика перевод денежных средств в размере 31000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового омбудсмена, а также учитывая произведенную им выплату, указал на то, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 31000 руб. исполнению не подлежит. Размер взысканного штрафа, суд рассчитал из суммы взысканного страхового возмещения - 31581 руб., подтвержденного результатами оценки, проведенной по заказу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи с нижеизложенным.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" -финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" -потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Исходя из изложенного, учитывая, что ни повторная, ни дополнительная судебная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела не назначалась, в решении мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 67, ст. 195 ГПК РФ должны были быть приведены мотивы, по которым он принял во внимание досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное по заданию истца индивидуальным предпринимателем Танеевой Г.М. и отверг результаты экспертизы, проведенной по заданию финансового омбудсмена ООО «Ф1 Ассистанс» № от 10 октября 2019 г., опорочившие вышеуказанное заключение представленное истцом.

Таких мотивов в нарушение ст.ст. 67, 195 ГПК РФ мировым судьей в вынесенном по делу решении не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом первой инстанции установлено, что решение АНО «СОДФУ» от 11 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении требований Абдрахмановой З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31000 руб. вступило в законную силу 26 ноября 2019 г. и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть по 09 декабря 2019 г. включительно, фактически оно исполнено ответчиком 10 декабря 2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока, что являлось основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, которое подлежало удовлетворению на основании решения финансового уполномоченного.

Указанное обстоятельство мировым судьей также не принято во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка за период с 23 декабря 2019 года по день вынесения решения, несмотря на то, что за эти периоды имеется решение финансового уполномоченного, которое исполнено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, в измененной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой З.Н. сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 23.12.2019 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей; в удовлетворении иска Абдрахмановой З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 581 руб., взыскании неустойки в размере 950,16 руб. за период с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения отказать; в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 16 января 2020 года в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой З.Н. суммы с страхового возмещения в размере 31 581 руб., неустойки за период с 19.06.2019 по 23.12.2019 в размере 31581 рублей, неустойки 950,16 руб,, штрафа в размере 15790,50 руб. изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой З.Н. сумму неустойки за период с 19.06.2019 по 23.12.2019 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей.

В удовлетворении иска Абдрахмановой З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 581 руб., неустойки в размере 950,16 руб. отказать

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна. Судья Р.У. Хасанов

дело № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Архангельское 16 августа 2021 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арслановой К.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдрахмановой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой ФИО11 стоимость страхового возмещения в размере 31581 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., убытки по оплате услуг ИП ФИО3 1200 руб., убытки по оплате услуг почтовой связи 2370,03 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31581 руб., неустойку 950,16 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 15790,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на представителя 8000 руб. Решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой ФИО12 страхового возмещения в сумме 31000 руб. к исполнению не обращать.

Апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой З.Н. суммы страхового возмещения в размере 31581 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31581 руб., неустойки 950,16 руб., штрафа в размере 15790,50 руб. изменено. В измененной части принято ново...

...е решение. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой ФИО13 сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., штраф 10250 руб. В удовлетворении иска Абдрахмановой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31851 руб., неустойки в размере 950,16 руб. отказано.

Представитель истца Абдрахмановой З.Н. по доверенности Никифоров М.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адбрахмановой З.Н. почтовые расходы в размере 880,49 руб., расходы по оплату услуг представителя 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республик Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Абдрахмановой З.Н. по доверенности Никифорова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахмановой З.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 880,49 руб.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятое по делу определение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Абдрахманова З.Н. и ее представитель Никифоров М.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Асфандияров И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом представителем истца Никифоровым М.С. заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

За представление интересов истца в суде апелляционной инстанции Абдрахмановой З.Н. оплачено за услуги представителя 20000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя на общую сумму 20000 рублей, понесенные Абдрахмановой З.Н. подтверждаются договором ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, за что конкретно истцом были выплачены денежные средства ее представителю.

Мировой судья, рассматривая заявление представителя Абдрахмановой З.Н. по доверенности Никифорова М.С. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично, обоснованно исходил из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний в суде второй инстанции, в которых принимал участие представитель. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" являлось ответчиком по вышеуказанному делу, то истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд первой инстанции обоснованно присудил с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы. Взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арслановой К.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: Мировой судья судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Низамова Л.В.