Абдрашитов Тимур Олегович

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-9249

Дело № 2-4956

64RS0042-01-2019-005661-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова Т.О. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе Абдрашитова Т.О. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдрашитов Т.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Абдрашитова Т.О. – Лыков А.В. просит определение суда отменить. В доводах жалобы её автор указывает на то, что основанием предъявления первоначального иска было неудовлетворение требования по претензии от 29 января 2019 года о возврате денежных средств, уплаченных за товар, при э...

...том основанием подачи второго иска явилось неудовлетворение требования по претензии от 23 мая 2019 года о безвозмездном устранении недостатка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов гражданского дела № 2-1-2509/2019 следует, что ранее Абдрашитов Т.О. обращался в суд с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обоснованием заявленного иска являлось приобретение 31 января 2017 года в магазине ответчика мобильного телефона марки Samsung G936 Galaxy S7 Edge 32 Gb, стоимостью 50591 руб., обнаружение в период эксплуатации телефона недостатка в виде невключения, обращение к ответчику с претензией 21 января 2019 года с требованием о возврате стоимости товара и неудовлетворение требования в добровольном порядке.

В связи с отказом представителя истца от иска, определением суда от 06 мая 2019 года производство по делу прекращено.

Из материалов настоящего дела следует, что Абдрашитов Т.О. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении истец указывает на приобретение 31 января 2017 года в магазине ответчика мобильного телефона марки Samsung G936 Galaxy S7 Edge 32 Gb, стоимостью 50591 руб., обнаружение в период эксплуатации телефона недостатка в виде невключения, обращение к ответчику с претензией 21 января 2019 года с требованием о возврате стоимости товара, на обращение с претензией 23 мая 2019 года с требованием о проведении ремонта. Ссылаясь на то, что требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено, истец просил взыскать в свою пользу стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Анализ правового содержания требований истца к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

Доводы жалобы о том, что основанием первоначально заявленного иска явилось неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, основанием повторного иска явилось неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка являются несостоятельными, поскольку в претензии врученной ответчику 23 мая 2019 года потребитель просил безвозмездно устранить недостаток товара либо заменить товар на аналогичный товар либо вернуть уплаченные на его покупку денежные средства. В исковом заявлении в качестве основания заявленных требований истец указывает неудовлетворение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Оценивая существо заявленного по данному делу требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. правильно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи