Абдрашитова Агайша Бахитовна

Дело № 2-726/2022

56RS0032-01-2022-000644-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исенгариева А.Б. к Исмагиловой ГБ. Абдрашитовой А.Б. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Исенгариев А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.07.2014 года в <адрес> умер его отец ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежал умершему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.11.1992 №, выданного администрацией <адрес> и ? доли жилого дома, общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Собственником ? доли указанного дома является он. В указанном жилом доме он проживал с момента рождения и проживает по настоящее время. После смерти отца организовал похороны и распорядился его вещами, однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением для вступления в наследство.

Просит суд включить в состав наследства после смерти Исенгариева Б., ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома и всего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Установить юридический факт принятия им наследства в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Признать его право собственности на весь жилой дом, общей площадью ...

...№ кв.м. и земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> после смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд также признать его право собственности на ? доли жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после смерти его отца ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования.

Истец Исенгариев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Исмагилова Г.Б., Абдрашитова А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых указали, что исковые требования признают, последствия признания иска им понятны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО Соль-Илецкий городской округ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.11.1992 года № выданного администрацией Красномаякского сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2014 года.

На основании вступившего в законную силу решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 года, ФИО14 в праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2014 года.

Красномаякский территориальный отдел администрации МО Соль-Илецкий городской округ сообщает, что ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> Вместе с ним зарегистрированы и проживали Исенгариев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ и другие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения умер.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец является сыном ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок после открытия наследства он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но фактически принял его. В указанном жилом доме он проживал с момента рождения и проживает по настоящее время. После смерти отца организовал похороны и распорядился его вещами.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО22 истец, как наследник первой очереди, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически приняла его: распорядилась всеми вещами умершей, как своими собственными. Оплатила долги по коммунальным платежам и продолжает их оплачивать, то есть предприняла все меры к сохранности жилого дома и земельного участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что установление факта принятия наследства необходимо Исенгариеву А.Б. для оформления прав на наследственное имущество, то есть имеет для него юридическое значение, в ином порядке установить данный факт не представляется возможным, суд считает, что факт принятия наследства Исенгариевым А.Б. после смерти ФИО14 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Право ФИО14 на ? доли жилого дома и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2014 года, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Учитывая, что истец, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО14 фактически принял наследство после его смерти, а также принимая во внимание признание ответчиками Исмагиловой Г.Б. и Абдрашитовой А.Б., заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и включение их в состав наследства после смерти ФИО14. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исенгариева А.Б. к Исмагиловой А.Б., Абдрашитовой А.Б. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Исенгариевым А.Б. наследства после смерти ФИО14 в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу. <адрес>

Включить в состав наследства после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности Исенгариевым А.Б. на ? доли жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти его отца ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования.

Признать право собственности Исенгариевым А.Б. на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кв. 2, после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2022 года

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 мая 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Дельмухаметовой В.Н., Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП Дельмухаметовой В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее по тексту Истец) обратилось в суд к административному ответчику судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Дельмухаметоовой В.Н. (далее по тексту Ответчик-1), Управлению ФССП России по Оренбургской области (далее по тексту Ответчик-2) с вышеназванным административным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 14.05.2020г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 18.03.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Абдрашитовой А.Б. 04.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП которое согласно данных официального сайта УФССП России по оренбургской области находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Дельмухаметовой В.Н. Считают незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, а именно: длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. С момента возбуждения исполнительного производства постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства, месту регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Указывают, что судебный пристав- исполнитель Дельмухаметова В.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Истца как взыскателя по исполнительному листу. Кроме того, судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение долж...

...ника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП Дельмухаметовой В.Н. выразившееся в следующем: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо месту регистрации должника в период с 04.06.2020 года по 22.04.2021 год, не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.06.2020 года по 22.04.2021 года, не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.06.2020 года по 22.04.2021 год, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.06.2020 года по 22.04.2021 год. Обязать судебного пристава- исполнителя Дельмухаметову В.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель Истца Мелещенко А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав Соль-Илецкого РОСП УФССП России Дельмухаметова В.Н. не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать по основаниям в нем изложенным, рассмотреть дело в ее отсутствие. Её явка не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание, заинтересованное лицо – Абдрашитова А.Б. (далее по тексту Должник) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее явка не признана судом обязательной.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 года на основании исполнительного документа № от 18.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления которого направлена в адрес взыскателя (Истца) 06.06.2020г., что следует из списка почтовой корреспонденции.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», также статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного суд приходит к выводу, что должностное лицо Ответчика-1, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны Должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 05.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно 4 банковских счета открытых в ПАО Сбербанк.

В период с 04.06.2020 года по 22.04.2021 года судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления имущества должника и лицевых счетов (Запрос в ФМС, Запрос в ПФ, Запрос в ФОМС, Запрос к оператору связи, Запрос в банк, Запрос об имуществе, Запрос в ПФР о СНИЛС, Запрос в ГИБДД МВД, Запрос в ФНС к ЕГРН, Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП ).

Согласно ответам полученных из указанных выше организаций и регистрирующих органов, должник не трудоустроен. Согласно ответам ГИБДД не установлено зарегистрированных транспортных средств за должником. Из сообщения Росреестра за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

16.04.2021г. исполнительно производство передано судебному приставу-исполнителю Дельмухаметвой В.Н.

При осуществлении выхода по адресу проживания должника 28.04.2021г. по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что должник по данному адресу отсутствует, дом закрыт, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ на 30.04.2021г. 10:00 часам.

При осуществлении выхода по адресу проживания должника 12.05.2021 г.по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что должник по данному адресу отсутствует, дом закрыт, со слов соседей должник в доме не проживает.

При осуществлении выхода по адресу проживания должника 21.05.2021 г. по адресу: <адрес>, отобрано объяснение с должника из которого следует, что о своей задолженности перед банком она знает. Оплатить задолженность не может, поскольку нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Единственный источник дохода, детское пособие.

Из содержания п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью и (или) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент рассмотрения дела судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо месту регистрации должника в период с 04.06.2020 года по 22.04.2021 год, и приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска.

Более того, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по направлению постановлений о применении принудительных мер взыскания взыскателю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Дльмухаметовой В.Н, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП Дельмухаметовой В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 04 июня 2021 года (с учетом выходных дней 29-30 мая 2021 года).

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева