Абдрашитова Альфия Камилевна

Дело № 2-532/2020

56RS0032-01-2020-000520-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 августа 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием истца Абдрашитовой А.К.,

представителя ответчика Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитовой А.К. к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о возмещении ущерба,

установил:

Ягофарова А.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и администрацией состоялось устное соглашение о том, что ей нужно оформить и оплатить техническую документацию по планированию и межеванию территории в границах <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес>, взамен ей будет предоставлен прилегающий земельный участок в пользование, расположением <адрес>, к магазину принадлежащего ей на праве собственности. В ноябре 2017 г. администрацией вынесено постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес> № ей было разрешено подготовить техническую документацию по проектированию, межеванию земельного участка. Согласно договору № на выполнение работ по разработке проекта и планировки и проекта межевания территории от 21.08.2017 г. она оплатила подрядчику денежные средства в размере 70534 рубля. 15.02.2018 г. постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>», площадью 314 кв.м. Между тем, 24.04.2018 г. администрация письменно уведомила ее о том, что в соответствии с протестом прокуратуры Соль-Илецкого района от 11.04.2018 г. вышеназванное постановление администрации отменено постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 20.04.2018 г., заключи...

...ть соглашение о перераспределении земельных участков не представляется возможным. Поскольку ответчик не имел право распоряжаться земельным участком, между тем, ей пришлось напрасно оплатить работу по договору № от 21.08.2017 г., ей причинен материальный ущерб в размере 70534 рубля. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 70534 рубля в качестве возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно между истцом и администрацией была договоренность о том, что истец проведет работы по подготовке проекта планирования и проекта межевания территории по <адрес>, в свою очередь администрация предоставит ей земельный участок путем перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу с землями муниципального образования. Администрация вынесла соответствующее постановление, однако, на основании протеста прокурора Соль-Илецкого района, постановление было отменено. Между тем, истцом была проведена работа по подготовке проекта планирования и проекта межевания территории, денежные средства ею были потрачены, а администрация в настоящее время не может выполнить взятые на себя обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с указанной нормой права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 31.05.2017 г. №-п «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории» принято постановление Абдрашитовой А.К. о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес> ограниченной <адрес> и <адрес> согласно схеме границ разработки проектов. В течении одного года со дня издания постановления Абдрашитовой А.К. рекомендовано предоставить в отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации разработанный проект планировки и проект межевания территории.

21.08.2017 г. между Абдрашитовой А.К. (заказчик) и МУП «Архитектор» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, предметом которого являлось выполнение подрядчиком для заказчика работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес>, в соответствии с техническим заданием и передать ему документа, подготовленные в результате выполнения работ. Цена договора составила 70534 рубля.

05.09.2017 г. Абдрашитова А.К. оплатила работы по разработке проекта планирования и проекта межевания территории в границах <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес>, по договору от 21.08.2017 г. в размере 70 534 рубля, что подтверждается счетом на оплату №.

Постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 28.11.2017 г. №-п утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес>.

Из анализа представленных доказательств следует, что Абдрашитова А.К. выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные постановление администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 31.05.2017 г., оплатила работы по разработке проекта планирования и проекта межевания территории в границах <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес>.

Учитывая заявление Абдрашитовой А.К., постановление администрации от 28.11.2017 г., постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 15.02.2018 г. № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Абдрашитову А.К. уполномочили подать заявление о внесении сведений в ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, также ей рекомендовали получить выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и представить ее в отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации для оформления права пользования на земельный участок.

24.04.2018 г. администрация МО Соль-Илецкий городской округ сообщила Абдрашитовой А.К., что в соответствии с протестом прокуратуры Соль-Илецкого района от 11.04.2018 г. постановление администрации от 15.02.2018 г. №-п отменено постановлением администрации от 20.04.2018 г. В связи с чем, заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, администрация МО Соль-Илецкий городской округ нарушила достигнутую с Абдрашитовой А.К. договоренность, учитывая, что со стороны последней условия соглашения выполнены в полном объеме, между тем администрация перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № № не произвела, что привело к обогащению ответчика за счет истца, поскольку истец оплатила работы по разработке проекта планирования и проекта межевания территории в границах <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес>, в связи с чем, оплаченная истцом сумма за проведенные работы по разработке проекта планирования и проекта межевания территории подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2315 рублей, что подтверждается чек- ордером от 15.04.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдрашитовой А.К. удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО Соль-Илецкий городской округ в пользу Абдрашитовой ФИО8 в качестве неосновательного обогащения 70534 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 сентября 2020 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2013 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Горецкий В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абдрашитовой А.К.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдрашитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Абдрашитова А.К. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут, на 72 км. в <адрес>, Абдрашитова А.К. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление своего автомобиля водителю ФИО5 не имеющему право управления (с просроченным водительским удостоверением).

ДД.ММ.ГГГГ Абдрашитова А.К. обратилась в Соль-Илецкий районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением норм административного права. Считает, что ее вина в совершении правонарушения не установлена, так как она не знала о том, что у водителя ФИО5 просроченное водительское удостоверение, т.е. умысла на передачу права управления автомобилем водителю, не имеющему такого права она не имела, кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении врио. нач...

...альником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 была нарушена ст. 29.1 КоАП РФ, то есть никто ее не вызывал, объяснения не отбирал, она была лишена возможности предоставить доказательства своей невиновности. О принятом решении и наложении штрафа ей стало известно из письма, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании заявитель Абдрашитова А.К. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и дело прекратить.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении. Однако не отрицал тот факт, что о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении он Абдрашитову А.К. не извещал и объяснения у нее не отбирал. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абдрашитовой было направлено им почтой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 2834 принадлежащим Абдрашитовой А.К. В <адрес> нас остановили сотрудники ГИБДД и попросили для проверки документы, оказалось, что мое водительское удостоверение просрочено на 2 дня, я об этом не знал, просто забыл, на меня был составлен протокол об административном правонарушении а потом протокол составили и на Абдрашитову А.К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Абдрашитовой А.К., инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведения о том, что Абдрашитова А.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, нарушены права Абдрашитовой А.К. на защиту, право предоставлять доказательства и право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении вынесенном врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что Абдрашитова А.К. совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Однако в материалах представленных ОГИБДД отсутствуют сведения о том, что Абдрашитова А.К. была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного административного материала.

Кроме того, согласно представленному паспорту - правильное отчество заявительницы «Абдрашитова А.К.», однако протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении «Абдрашитовой А.К.», то есть без установления достоверных данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности устранить допущенные по делу процессуальные нарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрашитовой А.К. подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдрашитовой А.К. в соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, то судья считает, что доводы о виновности или невиновности Абдрашитовой А.К. в совершении административного правонарушения подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Абдрашитовой А.К. на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Абдрашитовой А.К. – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.А. Горецкий