Кутенков Валерий Анатольевич

Адм.дело № 2а-109/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000127-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай 11 марта 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Климовой А.В., представителя административного истца ОМВД России по Тарбагатайскому району Чебуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Тарбагатайскому району к Кутенкову Валерию Анатольевичу об установлении дополнительного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по Тарбагатайскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Кутенкову В.А. об установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов, которое мотивировано тем, что в отношении Кутенкова В.А. решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.07.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 Кутенкову В.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.07.2023 Кутенкову В.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 24 час 00 мин до 06 час 00 мин. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.11....

...2023 в удовлетворении административного искового заявления об установлении дополнительного административного ограничения отказано. Кутенков В.А. состоит под надзором в ОМВД России по Тарбагатайскому району с 25.09.2020. Кутенков В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, жалоб от соседей не поступало. В течение года Кутенков В.А. 2 раза признан виновным в совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершение административных правонарушений против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Тарбагатайскому району Чебунина А.А., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по доводам иска.

Административный ответчик Кутенков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие административного ответчика, судом его явка не была признана обязательной.

Помощник прокурора Климова А.В. полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Закона, преступлений, других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в связи с наличием у Кутенкова В.А. судимости за тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19.10.2016, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.07.2019 в отношении Кутенкова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

25.09.2020 Кутенков В.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тарбагатайскому району.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 Кутенкову В.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.07.2023 Кутенкову В.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 24 час 00 мин до 06 час 00 мин.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2023 в удовлетворении административного искового заявления об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, отказано.

Основанием подачи данного административного иска является совершение административным ответчиком административных правонарушений против порядка управления. Так, Кутенков В.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ по факту отсутствия дома в ночное время суток (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ за отсутствие дома в ночное время суток (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, справкой на физическое лицо и не были оспорены административным ответчиком.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Тарбагатайскому району Кутенков В.А. характеризуется с посредственной стороны, официально не работает, привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей и в быту не поступало.

С учетом указанных обстоятельств, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного Кутенкова В.А., характеризующегося с посредственной стороны по месту жительства, неоднократного совершения им в течение года административных правонарушений против порядка управления, в целях достижения задач административного надзора, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд с учетом вышеназванных норм права, приходит к выводу о наличии оснований в силу ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре установления поднадзорному лицу дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 час 00 мин до 06 час 00 мин.

С учетом изложенного, суд считает заявление административного истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Тарбагатайскому району удовлетворить.

Дополнить Кутенкову Валерию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.07.2019, возложив обязанность в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 час 00 мин до 06 час 00 мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его оглашения через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Судья СОГЛАСОВАНО С.А. Алсагаева

Дело №1-237/2024

04RS0022-01-2024-000769-49 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., потерпевшего Русина И.Ю., подсудимого Кутенкова В.А., защитника-адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУТЕНКОВА В.А., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (судимость погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановлений Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общем на 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмо...

...тренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут Кутенков В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника Русина И.Ю., в целях совершения кражи, прошел к двери дома Русина И.Ю. по адресу: <адрес>, где используя физическую силу, открыл навесной замок на входной двери, открыв которую, прошел в указанный дом, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище, откуда в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут этого же дня умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Русину И.Ю. бензопилу «Carver» стоимостью 5500,00 рублей, садовый триммер, стоимостью 6000,00 рублей.

С похищенным имуществом Кутенков В.А. скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Русину И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500,00 рублей.

Подсудимый Кутенков И.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кутенкова И.Ю. (л.д.45-49, 70-73) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приходил домой к Русину И.Ю., проживающему в <адрес>, где встретил Котлицкую, от которой узнал, что Русин находится на вахте в <адрес> республики, а также увидел в доме последнего бензопилу и тример. Около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи он пришел к дому Русина И.Ю., где с силой дернул навесной замок входной двери, отчего замок открылся. Далее через входную дверь он прошел в дом Русина И.Ю., откуда в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут похитил бензопилу и триммер. Уходя он запер входную дверь дома на тот же навесной замок. Похищенные вещи перенес к себе в ограду дома для личного пользования. Когда он переносил домой похищенные вещи, то на улице встретил Котлицкую, которая стала спрашивать о данных вещах. Он ответил, что это его вещи и ушел домой. Считает, что Котлицкая не догадалась, что вещи похищены. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он был остановлен в <адрес> сотрудниками полиции, которые стали у него выяснять по факту кражи имущества Русина И.Ю. После чего он признался сотрудникам полиции в совершении данной кражи. Украсть данные вышеуказанные вещи он хотел для личного пользования, цели продажи имущества не преследовал. Русин разрешения ему никогда не давал, чтобы он пользовался и забирал его вещи, в том числе бензопилу и триммер. Он ничего Русину не должен, и он ему тоже ничего не должен, никаких обязательств друг перед другом у них нет. Приходить к нему домой, когда его дома нет, ему Русин не разрешал и брать его вещи также не разрешал. Он знает, что незаконно проник в чужое жилище и похитил чужое имущество, которое принадлежит Русину. Вину в том, что проник в чужое жилище и похитил чужое имущество, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Отношения с Русиным у них нормальные, знает его давно, не ругались, не конфликтовали.

Согласно протокола осмотра территории дома Кутенкова В.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты похищенные бензопила марки «Carver», садовый триммер (л.д.50-53).

По оглашении показаний Кутенков В.А. данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Кроме собственных признательных показаний вина Кутенкова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Потерпевший Русин И.Ю. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Он работает вахтовым методом и пока находится на работе за его домом присматривает соседка Котлицкая Е.А. В июле 2024 года он находился на вахте в <адрес> и за его домом присматривала Котлицкая. В конце июля 2024 года в предобеденное время, когда он находился на вахте, ему позвонила Котлицкая, которая сообщила, что к нему домой приходил какой-то мужчина, который представился дядей его супруги. Пояснила, что они разговаривали, а затем вместе с этим мужчиной ушли из его дома. Далее, когда через некоторое время после этого, она встретила на улице данного мужчину, то он нес бензопилу и садовый триммер. Она поинтересовалась у него по поводу данных инструментов, на что мужчина ответил, что это его бензопила и триммер, после чего ушел дальше по улице. У нее возникло сомнение, так как подобные инструменты она видела в его (Русина) доме, поэтому она вернулась к нему домой, где обнаружила пропажу из дома его бензопилы и садового триммера, после чего позвонила ему и сообщила о произошедшем, а также по согласованию с ним обратилась с заявлением в полицию по факту данной кражи. Похищенные бензопилу с учетом износа оценивает в 5500,00 рублей, садовый триммер с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Общий ущерб от данной кражи в размере 11500,00 рублей для него является значительным, так как у него зарплата около 40 000 рублей, но это не стабильно. В ходе следствия он узнал о причастности к краже Кутенкова В.А. С Кутенковым у него нормальные отношения, однако Кутенкову он не разрешал приходить в его дом и забирать вещи. Замок на входной двери его дома в нормальном рабочем состоянии. В ходе следствия ему сотрудниками полиции были возвращены похищенные у него бензопила и садовый триммер, которые находились в нормальном рабочем состоянии. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, Кутенков принес извинения. Претензий к Кутенкову не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно сохранной расписке, Русиным И.Ю. получены похищенные у него бензопила и садовый триммер (л.д.27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Котлицкой Е.А. (л.д.35-36), следует, что у нее есть знакомый Русин И.Ю., который проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Русин И.Ю. уехала работать вахтовым методом в <адрес>, при этом попросил ее приглядывать за его домом. В доме Русина И.Ю. остались его вещи, бытовая техника, в том числе бензопила и мотокоса. Бензопила лежала в доме возле кухонного стола и мотокоса находилась на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Русина И.Ю., около 08часов 30 минут в дом пришел ранее не знакомый мужчина, который пояснил что пришел проведать, она сказала, что в доме кроме нее никого нет и она собирается уходить. Они вместе вышли на улицу, где разошлись. Далее она заходила в магазин «Анастасия» в <адрес>, выйдя из которого встретила данного мужчину, который нес бензопилу и мотокосу. Данные предметы ей показались знакомыми и она спросила у мужчины, где он их взял, на что он пояснил, что это его бензопила и мотокоса, после чего ушел. Она вернулась в дом Русина, где обнаружила пропажу бензопилы и мотокосы. При этом дверь была закрыта на замок, ключи от двери находились при ней. Считает, что данный мужчина украл из дома бензопилу и мотокосу принадлежащие Русину И.Ю.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Заявление Котлицкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, бензопилы и триммера, принадлежащих Русину И.Ю. (л.д.8);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. 9-18);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые по месту жительства Кутенкова В.А.: бензопила марки «Carver», садовый триммер (л.д.19-24).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Кутенкова В.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями Кутенкова В.А., данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Кутенкова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего Русина И.Ю., свидетеля Котлицкой Е.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра территории дома Кутенкова В.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у русина бензопила и садовый триммер, протоколом осмотров вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Русина И.Ю. следует, что ущерб в результате кражи в общей сумме 11500,00 рублей является для него значительным.

Из исследованных судом доказательств и в том числе показаний потерпевшего Русина И.Ю., свидетеля Свидетель №2 и подсудимого, суд расценивает доказанным квалифицирующий признак - «кража с незаконным проникновением в жилище».

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний Кутенкова В.А., данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Кутенкова В.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия Кутенкова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике инспектора по направлению административного надзора ОМВД России по <адрес> (л.д.83) Кутенков В.А. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Согласно справке–характеристике филиала УИИ по <адрес> (л.д.85-86) Кутенков В.А. характеризуется отрицательно. неоднократно допускал нарушение порядка отбывания условного осуждения. По месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-9 УФСИН по <адрес> (л.д.87) Кутенков В.А. характеризовался отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Кутенков В.А. состоит под административным надзором на основании решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что более двадцати лет проживает в незарегистрированном браке с Кутенковым В.А. У них имеется совместный сын ФИО5, <данные изъяты>. Кутенкова В.А. характеризует с положительной стороны, как хорошего семьянина, о них с сыном он заботиться, следить за домом. Алкоголем супруг не злоупотребляет, психически и физически здоров. Однако у супруга <данные изъяты>.

Согласно справкам (л.д.77,78) Кутенков В.А. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически и физически здоров, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кутенкова В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание Кутенкова В.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сотрудникам полиции о совершенной им краже при его опросе по факту кражи, а также путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, а также указание на местонахождение похищенного имущества, что способствовало его изъятию сотрудниками полиции и возвращению потерпевшему, осуществление <данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, положительную характеристику со стороны ФИО16

Кутенков В.А. имеет судимости (л.д.79-82). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих наказание Кутенкова В.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Кутенкову В.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кутенкова В.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кутенковым В.А. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Кутенкова В.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кутенкова В.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение Кутенкова В.А., суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что установленный в действиях Кутенкова В.А. рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

Кутенковым В.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022, которым он осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем суд полагает на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежащим отмене условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Кутенкову В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кутенкова В.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя следует, что за оказание юридической помощи Кутенкову В.А. в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено 7407,00 рублей (л.д.98-99). За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 2469,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 12345,00 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого Кутенкова В.А, его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, <данные изъяты>, суд считает целесообразным освободить подсудимого Кутенкова В.ПА. от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Бензопила и садовый триммер, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению Русину И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУТЕНКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кутенкову В.А. условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 года, назначить Кутенкову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Кутенкова В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Срок отбывания наказания Кутенковым В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Кутенкова В.А. под стражей с 30.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу и садовый триммер, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Русину И.Ю.

От возмещения процессуальных издержек Кутенкова В.А., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик

Адм. дело №2а-423/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000687-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Минеевой Е.Д., представителя административного истца Дашабыловой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Кутенкова Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Тарбагатайскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Кутенкова В.А., которое мотивировал тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.07.2019 года в отношении Кутенкова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию. С 25.09.2020 г. Кутенков В.А. состоит под надзором в ОМВД России по Тарбагатайскому району. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 Кутенкову В.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.07.2023 Кутенкову В.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 24 час 00 мин до 06 час 00 мин. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2024 установлено д...

...ополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 час 00 мин до 06 час 00 мин. В течение 2024 г. Кутенков В.А. 4 раза признан виновным в совершении административных правонарушений против порядка управления: 14.02.2024 г. по ст. 19.24 ч. 2 КРФ об АП, 02.04.2024 г. по ст. 19.24 ч. 3 КРФ об АП, 02.04.2024 г. по ст. 19.24 ч. 3 КРФ об АП, 06.05.2024 г. по ст. 19.24 ч. 3 КРФ об АП. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Кутенкова В.А. дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин.

В судебном заседании представитель административного истца Дашабылова З.Д., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик Кутенков В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, поскольку явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Помощник прокурора Минеева Е.Д. считает не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Кутенкова В.А., поскольку оно не обоснованно и не мотивировано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Закона, преступлений, других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.07.2019 в отношении Кутенкова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

25.09.2020 Кутенков В.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тарбагатайскому району.

В связи с неоднократным совершением административных правонарушений, Кутенкову В.А. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кутенков В.А. в течение года в период установления административного надзора совершил 4 административных правонарушения против порядка управления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №24490097/107 от 14.02.2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении №107 от 28.02.2024 года, согласно которым Кутенков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 510 руб., протоколом об административном правонарушении №24490212/246 от 02.04.2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 года, согласно которым Кутенков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановлением по делу об административном правонарушении №5-513/2024 от 29.05.2024 года, согласно которым Кутенков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, протоколом об административном правонарушении №24490256/377 от 06.05.2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении №5-513/2024 от 29.05.2024 года, согласно которым Кутенков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Суд учитывает справку-характеристику УУП ОМВД по Тарбагатайскому району, согласно которой Кутенков В.А. показал себя с посредственной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало, по характеру спокойный, общительный.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В административном исковом заявлении никак не обосновано установление такого административного ограничения, как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часа до 06 часов. Отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения. Само по себе привлечение Кутенкова В.А. к административной ответственности за совершение шести административных правонарушений, не является безусловным основанием для установления дополнительного ограничения.

С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным устанавливать в отношении Кутенкова В.А. дополнительное административное ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часа до 06 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника отдела МВД по Тарбагатайскому району Чирипова А.Д.-Ж. об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Кутенкова Валерия Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение изготовлено 26.08.2024 года.

Судья: М.Т. Ильина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 декабря 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Ринчиновой В.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Жигулиной О.А..

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного Кутенкова В.А.,

защитника – адвоката Малгатаева С.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кутенкова В.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Кутенков В.А, личность установена, судимый:

1) ... Советским районным судом <...> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,

2) ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

3) ... Октябрьским районным судом <...> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <...> от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказ...

...анию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобождён ... условно-досрочно на 1 месяц 18 дней,

4) ... Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобождён ... по отбытию наказания. Решением Рубцовского городского суда <...> от ... установлен административный надзор сроком на 8 лет с ... по ...,

5) ... Октябрьским районным судом <...> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ... продлён испытательный срок на 1 месяц,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

По отбытию наказания в виде лишения свободы установлены Кутенкову В.А. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложена на Кутенкова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Кутенкова В.А., мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным обвинение Кутенкова В.А. в том, что ... около 18 часов 10 минут он незаконно проник в <...> по ул. ... <...>» <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б., причинив последнему имущественный ущерб в сумме 7 360 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кутенков В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что преступление не было бы раскрыто, если бы он без всякого давления со стороны сотрудников полиции на вопрос о наличии у него похищенных вещей и продуктов, добровольно указал их местонахождение. Все похищенные вещи и продукты он вернул потерпевшим, возместив ущерб в полном объёме. Приговор суда является суровым, срок наказания назначен большой. Суд не учёл болезнь его ребёнка М, <...> года рождения, который состоит на учёте и проходит лечение в <...> Просит приговор суда изменить, сократить назначенный ему срок наказания, зачесть в срок отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., поскольку при вынесении приговора ... судом отбытая часть наказания не была учтена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что Кутенков согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Кутенковым ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Кутенкову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что Кутенков осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Кутенкова В.А. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Кутенкову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кутенкову обстоятельствами судом обоснованно учтены его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возврату похищенного имущества, наличие малолетнего ребёнка.

Указание в приговоре суда о признании перечисленных смягчающих обстоятельств А вместо Кутенкову В.А. является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность судебного решения.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции медицинские документы о том, что малолетний ребёнок Кутенкова В.А. – М, ... года рождения, является инвалидом, находится на стационарном лечении в <...> с ... по настоящее время, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку суд учёл наличие у Кутенкова малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание Кутенкову обстоятельством суд правильно установил рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и верно не нашёл к этому законных оснований.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Кутенкову наказания в виде реального лишения свободы с учётом того, что последний совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Назначенное Кутенкову наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд принял решение о назначении Кутенкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При этом данное решение судом надлежаще не мотивировано, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Суд к назначенному Кутенкову наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

Вместе с тем, суд не зачёл в срок отбытия наказания осужденному время его содержания под стражей по приговору суда от ... с ... по ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Кутенков В.А – изменить.

Исключить из приговора решение суда о назначении Кутенкову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Кутенков В.А время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... с ... по ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кутенкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-181/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ Степаненко Д.С.,

подсудимого Кутенкова В.А.,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кутенкова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

28.05.2004 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.02.2005 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.02.2005 года условно досрочно на 8 месяцев 10 дней;

14.12.2006 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27.12.2007 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 ч. 2, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.12.2006 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.05.2004 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 24.08.2010 года по постановлен...

...ию Карымского районного суда Забайкальского края от 10.08.2010 года условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

10.01.2012 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.01.2014 года по отбытии наказания;

10.11.2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кутенков В.А. обвиняется в том, что 05 августа 2016 года около 18 часов 10 минут он с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую калитку прошел во двор дома <адрес>, где при помощи найденного в сарае, расположенном во дворе указанного дома, вспомогательного ключа для головок взломал пробой навесного замка, запиравшего входную дверь веранды и прошел внутрь указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащие Б. бутылку растительного масла «Жарко» емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, мешок муки пшеничной массой 10 кг (в упаковке в виде сумки с ручками) по цене 25 рублей за один килограмм на сумму 250 рублей, упаковку макаронных изделий массой 5 кг. по цене 36 рублей за один килограмм на сумму 180 рублей, упаковку пакетированного чая «принцесса Гита» стоимостью 130 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, куртку кожаную мужскую стоимостью 1200 рублей, цифровой эфирный приемник «GAL» стоимостью 1400 рублей, сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 900 рублей, рюкзак стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б. имущественный ущерб в сумме 7360 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кутенков В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Кутенков В.А. суду пояснил, что предъявленное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Кутенковым В.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Степаненко Д.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Кутенкова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что Кутенков В.А. ранее судим (л.д. 115-125), <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 133), характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 134) характеризуется посредственно.

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кутенкова В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Кутенкову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Смягчающими наказание Кутенкова В.А. обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим суд также при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание Кутенкова В.А. обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенных преступлений.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить Кутенкову В.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Кутенкову В.А. надлежит в исправительной колонии особого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

Вместе с тем суд полагает необходимым также назначить Кутенкову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, учитывая, что Кутенковым В.А. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения, суд полагает, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.11.2015 года, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания не отбытого по приговору от 10.11.2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кутенкова В.А. в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного Кутенкова В.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кутенкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.11.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 10.11.2015 года назначить Кутенкову В.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

По отбытии наказания в виде лишения свободы установить Кутенкову В.А. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Также возложить на Кутенкова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.10.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Кутенкова В.А. под стражей 10,11 августа 2016 года и с 16.08.2016 года по 18.10.2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Кутенкова В.А. – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – вспомогательный ключ для головок, замок с ключом, куртку кожаную, тюнер, рюкзак, сотовый телефон «Нокиа» без задней крышки и без сим-карты, пакет лапши, сумку с мукой 10 кг., коробку пакетированного чая, бутылку растительного масла емкостью 5 литров – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Б.

От возмещения процессуальных издержек Кутенкова В.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кутенковым В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья: Зайцев Э.Е.

Дело № 2а-263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мункуевой А.Б.., с участием прокурора в лице помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ширипнимбуевой И.Ц., представителя административного истца Федоровой Г.П., действующей на основании доверенности от <Дата>, административного ответчика Кутенкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения МВД России по Тарбагатайскому району Родионова В.И. об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Кутенкова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения МВД России по Тарбагатайскому району Родионов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Кутенкова В.А., указывая следующее.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.11.2013 года в отношении Кутенкова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязать являться 2 раза в месяц в отделение полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

Кутенков В.А. 15.02.2014 года был взят под надзор в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, с 24.12.2015 года поставлен на учет в Отд МВД России по Тарбагатайскому району в связи с переездом на постоянное место жительство. При постановке на учет с поднадзорным проведена профилактическая беседа, в ходе которой он был о...

...знакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». О чем Кутенкову В.А. 17.01.2014 года вынесено письменное предупреждение.

Поднадзорный Кутенков В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от жителей <адрес> и администрации МО СП «<данные изъяты>» на его поведение не поступало, был замечен в употреблении спиртных напитков. С момента постановки на учет в Отд МВД России по Тарбагатайскому району Кутенков В.А. совершил 4 административных правонарушения:

1) <Дата> по ст. 19.24 ч. 2 КРФоАП, штраф <данные изъяты> руб.

2) <Дата> по ст. 20.20 ч. 1 КРФобАП, штраф <данные изъяты> руб.

3) <Дата> по ст. 19.24 ч. 3 КРФобАП, обязательные работы

4) <Дата> по ст. 20.21 КРФобАП, штраф <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях усиления контроля за поведением лица, состоящего под административным надзором, просит суд установить Кутенкову В.А. дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель административного истца Федорова Г.П. поддержала заявленные требования в виде установления Кутенкову В.А. запрета выезда за пределы Республики Бурятия, просит также дополнительно установить ограничение в виде запрета пребывания в ресторанах, кафе, барах и иных местах, в которых реализуется спиртосодержащая продукция, поскольку, выехав за пределы Республики Бурятия, в отсутствие за ним должного надзора, Кутенков может совершить преступления и административные правонарушения.

Административный ответчик Кутенков В.А. признал заявленные требования в части установления дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в ресторанах, кафе, барах и иных местах, в которых реализуется спиртосодержащая продукция; не признал требования в части запрета выезда за пределы Республики Бурятия, поскольку он выезжает к сестре и родственникам в <адрес>.

Прокурор Ширипнимбуева И.Ц. полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в ресторанах, кафе, барах и иных местах, в которых реализуется спиртосодержащая продукция; требования о запрете выезда за пределы Республики Бурятия, находит не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных материалов судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года в отношении Кутенкова В.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением следующих административных ограничений:

запрет пребывания в ночное время с 22.00 час. 06.00 час. вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица;

обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может частично отменить административные ограничения или может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.4 указанного ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что поднадзорное лицо Кутенков В.А. в течение срока административного надзора, установленного по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.11.2013 года, совершил в течение одного года 4 административных правонарушения, указанные в административном исковом заявлении, что подтверждается протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом личности Кутенкова В.А., сведений о привлечении его к административной ответственности, принимая во внимание заключение прокурора и частичного признания иска административным ответчиком, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в ресторанах, кафе, барах и иных местах, в которых реализуется спиртосодержащая продукция, поскольку из представленных материалов следует, что Кутенков в текущем году совершил два административных правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, по справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 28.06.2016 г., Кутенков В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков.

Установленное судом ограничение, с учетом ч.8 ст.272 КАС РФ, не является чрезмерным и способствует предупреждению совершения Кутенковым В.А преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в полной мере отвечает целям административного надзора.

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Бурятия, суд находит несоразмерным, нецелесообразным и полагает необходимым в удовлетворении этой части требований отказать. Так, из пояснений Кутенкова в судебном заседании следует, что он ездит к родственникам в <адрес>.

Довод представителя административного истца о том, что в случае выезда за пределы Республики Бурятия, в отсутствие за ним должного надзора, Кутенков может совершить преступления и административные правонарушения, суд расценивает как предположения, подтверждающих тому доказательств совершения им преступлений или административных правонарушений за пределами Республики Бурятия, административным истцом не представлено, кроме того, в случае временного выезда за пределы Республики Бурятия, Кутенков будет обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания, для регистрации, а следовательно, будет находиться под контролем органов полиции.

Согласно ч.1 ст.111, ст.114 КАС РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика Кутенкова В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования начальника отделения МВД России по Тарбагатайскому району Родионова В.И. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Кутенкова В.А., удовлетворить частично.

Установить в отношении административного ответчика Кутенкова В.А. административное ограничение в виде запрета пребывания в ресторанах, кафе, барах и иных местах, в которых реализуется спиртосодержащая продукция.

В удовлетворении административного искового требования в части запрета выезда за пределы Республики Бурятия, отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Кутенкова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Чупошев Е.Н.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого Кутенкова В.А., защитника адвоката Ричиндоржиева Е.В., представившего удостоверение №643, ордер №022410, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

КУТЕНКОВА В.А., <данные изъяты> судимого:

28 мая 2004 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 февраля 2005 г. года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2005 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

14 декабря 2006 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

27 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14 декабря 2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 28 мая 2004 г. и в...

... соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

10 января 2012 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 09 января 2014 года по отбытию наказания; административный надзор с 15.02.2014 года по 15.02.2022 года;

17 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Кутенков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.11.2013 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Кутенкова В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывание, в ночное время с 22 часов по 06 часов: обязанность являться 2 раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

09.01.2014 года Кутенков В.А. был освобожден из ФКУ «ИК-9» УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием наказания и 15.02.2014 года поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по <адрес> по месту жительства по адресу <адрес>, а также предупрежден о недопустимости уклонения от административного надзора и неисполнения установленных ограничений и последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Кутенков В.А. заведомо зная, то является лицом, в отношении которого решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.11.2013 года установлен административным надзор и возложены административные ограничения, не являлся на обязательную отметку в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по ул. Цыбикова 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ без уважительных причин.

Кроме того, 01.05.2015 года Кутенков В.А., зная о наложенных судом ограничениях в виде запрета на пребывание вне жилого помещения после 22 часов умышленно находился не по месту своего жительства, и примерно в 03 часа С 1.05.2015 года был замечен сотрудниками полиции в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП.

Кроме того, 11.05.2015 года Кутенков В.А., зная о наложенных судом ограничениях в виде запрета на пребывание вне жилого помещения после 22 часов умышленно находился не по месту своего жительства, и примерно в 23 часа 30 минут 11.05.2015 года был замечен сотрудниками полиции в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Кутенкову В.А. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Кутенков В.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник адвокат Ричиндоржиев Е.В. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал Кутенкова В.А. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Кутенкова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Кутенкова В.А. верной.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Кутенковым В.А. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Кутенкова В.А. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 46-47),, из сведений ИЦ МВД по РБ следует, что Кутенков В.А. ранее судим (л.д. 48-49), копии приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2004 г. (л.д.51), приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2007 г. (л.д.53-59), приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2006 г. (л.д.61-63), приговора Заиграевского районного суда РБ от 10 января 2012 г. (л.д.65-68), приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 июня 2015 г. (л.л.70-71), из справок РПНД, РНД следует, что Кутенков В.А. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 72, 73), удовлетворительная справка-характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д. 74), свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 75).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кутенкова В.А. судом квалифицируются по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Кутенкова В.А. рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кутенкова В.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что подсудимый Кутенков В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Суд назначает наказание с учетом требований ст. ст. 62 ч.5, 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что преступление, указанное в описательной части приговора совершено Кутенковым В.А. до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 июня 2015 года, настоящий приговор и приговор от 17.06.2015г.г. подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кутенкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Кутенкова В.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Кутенкова В.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда. При необходимости зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна. Судья И.И. Темников

Секретарь Н.Н. Федотова

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1 - 632/2015.

Дело № 2а -2976/19

22RS0011-02-2019-002929-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусыниной О.Г.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

с участием ст. помощника прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Кутенкову В.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кутенкову В.А. об установлении административного надзора. В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Кутенков В.А., *** года рождения, уроженец ... ранее судимый: <данные изъяты> Осужден приговором <данные изъяты> от *** (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ***) по <данные изъяты> УК РФ (по приговору от ***) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока: 19.10.2016, конец срока: 24.09.2019. Кутенков В.А. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, вину в совершенном преступлении приз...

...нает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.125, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит установить административный надзор в отношении Кутенкова В.А., освобождаемого 24.09.2019 из мест лишения свободы, для предупреждения совершения осужденным нового преступления и административных правонарушений, оказания на него индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и назначить следующие административные ограничения в соответствии со ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.). В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ч.4 ст.15 УК РФ просил установить административный надзор в отношении Кутенкова В.А. с применением положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ на срок 8 лет до 2027 года.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Кутенкова В.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Кутенков В.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований административного истца в части объема административных ограничений.

Старший помощник прокурора г.Рубцовска Крупина Ю.Н. в судебном заседании дала заключение по делу, указав, что требования административного истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Полагала необходимым установить поднадзорному административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, тогда как доказательств, позволяющих установить необходимость иных заявленных административным истцом ограничений, не представлено.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кутенков В.А. отбывает наказание по приговору ... от *** по <данные изъяты> УК РФ, при этом в его действиях приговором установлен особо опасный рецидив при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB206BABC49C13F742A69FBF195514B7C3A503D5E593E7193EF46D5B804543C1737138AA5BD2CF2EK7D2J" статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления).

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч.2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Кутенкова В.А. административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, и отвечает целям административного надзора.

При определении перечня, характера административных ограничений и кратности явок, суд учитывает личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Установление кратности явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве 2-х раз в месяц, по мнению суда, будет являться достаточным для достижения цели административного надзора.

Суд не находит оснований для установления в настоящее время в отношении Кутенкова В.А. иных административных ограничений, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления в местах проведения массовых мероприятий, в ночное время либо в алкогольном опьянении. Достаточных доказательств, позволяющих установить необходимость заявленных ограничений, суду не представлено.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора Кутенкову В.А. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Кутенкова В.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кутенкова В.А. на время установленного административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Гусынина

Адм.дело №5-217/2020

04RS0022-01-2020-000997-77

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Бадмаеве А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД по <адрес> Ш.Д.А. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении К.В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание К.В.А. не явился, будучи уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принятым в соответствии с установленными статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями субъектов Российской Федерации по принятию в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, введению и отмене на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, а также в соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (в редакции от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 № 72-р о введении с 10.02.2020 для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режима функционирования «повышенная готовность» до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37 (далее Указ), установлен ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

В частности в п. 1.5 названного Указа (в редакции от 02.06.2020) лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

Пунктом 1.8 Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, также предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. он не выполнил противоэпидемические мероприятия, в период возникновения угрозы распространения инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, тем самым нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания в период действия на территории Республики Бурятия, Указа главы Республики Бурятия от 13.03.2020 года №37, находился в магазине <адрес> без медицинской маски.

Вина К.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.В.А. собственноручно изложил пояснения, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение К.В.А. установленных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37 предписаний по использованию средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) в общественном месте образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно «невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса», и квалифицирует действия К.В.А. именно таким образом.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность К.В.А. суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность К.В.А. судом не установлено.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность К.В.А. обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить К.В.А. наказание в виде предупреждения, поскольку полагает, что такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик

04RS0022-01-2021-000221-93

Дело № 5-100/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 24 февраля 2021 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кутенкова Валерия Анатольевича, <данные изъяты>,

установил:

положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия насел...

...ения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 № 72-р с 10.02.2020 до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования «повышенная готовность».

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (в редакции от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п. 1.2).

В силу требований ст. 1 Закона № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 № 37 (в редакции от 08.10.2020), в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

В частности, пунктом 1.8 Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, также предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест.

В судебное заседание Кутенков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Кутенкова В.А.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что Кутенков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. находился в помещении участкового пункта полиции ОМВД РФ по Тарбагатайскому району по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Ленина, 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Обстоятельств, в силу которых Кутенков В.А. был вынужден нарушить установленные Правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе и за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Кутенкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненная Кутенковым В.А. запись о том, что он находился без маски, с нарушением согласен, а также копией постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021, которым Кутенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что повторное невыполнение Кутенковым В.А. установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Бурятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и квалифицирует действия Кутенкова В.А. именно таким образом.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность Кутенкова В.А., его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кутенкова В.А., судья признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кутенкова В.А., судом не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Кутенкову В.А. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кутенкова Валерия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф Кутенкову В.А. следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Заиграево 10 января 2012 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Хитуевой Е.В.

подсудимого Кутенкова В.А.,

защитника-адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение № 617 и ордер № 042641,

при секретаре Химченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кутенкова В.А., ((личность установлена)), ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2011 года около 14 часов у Кутенкова В.А., находившегося в ограде дачного дома <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение из указанного дома, являющегося жилищем Г.Ц.М. тайного хищения чужого имущества.

Реализуя преступный умысел в указанное время, Кутенков В.А. отодвинув кусок ДВП в оконной раме веранды дома, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Г.Ц.М.., откуда тайно умышленно похитил пачку майонеза емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей, сахар-песок, 1кг, стоимостью 27 рублей, рис 2 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 60 рублей, лапшу 1 кг, стоимостью 20 рублей, булку хлеба, стоимостью 15 рублей, садовые грабли, стоимостью 150 рублей, хозяйственный топорик, стоимостью 200 рублей, отвертку, стоимостью 80 рублей, сотовый телефон «Н.», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 100 рублей. Кутенков В.А. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился впос...

...ледствии им по своему усмотрению, причинив Г.Ц.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3682 рубля.

Подсудимый Кутенков В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Кутенкова В.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 85-87, в которых он показывал, что 09 августа 2011 года, он находился у себя в дачном домике в СНТ «С». Около 14 часов он решил сходить к знакомому Г.Ц.М., опохмелиться. Когда он пришел к Цырену, то увидел, что у него дома никого нет, на двери висит замок. В этот момент он решил совершить из его дома кражу продуктов питания и еще чего-нибудь. Через оконный проем, предварительно толкнув в раме кусок ДСП, он проник в дом. Из дома он похитил продукты питания - пачку майонеза рис, сахар-песок, лапшу рожки, булку хлеба, а также отвертку красного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета «Н.». Когда уже хотел выходить из дома, то в углу веранды возле двери он увидел садовые грабли и топорик, которые взял. Продукты питания садовый инвентарь он принес домой и уехал в город, где продал сотовый телефон за 500 рублей на конечной остановке п. «М.» таксисту. Деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании Кутенков В.А. заявил о принятии мер к возмещению ущерба в виде передачи Г.Ц.М. 4000 рублей.

Виновность подсудимого Кутенкова В.А. подтверждается совокупностью доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Г.Ц.М.., свидетеля М.С.В., допрошенных в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Г.Ц.М. показывал, что 09.08.2011 года около 13 часов он уехал из дома в г. У., по делам, вернулся домой около 17 часов этого же дня и обнаружил, что у него из дома произошла кража. Похищено: 1 булка хлеба первого сорта, стоимостью 15 рублей, майонез «В», в мягкой упаковке, емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей, сахар-песок, 1 кг, стоимостью 27 рублей за 1 кг, рис 2 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 60 рублей, лапша-рожки, 1 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, которые лежали в тумбочке. Так же были похищены садовые грабли, с деревянной ручкой зеленого цвета, стоимостью 150 рублей, отвертка крестовая, с ручкой красного цвета, стоимостью 80 рублей, хозяйственный топорик, с рукояткой красного цвета, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Н.», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора М., точного номера телефона он не помнит, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3682 рубля, который для него является значительным, поскольку заработная плата не превышает 10000 рублей.(л.д.67-68)

Свидетель М.С.В. показывала, чтоКутенков В.А. является сожителем её дочери. 09.08.2011 года она приехала на дачу в СНТ «С», остановилась у знакомой. На следующий день она пришла с внуком на дачу к зятю Кутенкову, его на дачном участке не было. На столе находились продукты питания, хлеб, рис, сахар-песок, майонез, пачка чай «П.К.», пустая, лапша. Возле дома стояли грабли, топорик с красной ручкой, отвертка крестовая, с красной ручкой. Откуда взялись данные вещи, она не знает. (л.д. 69-70 )

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ и признаны доказательствами виновности подсудимого материалы уголовного дела:

- заявление Г.Ц.М.., о том, что он просит принять меры к не установленному лицу, которое в период времени с 15 до 17 часов 09 августа 2011 года проникло через окно веранды в дом <адрес>, откуда похитило его имущество.

(л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2011 года, согласно которого осмотрен дачный участок <адрес>.

(л.д. 13-14)

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2011 года, согласно которого осмотрен дачный участок <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты продукты питания: 1 булка хлеба черного, рис 1,5 кг, сахар-песок 0,5 кг, майонез «В», емкостью 0,5 кг, лапша 1 кг, а так же: отвертка, топорик, грабли.

(л.д. 20-21)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые продукты питания(л.д. 22-23)

Оценив доказательства обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в преступлении, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия Кутенкова В.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Кутенкова В.А. установлена собственными признательными показаниями Кутенкова В.А. об обстоятельствах совершения кражи имущества с незаконным проникновением в жилище Г.Ц.М., объеме похищенного имущества, материалами дела, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, и не оспариваются стороной защиты.

Суд признал доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему и незаконное проникновение в жилище, основываясь на размере ущерба, имущественном положении потерпевшего, а также на обстоятельствах возникновения умысла у подсудимого на кражу.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, данные о его личности, характеризуемого положительно по месту отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отягчающем ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 18 УК РФ признан особо опасный рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 28.05.2004 г., 14.12.2006 г., 27.12.2007 г., которыми подсудимый осуждался за аналогичные преступления.

Смягчающими ответственность обстоятельствами признаны - признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, поскольку доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное в совокупности суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение Кутенкову В.А. штрафа суд находит не отвечающим целям наказания.

Применение ст. 73 УК РФ несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств суд находит невозможным в виду общественной опасности личности подсудимого, наличия устойчивой склонности к совершению преступлений корыстной направленности и отягчающего ответственность обстоятельства.

Наказание назначается по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для перевода преступления в другую категорию в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не установил.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещение процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кутенкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительных наказаний- штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Кутенкова В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 января 2012 года.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Кутенкова В.А. процессуальные издержки в сумме 4923 рубля 27 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом РБ, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.А. Клочихина

Дело №1-300/2022

04RS0022-01-2022-000977-72 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Сусловой А.С., подсудимого К.В.А., защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.В.А., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 являющейся собственником дома по адресу: <адрес> и К.В.А. заключен договор аренды данного жилого дома, согласно которому Потерпевший №1 передала в аренду К.В.А. жилой дом по адресу: <адрес>, вместе с имуществом, в том числе, двумя алюминиевыми флягами объемом 40 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Согласно п. 1.5 вышеуказанного договор...

...а аренды, К.В.А. запрещается отчуждать что-либо из вверенного ему имущества.

В конце октября 2021 года, точная дата не установлена, около 15 часов у К.В.А., находящегося в доме по указанному адресу, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение хищения чужого имущества, путем растраты, а именно – двух алюминиевых фляг, принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшей их реализации и распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению.

С этой целью, в конце октября 2021 года, точная дата не установлена, около 15 часов, К.В.А., прошел в баню расположенную по адресу: <адрес>, где взяв указанные две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, прошел с ними к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где, являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, умышленно с целью личного обогащения, в это же время, реализовал принадлежащие Потерпевший №1 две алюминиевые фляги неустановленному лицу, а полученными от реализации фляг денежными средствами воспользовался по собственному усмотрению.

В результате своих действий К.В.А., являющийся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил путем растраты вверенные ему две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну алюминиевую флягу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное К.В.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 (в письменном виде л.д.131) выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился преступление, предусмотренное ч. 2 ст.160 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия К.В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что по месту жительства МО СП «<данные изъяты>» (л.д.74,75), а также инспектором по административному надзору (л.д.73) К.В.А. характеризуется удовлетворительно. К.В.А. состоит под административным надзором на основании решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно справкам (л.д.77,78) К.В.А. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К.В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание К.В.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (л.д.40), удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> (л.д.76), принесение извинений потерпевшей.

К.В.А. имеет судимости (л.д.79-80). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих наказание К.В.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого К.В.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением К.В.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.В.А. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях К.В.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого К.В.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому К.В.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений,

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении К.В.А. положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая стоимость похищенного имущества, категорию инкриминируемого преступления средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого К.В.А. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, так как с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.В.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на К.В.А. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек К.В.А., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик