Силаев Евгений Сергеевич

Дело № 2-419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2015года.

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО4» в лице Костромского отделения № к Силаеву Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ОАО «ФИО5» в лице Костромского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Силаеву Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору <данные изъяты> копеек, а так же судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании кредитного договора № в Костромском отделении № ОАО «ФИО6» получил кредит <данные изъяты> под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с этим у него образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты>, из которой неустойка составила <данные изъяты>, проценты за кредит составили <данные изъяты>, ссудная задолженность составила <данные изъяты>. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ФИО7» и Силаевым Е.С., и взыскать с ответчика в пользу ОАО «ФИО8» в лице Костромского отделения № задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсу...

...тствие, указал, что на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Силаев Е.С. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставил ответчику кредит <данные изъяты> под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

Из п. 33 договора следует, что при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно согласно п.4.2.3 договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов. (л.д.9-12)

Из расчетов, представленных истцом задолженность по кредитному договору с учетом неустойки и процентов составила <данные изъяты>.Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>

Согласно ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о договоре займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

При рассмотрении дела от ответчика возражений относительно исковых требований в суд не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного и ст. 39, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ФИО10» в лице Костромского отделения № к Силаеву Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ФИО11» и Силаевым Евгением Сергеевичем.

Взыскать в пользу ОАО «ФИО12» в лице Костромского отделения № с Силаева Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.М. Беляев.

Дело № 2-420/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2015года.

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО4» в лице Костромского отделения № к Силаеву Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ОАО «ФИО5» в лице Костромского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Силаеву Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору <данные изъяты>, а так же судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании кредитного договора № в Костромском отделении № ОАО «ФИО6» получил кредит <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в связи, с этим у неё образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты>, из которой неустойка составила <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты> рубля 26 копеек, ссудная задолженность составила <данные изъяты>. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ФИО7» и Силаевым Е.С., и взыскать с ответчика в пользу ОАО «ФИО8» в лице Костромского отделения № задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутс...

...твие, указал, что на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Силаев Е.С. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставил ответчику кредит <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок 60 месяцев

Из п. 33 договора следует, что при не своевременном перечислении в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно согласно п.4.2.3 договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов. (л.д.9-12)

Из расчетов представленных истцом задолженность по кредитному договору с учетом неустойки и процентов <данные изъяты>).Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина <данные изъяты>

Согласно ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о договоре займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

При рассмотрении дела от ответчика возражений относительно исковых требований в суд не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного и ст. 39, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ФИО9» в лице Костромского отделения № к Силаеву Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ФИО10» и Силаевым Евгением Сергеевичем.

Взыскать в пользу ОАО «ФИО11» в лице Костромского отделения № с Силаева Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.М. Беляев.

Дело №2-547/1/2012 года

Мотивированная часть

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием представителя истца Силаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

03 июля 2012 года

гражданское дело по иску Силаева Е.С. к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Силаев Е.С. обратился в суд к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости телефона в размере 17656 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи в сумме 17656 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении во временное пользование на время замены в сумме 17656 рублей, стоимости произведенной экспертизы в сумме 3015 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 7000 рублей и расходов на проезд в сумме 1700 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, истец приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 17656 рублей с процентами по кредиту. После 30 дней работы телефон вышел из строя, не всегда стала срабатывать кнопка вызова и кнопка блокировки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой произвести замену некачественного телефона на такую же модель и предоставить во временное пользование телефон на время замены. Однако, замену не произвели и во временное пользование телефон не выдали. Истец провел экспертизу о выявлении недостатков в сотовом телефоне, согласно которой было установлено, что сотовый телефон имеет существенный недостаток, заключающийся в периодической не...

...возможности осуществлять голосовую связь при поступлении входящего вызова. Причина возникновения недостатка является некорректная работа встроенного программного обеспечения, недостаток носит производственный характер и причинно-следственная связь между действиями ( бездействиями) потребителя отсутствует. Просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, т.к. время, отсутствие мобильного телефона отрицательно сказывалось на разрешении возникающих у истца вопросов.

Ответчик ООО «Евросеть Ритейл», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд расценивает неявку представителя ответчика в связи с предоставление юристу ООО «Евросеть Ритейл» очередного ежегодного отпуска на момент рассмотрения дела, как неуважительную причину неявки в суд.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В материалах дела имеются квитанции об оплате за товар при покупке в кредит - кредитный договор с банком ОАО «Альфа-банк», спецификация товара с заявлением о перечислении денежных средств ( л.д.7-11).

На товар был установлен гарантийный срок, в который обратился истец, что подтверждается копией гарантийного талона на сотовый телефон ( л.д.6).

На основании ст. 469 и ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также пригодный для использования в соответствии с этими целями. Кроме того, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также положение данной нормы содержится и в ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей (далее ФЗ «О защите прав потребителей).

Сторонами не оспаривался тот факт, что сотовый телефон был приобретен истцом для использования услуг связи.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Помимо указанного, согласно п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами факт передачи во время заключения договора купли-продажи товара без недостатков не оспаривался. О том, что в течение 30 дней с момента покупки телефона он был в эксплуатации истца и находился в исправном состоянии, сторонами также не оспаривается.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-20) следует, что предъявленный на экспертизу сотовый телефон ( абонентская радиостанция) стандарта GSM 850/900/1800/1900 <данные изъяты>, имеет существенный недостаток, заключающийся в периодической невозможности осуществить голосовую связь при поступлении входящего вызова. Причиной возникновения выявленного недостатка является некорректная работа встроенного программного обеспечения. Поскольку встроенное программное обеспечение инсталлируется производителем в память сотового телефона при его изготовлении, выявленный недостаток носит производственный характе<адрес>-следственная связь между действиями ( бездействиями) потребителя и возникновением выявленных недостатков отсутствует.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела следует, что у сотового телефона <данные изъяты>, каких-либо неисправностей не имеется. При производстве экспертизы было установлено, что не корректно работает клавиша приема вызова, что свидетельствует о сбое программного обеспечения. Для дальнейшего проведения тестирования были сброшены настройки до уровня рекомендованных изготовителем. После чего телефон включается и работает с полным обеспечением своих функций, заявленных производителем.

Оценивая исследованные в судебном заседании экспертные заключения, суд не может согласиться с выводами эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что недостаток является производственным, поскольку данный эксперт при даче своего письменного заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности, при дальнейшем допросе в качестве свидетеля ФИО1 практически опроверг свой вывод.

Из гарантийного талона на сотовый телефон следует, что гарантийные обязательства не распространяются на недостатки сотового телефона, вызванные воздействием компьютерных вирусов и аналогичным им программ; установкой, сменой или удалением паролей/кодов телефона; неквалифицированным применением сервисных кодов; модификацией и ( или) переустановкой ПО телефона ( прошивок) и пользовательского ПО: установкой и использованием неоригинального ПО телефона и пользовательского ПО.

Как следует из показаний эксперта Потапова В.И., сбой в работе встроенного программного обеспечения может произойти как сам по себе, так и при вмешательстве извне.

При допросе свидетеля ФИО1 ( л.д.74-75) было установлено, что после обновления программного обеспечения сотового телефона истца, выявленный недостаток не был обнаружен. Затем свидетелем был скопирован в телефон дамп памяти данного сотового телефона. Сбой программного обеспечения мог произойти от внешнего вмешательства в телефон.

Экспертами ответа о причине возникновения сбоя программного обеспечения сотового телефона дано не было.

Исходя из данного обстоятельства, суд считает, что виновные действия истца, вызвавшие воздействие на программное обеспечение сотового телефона не установлены. Каких-либо обстоятельств, влекущих за собой отсутствие распространения гарантийных обязательств ответчика на выявленные недостатки товара не выявлено, и ответчиком не заявлено.

Однако, суд считает, что недостаток возник после передачи товара.

Суд считает, что сотовый телефон, приобретенный истцом, следует отнести к технически сложным товарам, следуя из системного толкования следующих нормативных актов:

На основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, который не включает мобильные телефоны. Однако, в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 1 ст. 18 (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей") следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Истец обратился к ответчику по истечении указанного срока.

В преамбуле Закона N 2300-1 содержится лишь общее понятие существенного недостатка товара. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в товаре - сотовом телефоне истца, был устранен.

Каких-либо доказательств о том, что ранее установленный недостаток - некорректная работа клавиши приема вызова и сбой программного обеспечения повторяются вновь с достаточно частой периодичностью, суду не представлено.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта по замене программного обеспечения составляет 1500 рублей и требует временных затрат - 10 дней. Что не может быть признано судом, как значительные материальные и временные затраты по сравнению со стоимостью сотового телефона, и периодом времени, необходимого для устранения выявленного недостатка.

Довод истца о том, что при обновлении программного обеспечения вся информация пользователя теряется, также не может свидетельствовать о существенном недостатке и нарушении прав потребителя, поскольку о резервном копировании на внешний носитель информации с памяти сотового телефона производитель также предупреждает пользователя в гарантийном талоне на сотовый телефон. Настройки производителя не изменялись.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертным учреждением ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» в соответствии со ст. 85 п.2 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, размер затраты на производство которой составили 5560 рублей, а также затраты по вызову эксперта - 3500 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Силаева Е.С. к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости телефона в сумме 17656 рублей, неустойки в сумме 35312 рублей, стоимости проведенной экспертизы в сумме 3105 рублей, расходов на проезд в сумме 1700 рублей, затрат на составление доверенности в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, отказать.

Взыскать с Силаева Е.С. в пользу экспертного учреждения ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» стоимость проведенной экспертизы в размере 5560 рублей и затраты по вызову эксперта в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья: Л.В. Лобзова