Абдреев Ренат Ильдарович

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 55-602/2024

Нижний Новгород 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернышова А.В.

судей Бычковой Н.А., Печерицы Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А.,

осужденного Абдреева Р.И.,

защитника адвоката Ничипорова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ничипорова О.В. на приговор Ульяновского областного суда от 16 августа 2024 года, которым

Абдреев Ренат Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию:

— по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

— по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Абдреева Р.И.) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

— по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия на <адрес> в <адрес>) в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Абдрееву Р.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в раз...

Показать ещё

...мере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абдреева Р.И. изменена на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Абдреевым Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Абдреева Р.И. под домашним арестом с 20 января по 15 августа 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Абдреева Р.И. под стражей с 17 января по 19 января 2024 года и с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Абдреева Р.И. постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 3594 рублей в счет возмещения средств, выплаченных адвокату А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано имущество: мобильный телефон «Iphone XR», принадлежащий Абдрееву Р.И., мобильный телефон «Iphone XS», принадлежащий С.С.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдреев Р.И. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённое организованной группой (наркотическое средство, изъято в ходе осмотра места происшествия на <адрес> в <адрес>) и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённое организованной группой ( наркотическое средство, изъято в ходе личного досмотра Абдреева Р.И.).

Преступления совершены в период с 1 сентября 2023 года по 17 января 2024 года на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитника адвоката Ничипорова О.В. в интересах осужденного Абдреева Р.И. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции с переквалификацией действий Абдреева Р.И. на п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначением наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ и смягчением окончательного наказания. Автор жалобы полагает, что действия Абдреева Р.И. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с тем, что часть произведенного наркотического средства мефедрон в размере 1452, 052 г была изъята с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, ведомственные акты МВД России, считает, что произведенное до возбуждения уголовного дела обследование жилища С.С. фактически подменило собой обыск, в связи с чем акт обследования помещений от 17 января 2024 года (т. 1 л.д. 44-51) в отсутствие разрешения суда на его проведение является недопустимым доказательством. Приводя ссылки на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что проведением обследования жилого помещения С.С. было нарушено его право на защиту, поскольку на тот момент он фактически уже являлся подозреваемым, но при этом не был обеспечен защитником. Полагает, что исключению из объема предъявленного Абдрееву Р.И. обвинения подлежит исключению признак «совершения преступлений в составе организованной группы» в связи с тем, что Абдреев Р.И. в состав организованной группы не входил, с её членами не знаком, общение с ними не поддерживал, был знаком только с С.С., приобретением прекурсоров не занимался, технология изготовления наркотического средства ему не была известна, выполнял лишь указания С.С., не занимался вопросами реализации изготовленного наркотического средства. Отмечает, что действия Абдреева Р.И. по покушению на сбыт наркотического средства мефедрон, совершенные в один и тот же день с разницей во времени в один час, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Приводя характеризующие данные о личности Абдреева Р.И. о том, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики, играл второстепенную роль в совершении преступлений, активно способствовал их расследованию, признал вину, не заключил досудебное соглашение о сотрудничестве лишь в связи с отсутствием у него представляющих оперативный интерес сведений, делает вывод о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Ничипорова О.В. государственный обвинитель Р. просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Абдреева Р.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Абдреев Р.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что, причастен к инкриминируемым ему преступлениям, совершенным совместно с С.С., отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, пояснив, что в процессе производства наркотических средств общался только с С.С., с остальными участниками организованной группы знаком не был, при производстве наркотических средств выполнял лишь указания С.С., всеми вопросами, связанными с приобретением прекурсоров, продажей мефедрона занимался С.С., указывая на незаконное вменение ему производства наркотического средства, изъятого в квартире С.С., а также необходимость квалификации его действий по покушению на сбыт наркотических средств как единого продолжаемого преступления.

Вместе с тем вопреки доводам стороны защиты вина Абдреева Р.И. в содеянном подтверждается показаниями, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве С.С., в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах совместного производства мефедрона с Абдреевым Р.И. под руководством неустановленных лиц, о доведении до Абдреева Р.И. технологии производства, а также схемы распространения производимого мефедрона через интернет-магазин с получением за это прибыли, о роли каждого из них и Абдреева Р.И. Согласно показаниям С.С. верно положенным в основу приговора, Абдреев Р.И., действуя по его указанию, смешивал компоненты, процеживал их и высушивал полученную массу, затем произведенный мефедрон при помощи упаковочного материала они расфасовывали в индивидуальные свёртки, которые размещали в оборудованные ими «закладки» в целях последующего сбыта потребителям через интернет-магазин <данные изъяты>, а также С.С. производил денежные расчеты за проделанную Абдреевым Р.И. работу, кроме того Абдреев Р.И. по его указанию самостоятельно делал «закладки» с оптовыми партиями наркотика, координаты местонахождения которых присылал ему с помощью приложения «Telegram». В период совместной с Абдреевым Р.И. деятельности до января 2024 года они произвели две партии мефедрона в октябре 2023 года в количестве 500 г и в декабре того же года – в количестве 3 кг, часть которой сбыли, а оставшаяся часть была изъята при их задержании.

Суд, правильно сопоставив показания Абдреева Р.И и С.С., положил в основу приговора показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, С.С., а так же показания Абдреева Р.И в той части, в которой они согласуются с показаниями С.С. и иными материалами дела и пришел к верному выводу, что Абдреев Р.И., как и С.С. участвовал в процессе производства мефедрона, а также выполнял все последующие действия по его расфасовке и сбыту готовой продукции.

При этом утверждение стороны защиты о непричастности Абдреева Р.И. к совершению инкриминируемых преступлений в составе организованной группы является фактически доводом о несогласии с предложенной стороной обвинения квалификацией формы соучастия Абдреева Р.И. при совершении преступлений. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Абдреев Р.И. в своих показаниях подробно изложил обстоятельства совершенных им совместно с С.С. преступлений, касающихся своей осведомленности о вхождении в состав организованной группы.

Так, в своих показаниях на предварительном следствии Абдреев Р.И. неоднократно указывал, что производимое ими с С.С., наркотическое средство мефедрон предназначалось для дальнейшего сбыта через торговую площадку «Кракен» через интернет-магазин «Дом культуры», что указанный интернет-магазин предоставил С.С. площадку для выкладывания фотографий с геопозиционированием сделанных «закладок» с наркотическим средством, что ему было известно со слов С.С. о структуре данного магазина.

Кроме того, согласно протоколам личного досмотра от 17 января 2024 года у Абдреева Р.И. был изъят хранимый им в кармане куртки и обёрнутый в красную изоленту свёрток с содержимым, аналогичный свёрток с содержимым был обнаружен и изъят у С.С. Досматриваемые лица сообщили, что содержимое свертков является наркотическим веществом, предназначенным для дальнейшего сбыта в ином месте, нежели ранее, на участке местности у <адрес> (т. 1 л.д105, 151,128-130, 25-27).

Согласно акту ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 января 2024 года в <адрес>, были обнаружены и изъяты из комода девять пакетов-замков с веществом внутри каждого, со столешницы рулон красной изоленты, электронные весы, банковская карта «Мир» со следами вещества и бутылка с ацетоном объёмом 0,5 л. (т. 1 л.д. 44-51).

Вопреки доводам стороны защиты указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 6 - 8, 11 - 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката обследование жилого помещения, принадлежащего С.С., проведено в порядке, предусмотренном ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, а не Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2014 года №199, а вывод адвоката о нарушении её положений при проведении указанного ОРМ основан не неверном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся, в частности, в целях проверки сведений о признаках преступного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом уголовно-процессуальным законодательством не определен критерий достаточности таких данных для возбуждения уголовного дела, в связи с чем в каждом конкретном случае достаточность сведений применительно к оперативно-розыскной деятельности определяется исходя из требований ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом вышеизложенного утверждение адвоката о незаконности проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 17 января 2024 года в <адрес>, по результатам которого были получены дополнительные сведения о признаках преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, по причине наличия на тот момент оснований к возбуждению уголовного дела в отношении Абдреева Р.И. и фактическому проведению вместо указанного ОРМ следственного действия — обыска в нарушение требований УПК РФ, является несостоятельным, поскольку уголовное дело в отношении Абдреева Р.И. было возбуждено в том числе и на основании полученных в результате указанного ОРМ сведений о признаках совершенного им преступления.

Обследование жилого помещения, принадлежащего С.С., проведено с разрешения врио заместителя начальника УНК УМВД России по Ульяновской области Г.А. (т. 1 л.д. 41) с письменного согласия проживающего в жилом помещении С.С. (т. 1 л.д. 43), что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, С.С.

При этом доводы жалобы адвоката о нарушении права С.С. на защиту проведением указанного ОРМ без участия адвоката являются несостоятельными, поскольку сам С.С., как это следует из материалов дела каких-либо заявлений о нарушении его права на защиту в ходе ОРМ не производил, в судебном заседании о таких нарушениях не указывал. Кроме того, настоящее уголовное дело рассматривается в отношении осужденного Абдреева Р.И. в связи с чем доводы его адвоката Ничипорова О.В. о нарушении права на защиту лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, С.С. не могут быть проверены в рамках настоящего дела, поскольку связаны с рассмотрением по существу выделенного в отношении С.С. уголовного дела.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований полагать о незаконности акта ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 января 2024 года в <адрес>, а также недопустимости полученных в результате доказательств и исключении их из числа доказательств.

Обстоятельства оборудования химической лаборатории в помещении гаражных боксов <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждены актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых обнаружены совокупность специфичных предметов (оборудования) и химических реактивов, необходимых для производства наркотического средства в больших количествах: три канистры с жидкостью внутри каждой, ведро с пропитанной порошкообразным веществом ветошью, мерная ёмкость, два вентилятора, четыре перчатки с налётом вещества, пластиковая карта «Сервисная карта Леруа Мерлен» с налётом вещества, фрагмент бутылки из полимера, два пакета из полимерной плёнки, делительная воронка, картонная коробка с четырьмя фрагментами вентиляционной трубы (фольгированная гофра), сетки из-под колонок со следами вещества, картонная коробка с перчатками, рулон полимерной плёнки, три канистры с жидкостью внутри каждой, мерная колба и респиратор (т. 1 л.д. 68-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2024 года в рамках осмотра участка местности у <адрес> у основания металлического забора был обнаружен и изъят обёрнутый в красную изоленту свёрток с содержимым внутри (т. 2 л.д.232-234).

В соответствии с заключением судебной физико-химической экспертизы №Э2/85 изъятое в ходе ОРМ, проведенного в гаражных боксах <данные изъяты> по <адрес>, вещество с отрезка ткани содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,737 г; жидкость в канистре из полимера белого цвета емкостью 20 дм3 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой в перерасчете на сухой остаток 31,8 г (в пересчете на весь объем жидкости) (т. 1 л.д. 213-221).

В соответствии с заключениями судебных физико-химических экспертиз №№ Э2/89, Э2/90 изъятое в ходе личного досмотра Абдреева Р.И., С.С. вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массами 2,813 г ( первичная масса вещества 2,823 г) и 2,742 г ( первичная масса вещества 2,752 г) соответственно (т. 1 л.д. 193-194, 187-188).

В соответствии с заключением судебной физико-химической экспертизы № Э2/91 изъятое в квартире С.С. вещество содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами 174, 18 г, 233, 61 г, 233, 21 г, 211, 02 г, 236,9 г, 124, 97 г, 115, 21 г, 19,94 г, 11,76 г, 0,342 г. (с первоначальными массами 174, 28 г, 233, 71 г, 233, 31 г, 211, 12 г, 237 г, 215, 07 г, 115, 31 г, 20,04 г, 11,86 г и 0,352г ) (т. 1 л.д. 200-206).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы №Э2/231 изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес> вещество содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,445 г (т. 2 л.д. 239-241).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у Абдреева Р.И., на принадлежащем ему телефоне «Iphone XR» установлены мессенджер <данные изъяты> с пользователем <данные изъяты>, а также имеется переписка с пользователем <данные изъяты> (С.С.), связанная по своему содержанию с наркотическими средствами, а также о работе «закладчика»; приложение «Telegram» с пользователем <данные изъяты>, а также имеется переписка с пользователем <данные изъяты> (С.С.), содержание которой по своей тематике аналогично вышеприведённой переписке, а именно с 25 по 29 ноября 2023 года об изготовлении мефедрона, о потерях при его изготовлении, о высушивании мефедрона, о качестве произведенного мефедрона (кислит, когда сырой), с фотографиями произведенного мефедрона (т2. л.д.40-41), о количестве оставшихся наркотических средств, упоминается гараж в качестве места его изготовления; в папке «Галерея» имеются фотоизображения различных участков местности с приведением их географических координат, а именно фото с местами закладок наркотических средств от 4 декабря 2023г и 28 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 30-47).

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у С.С., следует, что в принадлежащем ему телефоне «Iphone XS» установлены мессенджеры <данные изъяты> с именем пользователя <данные изъяты> и «Telegram»; в мессенджере <данные изъяты> имеется начинающаяся с 7 мая 2023 года по 17 января 2024 года переписка с пользователями, действующими в том числе под именами <данные изъяты> (в соответствии с которой последний контролирует процесс производства наркотика, даёт советы по оптимизации процесса его изготовления и качества, координирует вопросы реализации наркотиков, их объёма и стоимости, регулирует вопросы оплаты криптовалютой, напоминает о необходимости соблюдения мер конспирации) и <данные изъяты> (согласно которой последний рассчитывает сумму вознаграждения пользователю «zigzag» и обеспечивает её перечисление, даёт советы по поиску курьера, доводит до сведения о необходимости соблюдения конспиративных мер; тематика переписки также затрагивает вопросы подыскания необходимых для производства мефедрона прекурсоров и оборудования, процесса изготовления указанного наркотика, апробирования нововведений при смешивании химических реактивов, присущих каждой стадии особенностей); в папке «Галерея» обнаружены фотоизображения различных участков местности с указанием их географических координат, в том числе датированное 17 января 2024 года в 18 часов 22 минуты фотоизображение участка местности у <адрес> (т. 2 л.д. 48-229).

Помимо прочего вина Абдреева Р.И. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области Х., М., Я., В.А., Г.В. и А. (т. 4 л.д. 156-159, 113-115), П. и Ш. об обстоятельствах производства следственных действий в отношении Абдреева Р.И., а также показаниями свидетелей П., Ш. и В.С. об обстоятельствах личного досмотра Абдреева Р.И., обнаружении и изъятии наркотических средств, и исследованных в судебном заседании иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов (касательно движения денежных средств по банковским счетам Абдреева Р.И. и С.С.) (т. 3 л.д. 2-17, 20-144, 145-250, т. 4 л.д. 1-68), заключением судебной физико-химической экспертизы №Э2/85 (согласно выводам которой на изъятых из гаражных боксов <данные изъяты> предметах в следовых количествах обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), прекурсоры наркотических средств, а также имеется вывод эксперта о том, что описанным С.С. способом возможно изготовить данное наркотическое средство (т. 1 л.д. 213-221), подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашли свою оценку в приговоре суда с учетом требований ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми по делу не имеется, а доводы жалобы адвоката, имеющие цель опорочить доказательства по уголовному делу, которыми объективно подтверждается виновность Абдреева Р.И. в содеянном, судебная коллегия расценивает как попытку осужденного, с учетом процессуального статуса защитника, непосредственно связанного с позицией своего подзащитного, придать своим действиям характер менее тяжкого преступления.

При этом судом достоверно установлено, что Абдреев Р.И., будучи осведомлен о структуре организованной группы, роли её участников, действиях по производству наркотического средства мефедрон и его последующему сбыту за вознаграждение, добровольно вступил в организованную группу, согласившись с предложением об этом лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, действующую под руководством неустановленного лица («организатора») с единым умыслом, направленным на производство наркотических средств с целью их дальнейшего распространения. Организованная группа имела иерархическую структуру с распределением ролей между её участниками («организатор», «оператор», «химики» и «розничные курьеры»), действовала согласно четко разработанной преступной схеме в течение длительного периода времени, характеризовалась устойчивостью, распределением доходов между участниками организованной группы, функционированием сети сбыта производимых наркотических средств (посредством их размещения для реализации на интернет-площадке), наличием отлаженной системы конспирации в целях сокрытия деятельности участников организованной группы и избежания привлечения к уголовной ответственности, при этом деятельность организованной группы была рассчитана на длительный период времени.

Об устойчивости указанной организованной группы свидетельствуют стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, большой временной промежуток существования группы (с периода не позднее 7 мая 2023 года по 17 января 2024 года; а Абдреева Р.И. как её участника — с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ), их техническая оснащенность, высокая степень организации совершаемых операций с наркотическим средством (приобретение, в том числе через тайниковые закладки необходимых для изготовления мефедрона компонентов, непосредственное производство наркотического средства мефедрон с использованием специально оборудованного для этого помещения (лаборатории), последующее оборудование тайниковых закладок с доведением до сведения других участников группы координат их местонахождения для дальнейшего выставления на витрине интернет-магазина), значительный объем произведенного наркотического средства, обусловленный последующим его множественным сбытом неограниченному кругу конечных потребителей.

Из содержания исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора следует, что Абдреев Р.И., осуществляя деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, преследовал цель получения материальной выгоды, то есть действовал с единым умыслом остальных участников организованной группы, выполнял заранее отведенную ему неустановленным лицом «организатором» под кураторством «оператора» роль в деятельности организованной группы в качестве «химика», действовал под руководством «организатора» и по указанию «оператора», получая от них посредством С.С. сведения относительно процедуры производства наркотического средства мефедрона и его сбыте, об объёмах производства наркотиков, об их расфасовке в количественном (число свёртков) и качественном (масса свёртка) аспектах, об обустройстве тайниковых «закладок» с расфасованным наркотическим средством.

Доводы Абдреева Р.И. и его защитника о том, что он не входил в состав организованной группы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, с указанными мотивами соглашается судебная коллегия.

Несмотря на то, что Абдреев Р.И. не имел переписки непосредственно с «организатором» или «оператором» организованной группы, то обстоятельство, что на этапе вступления в организованную группу по предложению её участника — лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, он был проинформирован им о существовании такой группы, её структуре, преследуемой цели, разработанной схеме деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (от этапа приискания прекурсоров и иных химических веществ для производства наркотического средства до получения денежного вознаграждения за произведенные наркотические средства, сбытые путем размещения «закладок», согласился осуществлять указанную выше противоправную деятельность за денежное вознаграждение и осуществлял её в дальнейшем, тем самым вступив в организованную группу.

При этом в данном случае не имеет значения, что Абдреев Р.И. ни с кем из остальных участников организованной группы, кроме С.С., знаком не был и не общался, не занимался непосредственным приобретением прекурсоров, размещением мефедрона в интернет-магазине для продажи и получением оплаты.

Напротив, из показаний самого осужденного следует, что заняться производством наркотических средств в сентября 2023года ему предложил С.С., от которого он также узнал о существовании интернет-магазина <данные изъяты>, через который можно реализовать произведенное из прекурсоров наркотическое средство мефедрон путем размещения «закладок» с мефедроном в г. Ульяновске, непосредственное взаимодействие с данным магазином осуществлял С.С., а он помогал ему в производстве наркотических средств, подавая необходимые ингредиенты, отжимая и раскладывая для сушки полученную в ходе процесса изготовления мефедрона массу, размещал в «закладках» произведенное и расфасованное наркотическое средство, тем самым выполняя отведенную ему «организатором» организованной группы роль. Из показаний лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, С.С. следует, что они стали совместно готовить данный наркотик, в процессе чего Абдреев Р.И. принимал активное участие (смешивал компоненты, процеживал их и высушивал полученную массу), но, поскольку не знал точной технологии изготовления мефедрона (последовательность химических реакций, необходимое количество компонентов), действовал по его (С.С.) указанию.

В этой связи квалификация действий Абдреева Р.И. по признаку совершения преступлений организованной группой является правильной.

Длительный период существования организованной группы (с периода не позднее 7 мая 2023 года, вступление Абдреева Р.И. в её состав — в сентябре 2023 года и осуществление деятельности по 17 января 2024 года), договорённость с иными лицами на серийное производство наркотического средства мефедрон, обстоятельства организации и осуществления технологического процесса получения наркотического средства, включающего этап фасовки предназначенного для реализации широкому кругу лиц наркотического средства посредством специально созданного для этого интернет-магазина, в совокупности с вышеприведёнными данными о приспособлении под лабораторию двух гаражных боксов, предпринятые участниками организованной группы меры по созданию условий для скрытного производства, обнаружение в гараже лабораторных приспособлений, электроприборов, запаса химических веществ, используемых по заключению экспертного исследования для синтеза мефедрона, масштабность преступной деятельности участников организованной группы, в том числе Абдреева Р.И., характеризующаяся количеством произведённого вещества, содержащего наркотическое средство, позволили суду сделать правильный вывод о направленности умысла Абдреева Р.И. на неоднократное получение из химических средств наркотического средства мефедрон, а также наличии в его действиях признаков, характерных именно для серийного производства наркотических средств.

Кроме того, о серийности действий Абдреева Р.И. по производству наркотического средства свидетельствует количество обнаруженного и изъятого по месту производства, тайниковой закладки, а также у самого осужденного Абдреева Р.И. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и по месту жительства последнего наркотического вещества массой 1503, 609 г (9,737 + 31,8 + 2,823 + 2,752 + 1451, 7 + 0,352 + 4,445 г), которая в значительной степени превышает особо крупный размер.

Таким образом, действия Абдреева Р.И. не ограничивались однократным получением наркотического средства и являлись продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное получение наркотического средства в приспособленном для этих целей помещении, о чем свидетельствует длительный период преступной деятельности.

Размер произведенного наркотического средства судом определен правильно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и выводов физико-химических экспертиз.

Согласно материалам дела размер произведенного Абдреевым Р.И. наркотического средства мефедрон составил 1503, 609 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 относится к особо крупному размеру.

При этом по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разрешая вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом (использованного, как правило, в целях сокрытия наркотического средства), судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Как следует из материалов дела часть обнаруженных и изъятых веществ уже представляла собой готовое к употреблению наркотическое средство мефедрон, а заключением судебной физико-химической экспертизы № Э2/85 установлено, что изъятая в ходе ОРМ «Обследование помещений (зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств)», проведенного в гаражных боксах <данные изъяты> жидкость в канистре содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 31,8 г (в пересчете на весь объем жидкости), а также ацетон (2-пропанон) и этилацетат, которые являются вспомогательными веществами процесса изготовления наркотических средств. При этом экспертом отобранные пробы представленной на экспертизу жидкости из указанной канистры высушивались при температуре +70оС согласно методике проведения подобных исследований до образования сухого остатка, в составе которого им было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Оснований полагать, что в указанной жидкости присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, не имеется, поскольку мефедрон был выделен экспертом из жидкости в виде сухого остатка, а не в составе смеси, содержащей нейтральные компоненты в целях его сокрытия. Каких-либо иных манипуляций с представленной на экспертизу жидкостью экспертами не производилось. При этом само по себе приведение наркотического средства из жидкости в порошкообразное вещество не меняет формулу уже полученного наркотического средства мефедрон, оборот которого запрещен.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертиз исследование объектов экспертами проводилось методом хромато-масс-спектрометрии, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями - информационное письмо ЭКЦ МВД России от 29 ноября 2013 года «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей», позволяющих данным методом определить, в том числе наличие в веществе сильнодействующих и ядовитых веществ, однако согласно выводам экспертов каких-либо иных веществ подлежащих государственному контролю, в том числе сильнодействующих и ядовитых веществ, кроме наркотического средства мефедрона, а также ацетона (2-пропанон) с концентрацией 10% (прекурсором не является) и этилацетата, в указанных жидкостях не выявлено.

Также, согласно выводам указанной экспертизы этилацетат не является наркотическим средством, психотропным веществом или его прекурсором, сильнодействующим или ядовитым веществом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

В соответствии с п. п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом верно установлено, что деятельность Абдреева Р.И. была направлена на реализацию наркотического средства мефедрон путем его расфасовки на удобные для целей розничного сбыта по своему размеру и упаковке свёртки и размещения одного из свертков в тайнике-закладке с целью передачи информации о них (фотоизображений, географических координат) посредством сети Интернет действующим в соучастии неустановленным лицам, обеспечивающим функционирование интернет-магазина, с целью выставления на продажу потенциальным покупателям, а также хранения при себе второго свертка с наркотическим средством в тех же целях, и не была окончена лишь ввиду пресечения его деятельности сотрудниками правоохранительных органов, что представляет собой неоконченное преступление в виде покушения на его совершение.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований полагать о необходимости квалификации действий Абдреева Р.И. по покушению на сбыт наркотических средств как продолжаемого преступления не имеется, поскольку в каждом конкретном случае умысел Абдреева Р.И. был направлен на реализацию конкретного свертка с наркотическим средством мефедрон, имеющим в каждом случае конкретный вес, конечному потребителю путем размещения закладок в различных местах при разных обстоятельствах и в разное время, с получением вознаграждения в зависимости от веса сбываемого наркотического средства, помещенного в тайник-закладку с учетом особенностей взаимодействия с интернет-магазином «Дом культуры», о чем также свидетельствует сам факт оставления им у себя на хранении одного из свертков с целью последующего размещения в «закладку» в ином месте, нежели ранее, на участке местности у <адрес> (показания С. т.1 л.д.105, показания Абдреева Р.И т.1 л.д.151)

При этом размещая наркотическое средство с целью сбыта в тайник-закладку и храня их при себе с целью дальнейшего сбыта, Абдреев Р.И каждый раз выполнял объективную сторону различных преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Абдреева Р.И. по незаконному производству наркотических средств, совершённому организованной группой, в особо крупном размере, верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённому организованной группой (наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия на <адрес> и наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Абдреева Р.И.) — по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждое, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается, а содержание приговора соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №348 у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости Абдреева Р.И. (т. 2 л.д. 241-246).

Вопреки доводам жалобы адвоката все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному, в том числе активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание в судебном заседании фактических обстоятельств по всем эпизодам совершённых им преступлений, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительные характеристики, наличие грамот и похвального листа за достигнутые успехи в школьных мероприятиях и участие в жизни образовательного учреждения, оказание помощи дедушке, то есть те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается сторона защиты.

При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований полагать, что какие-либо из иных смягчающих наказание осужденного обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание Абдреева Р.И. обстоятельств судом верно не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему основное наказание за совершение каждого из преступлений в виде реального лишения свободы, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, учитывая корыстную направленность действий Абдреева Р.И., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обусловленную потенциальным получением за это денежных средств, назначил дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого назначен с учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, судом 1-ой инстанции обоснованно установлено не было, как и оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельств их совершения, данные о личности Абдреева Р.И., оснований для применения ст. 96 УК РФ судебная коллегия также как и суд первой инстанции не находит.

Наказание Абдрееву Р.И. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.228.1 УК РФ с учетом положения ч.3 ст.62 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ за каждое преступление, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его роли в совершенных преступлениях, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, в частности принадлежащего С.С. и изъятого у него в ходе личного досмотра мобильного телефона «Iphone XS», необоснованно сделан вывод о необходимости его конфискации у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и не вынесен приговор, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено итоговое решение.

Указанная позиция закреплена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», согласно которой в целях возможного непосредственного исследования предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться их хранение до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов.

Из материалов уголовного дела следует, что из настоящего уголовного дела в отдельные производства были выделены материалы дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, С.С., а так же в отношении неустановленных лиц по факту их действий в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.5 л.д.60-61,т. 6 л.д. 60-62, 86-87). При этом судом в обжалуемом приговоре телефон «Iphone XS» принадлежащий С.С., на котором храниться важная информация, связанная с оборотом наркотических средств не только в отношении Абдреева Р.И., но и иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, значительного объема по своему содержанию (т.2 л.д. 48-229) и указанное вещественное доказательство и информация содержащаяся на нем в силу вышеприведенных норм закона подлежат исследованию в рамках рассмотрения по существу уголовных дел в отношении указанных лиц, постановлено конфисковать сотовый телефон «Iphone XS», что не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, данное вещественное доказательство — мобильный телефон «Iphone XS», принадлежащий С.С., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и до настоящего времени не рассмотрено по существу, надлежало оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области до вынесения итогового решения по уголовному делу как в отношении С.С., так и в отношении неустановленных лиц (т. 6 л.д. 60-62, 86-87), в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст. 81 УПК РФ, как и о конфискации сотового телефона «Iphone XR» Абдреева Р.И. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с приведением подробных мотивов принятого решения. При этом учитывая, что на сотовом телефоне Абдреева Р.И. имелась переписка между ним и С.С. не большого объема ( т. 2 л.д. 35-47), связанная с оборотом наркотических средств, которая также отражена в сотовом телефоне С.С., признанным вещественным доказательством по делу, суд верно принял решение о конфискации сотового телефона Абдреева Р.И. в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника адвоката Ничипорова О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 16 августа 2024 года в отношении осужденного Абдреева Рената Ильдаровича изменить.

Исключить из приговора суда указание на конфискацию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства принадлежащего С.С. и изъятого у него в ходе личного досмотра мобильного телефона «Iphone XS».

Оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области принадлежащий С.С. и изъятый у него в ходе личного досмотра мобильный телефон «Iphone XS» до рассмотрения выделенных в отношении С.С. и неустановленных лиц уголовных дел.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ничипорова О.В. — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным,

содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть