Абдугафаров Айбек Махмудович

Дело № 12-111/21

Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н. в зале 209 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Романовой Д.В., Абдугафарова А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Д.В. на Определение б/н от 01.02.2021 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Жубринского А.В., которым, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании Определения б/н инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Жубринского А.В. от 01.02.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 01.02.2021 г., в 15 часов 39 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 32, водитель Абдугафаров А.М., управляя автомобилем «ДАЕВУ GENTRA», г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил ...

...наезд на автомобиль «СУЗУКИ», г.р.з. №.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, должностным лицом ОГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Романова Д.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение признать незаконным и отменить, привлечь к административной ответственности водителя Абдугафарова А.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 установлено: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в силу положений 1-го абзаца п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; согласно 2-го абзаца того же п. 10.1 ПДД РФ, при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Также Романова Д.В. указывает, что из текста определения от 01.02.2021 г. следует, что 01.02.2021 г., в 15 часов 39 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 32, водитель Абдугафаров А.М., управляя автомобилем «ДАЕВУ GENTRA», г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на автомобиль «СУЗУКИ» г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобиль «СУЗУКИ» г.р.з. № получил повреждения, как и автомобиль, которым управлял Абдугафаров А.М. - автомобиль «ДАЕВУ GENTRA», г.р.з. №.

Таким образом, по мнению заявителя, водитель Абдугафаров А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего представляется незаконным вывод инспектора ДПС Жубринского А.В. о том, что «указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена».

Романова Д.В., Абдугафаров А.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщали суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Так, инспектором ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об АП были исследованы все доказательства: справка по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, погодных условий, механических повреждений ТС; объяснения всех водителей; схема ДТП; справка по ДТП формы № 154.

На основании собранных доказательств, которые инспектором были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.

Исследовав указанные выше доказательства, суд соглашается с выводами инспектора ГИБДД о том, что ни одно из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств с достаточной достоверностью не подтверждает вину кого-либо из водителей в совершении правонарушения, предусмотренного какой-либо нормой КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Следовательно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об АП, необходимо устанавливать, в том числе, наличие состава административного правонарушения, как-то: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

При этом, в силу прямого указания закона – ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, исследовав в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные в ходе производства по делу об АП, суд, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина водителей Романовой Д.В., Абдугафарова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела об АП не установлено кто из водителей и какое правило ПДД РФ нарушил.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом инспектора ГИБДД о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях кого-либо из водителей нельзя признать доказанным.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела об АП, должностное лицо ГИБДД не установило наличие вины водителей в совершении ими правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, о чем и было вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, при рассмотрении жалобы и вынесении Решения по жалобе, суд не может ухудшить положение лица.

Поскольку, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Жубринским А.В. при установлении факта недоказанности вины водителей, и, как следствие, отсутствия состава правонарушения в их действиях, принято верное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Существенных нарушений КоАП РФ как в ходе производства по делу об АП, так и при рассмотрении дела и вынесении определения, инспектором ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Доводы жалобы относительно установления вины водителя Абдугафарова А.М. в совершенном ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Наезд на стоящее транспортное средство не образует состав указанного административного правонарушения, а также не образует объективную сторону нарушения п.9.10 ПДД РФ. Поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в наезде на транспортное средство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение б/н от 01.02.2021 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Жубринского А.В., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Романовой Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья