Абдуганиев Хуршед Абдухоликович

Дело № 2-1460/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000617-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 июня 2024 года

гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Лосев А.Н. к Гриценко С.А., Абдуганиев Д,В., Зазуля Д.В., Пряженников Д.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коптевский межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Лосев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гриценко С.А., Абдуганиев Д,В., Зазуля Д.В., Пряженников Д.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела **.**.**** неустановленное следствием лицо с использованием мобильной связи под предлогом предотвращения оформления кредита ввело в заблуждение Лосев А.Н., после чего незаконно завладело его денежными средствами в размере 1 681 500 рублей, которые последний перевел несколькими транзакциями на банковские счета неустановленных лиц. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Мо...

Показать ещё

...сквы Лосев А.Н. признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что **.**.**** Лосев А.Н. позвонили неизвестные лица, представившись сотрудниками полиции и сообщили о попытке снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего по доверенности. В целях недопущения снятия посторонними денежных средств со счета потерпевшего, неизвестными лицами указано на необходимость снятия имеющихся у него на счету денежных средств, в связи с чем потерпевший Лосев А.Н. в отделении банка «Индустриальный» снял с вклада денежные средства в размере 1 706 792, 16 рублей.

После снятия денежных средств неизвестные лица по телефону сообщили, что потерпевшему необходимо проследовать в ТЦ «Метрополис» и через банкомат «Альфа-Банк» перевести снятые денежные средства на безопасные счета. Так, потерпевшим осуществлен перевод денежных средств в размере 495 000 рублей на счет ###, на счет ### в сумме 201 500 рублей, денежной суммы в размере 490 000 рублей на счет ###, на счет ### в размере 495 000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет ###, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит Пряженников Д.В,. Из выписки по счету следует, что **.**.**** на указанный счет от Лосев А.Н. поступили денежные средства в размере 495 000 рублей.

Банковский счет ###, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит Абдуганиев Д,В., на который согласно выписке по счету **.**.**** от Лосев А.Н. поступили денежные средства в размере 201 500 рублей.

В АО «Альфа-Банк» на имя Зазуля Д.В. открыт банковский счет ###, на который согласно выписке по счету Лосев А.Н. перечислены **.**.**** денежные средства в размере 490 000 рублей.

Кроме того, **.**.**** Лосев А.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 495 000 рублей на банковский счет ###, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Гриценко С.А., что подтверждается выпиской по счету Лосев А.Н.

На банковские счета Пряженников Д.В,, Абдуганиев Д,В., Зазуля (Мелёхиной) Д.В., Гриценко С.А. **.**.**** переведены денежные средства в размере 1 681 500 рублей, при этом у Лосев А.Н. каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось.

На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с Пряженников Д.В, в пользу Лосев А.Н. неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 129 рублей 25 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, взыскать с Абдуганиев Д,В. в пользу Лосев А.Н. неосновательное обогащение в размере 201 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 149 рублей 57 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, взыскать с Зазуля Д.В. в пользу Лосев А.Н. неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 703 рубля 69 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, взыскать с Гриценко С.А. в пользу Лосев А.Н. неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 129 рублей 25 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., действующая на основании поручения Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы служебного удостоверения, доверенности от **.**.****, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Зазуля Д.В. – Косов Д.Л., Косов В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, суду пояснили, что Зазуля Д.В. фактически денежные средства Лосев А.Н. не получала, поскольку передала свою банковскую карту третьему лицу, обращалась по данному факту в полицию, получив исковое заявление прокурора. Не могла обналичить данные денежные средства, поскольку обналичены они были в ... **.**.****, Зазуля Д.В. за переделы ... никогда не выезжала, в момент снятия денежных средств находилась на занятиях в колледже.

Материальный истец Лосев А.Н., ответчики Гриценко С.А., Абдуганиев Д,В., Зазуля Д.В., Пряженников Д.В,, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Материальный истец Лосев А.Н., ответчик Пряженников Д.В, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, представителей ответчика Зазуля Д.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от **.**.**** в период времени **.**.**** **.**.****, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя номера телефонов, под предлогом предотвращения оформления кредита, незаконно завладело денежными средствами Лосев А.Н. в общей сумме 1681500 рублей, которые последний перевел несколькими транзакциями **.**.**** через терминал оплаты АО «Альфа-Банк», после чего неустановленное лицо, незаконно завладев денежными средствами Лосев А.Н., распорядилось ими по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями Лосев А.Н. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1681500 рублей (л.д. 14).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы Лосев А.Н. признан потерпевшим (л.д. 19).

Из объяснений Лосев А.Н. следует, что **.**.**** Лосев А.Н. позвонили неизвестные лица, представившись сотрудниками полиции и сообщили о попытке снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего по доверенности. В целях недопущения снятия посторонними денежных средств со счета потерпевшего, неизвестными лицами указано на необходимость снятия имеющихся у него на счету денежных средств, в связи с чем потерпевший Лосев А.Н. в отделении банка «Индустриальный» снял с вклада денежные средства в размере 1 706 792, 16 рублей. После снятия денежных средств неизвестные лица по телефону сообщили, что потерпевшему необходимо проследовать в ТЦ «Метрополис» и через банкомат «Альфа-Банк» перевести снятые денежные средства на безопасные счета. Так, потерпевшим осуществлен перевод денежных средств в размере 495 000 рублей на счет ###, на счет ### в сумме 201 500 рублей, денежной суммы в размере 490 000 рублей на счет ###, на счет ### в размере 495 000 рублей. После перевода денежных средств, Лосев А.Н. вернулся домой, рассказал об этом своим родным и понял, что его обманули мошенники, направился в полицию писать заявление (л.д. 16).

Согласно расходному кассовому ордеру ### от **.**.**** Лосев А.Н. в ДО МГРУ АО «МИБанк» сняты наличные денежные средства в сумме 1706792, 16 рублей (л.д. 18)

К материалам дела приобщены копии чеков АО «Альфа-Банк», из которых следует, что **.**.**** в 17-26 часов был осуществлен перевод денежных средств на сумму 495 000 рублей путем внесения наличных пачкой на банковскую карту ###, привязанную к расчетному счету ###, **.**.**** в 17-34 часов был осуществлен перевод денежных средств на сумму 490 000 рублей путем внесения наличных пачкой на банковскую карту ### привязанную к расчетному счету ###, **.**.**** в 17-41 часов был осуществлен перевод денежных средств на сумму 495 000 рублей путем внесения наличных пачкой на банковскую карту ### привязанную к расчетному счету ###, **.**.**** в 18-20 часов был осуществлен перевод денежных средств на сумму 201 500 рублей путем внесения наличных пачкой на банковскую карту ### привязанную к расчетному счету ### (л.д. 17), что также подтверждается копией протокола осмотра документов от **.**.**** (л.д.28-30).

**.**.**** ОМВД России по району Коптево г. Москвы направлен запрос в АО «Альфа-Банк» в отношении указанных счетов (л.д. 25).

Согласно ответу «Альфа-Банк» от **.**.**** года расчетный счет ### открыт на имя Абдуганиев Д,В., **.**.**** года рождения, расчетный счет № ### открыт на имя Гриценко С.А., **.**.**** года рождения, расчетный счет № ### открыт на имя Мелёхиной Д.В., **.**.**** года рождения, расчетный счет ### ### открыт на имя Пряженников Д.В,, **.**.**** года рождения (л.д. 26-27).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Лосев А.Н. следует, что Пряженников Д.В,, Абдуганиев Д,В., Мелёхина Д.В., Гриценко С.А. ему не знакомы, долговых обязательств перед ними он не имеет, денежные средства, направленные на их счета указанные лица вернуть Лосев А.Н. не пытались (л.д. 33-35).

Факт перечисления Пряженников Д.В,, Абдуганиев Д,В., Мелёхиной Д.В., Гриценко С.А. денежных средств подтверждается также выписками о движении денежных средств по счетам (л.д. 46-49), протоколом осмотра указанных документов (л.д. 39-45).

Представитель ответчика Зазуля Д.В., возражая против заявленных требований, представил в материалы дела выписку по счету № ###, открытому на имя Зазуля Д.В., из которой следует, что на счет **.**.**** поступили денежные средства в размере 490000 рублей, которые были обналичены **.**.**** в Новосибирске (л.д. 93-94,95-96).

Согласно справке от **.**.****, выданной КГБПОУ «Бийский медицинский колледж» в **.**.**** Зазуля Д.В. обучалась в КГБПОУ «Бийский медицинский колледж» в 145/9 группе «Сестринское дело», 4 курс, согласно расписанию и классного журнала на **.**.**** учебный год **.**.**** студентка присутствовала на занятиях с 08-30 часов до 10-05 часов, с 10-25 часов до 12-00 часов (л.д. 100).

Согласно свидетельству о заключении брака ЛИЦО_12 заключила брак с ЛИЦО_13, после заключения брака ей присвоена фамилия «Зазуля» (л.д. 101).

Ответчик Пряженников Д.В, направил в адрес суда заявление, из которого следует, что свою карту АО «Альфа-Банк» он передал в пользование знакомому, сам картой не пользовался (л.д. 133).

Из пояснений ответчика Гриценко С.А., данных им в судебном заседании следует, что оформленную на его имя карту он передал третьим лицам, денежных средств не получал, в полицию, в банк по данным фактам не обращался (л.д. 153-154).

По запросу суда в материалы дела ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» представлена копия материала КУСП ### от **.**.**** по обращению Зазуля Д.В., из которой следует, что **.**.**** Зазуля Д.В. обратилась в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», сообщила, что **.**.**** дала свою карту АО «Альфа-Банк» знакомому ЛИЦО_14, в январе 2024 года ей пришло исковое заявление о том, что неизвестный Лосев А.Н. перевел ей 490000 рублей. Зазуля Д.В. пояснила, что на протяжении нескольких месяцев была знакома с ЛИЦО_14, в момент общения он попросил одолжить, принадлежащую Зазуля Д.В. карту АО «Альфа-Банк», так как последняя ЛИЦО_14 доверяла, то одолжила ему карту в личное пользование, приблизительно через неделю встретившись с ЛИЦО_14, он сообщил, что потерял карту, Зазуля Д.В. значения этому не предала, они продолжили общаться. После чего ЛИЦО_14 перестал выходить на связь. **.**.**** Зазуля Д.В. получила копию иска с требованием о возврате денежных средств Лосев А.Н., по данному факту возбуждено уголовное дело, однако, после того как **.**.**** Зазуля Д.В. передала карту ЛИЦО_14, она ею не пользовалась, денежные средства, в том числе от Лосев А.Н. не получала, просит установить лицо, владеющее ее банковской картой.

Согласно справке УУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», от **.**.**** установить лицо, которое использовало карту Зазуля Д.В. **.**.**** не представилось возможным.

Согласно рапорту УУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», от **.**.**** установить лицо, которое использовало карту Зазуля Д.В. **.**.**** не представилось возможным, проведенной проверкой установлено, что в полученном сообщении информации о преступлении, либо административном правонарушении не содержится, о чем Зазуля Д.В. направлено соответствующее уведомление от **.**.****.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных им на банковские карты ответчиков, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

Доводы ответчика Зазуля Д.В., Гриценко С.А., Пряженников Д.В,, что поступившими на счета банковской карты денежными средствами ответчики не пользовались, их не снимали, банковские карты передали третьим лицам, отклоняются судом, поскольку ответчики, передавая банковские карты третьим лицам и ПИН-коды от них, будучи осведомленными о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несут риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковские карты являются индивидуальными, привязаны к счетам, открытым на ответчиков, которые при должной степени осмотрительности и осторожности могли и должны были контролировать поступление денежных средств на их счета. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

При этом судом также учтено, что ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств материального истца Лосев А.Н. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчиков о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств материального истца ответчики лично не осуществляли и ими не распоряжались, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счета ответчиков без какого-либо правового основания.

Денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиков установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиками не принято, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Доводы представителей ответчика Зазуля Д.В. о том, что снятие денежных средств произошло в ..., в котором ответчик не могла находиться, поскольку была на занятиях в колледже не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод процессуального истца о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку последними были получены денежные средства от материального истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, намерения Лосев А.Н. передать указанные денежные средства ответчикам, поскольку ответчиками, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материальный истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах Лосев А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, с Пряженников Д.В, в пользу Лосев А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, с Абдуганиев Д,В. в пользу Лосев А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 201 500 рублей, с Зазуля Д.В. в пользу Лосев А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 490000 рублей, с Гриценко С.А. в пользу Лосев А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей.

Также прокурором заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ответчиков от возврата материальному истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно просительной части искового заявления процессуальный истец просит взыскать с Пряженников Д.В, в пользу Лосев А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 129 рублей 25 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, взыскать с Абдуганиев Д,В. в пользу Лосев А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 149 рублей 57 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, взыскать с Зазуля Д.В. в пользу Лосев А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 703 рубля 69 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, взыскать с Гриценко С.А. в пользу Лосев А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 129 рублей 25 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Исходя из представленных доказательств, ответчики должны были узнать о безосновательном поступлении денежных средств на банковские карты **.**.****, в связи с чем, именно в данный момент ответчики по настоящему делу были осведомлены о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с начальной датой **.**.****, определен процессуальным истцом верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Пряженников Д.В, в пользу Лосев А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 42129, 25 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32026, 23 рублей, с Абдуганиев Д,В. в пользу Лосев А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 17149, 57 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13036, 94 рублей, с Зазуля Зазуля Д.В. в пользу Лосев А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 41703 рубля, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31702, 73 рублей, с Гриценко С.А. в пользу Лосев А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 42129, 25 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32026, 23 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом существа постановленного решения с Пряженников Д.В, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворения судом требований имущественного характера в размере 8891, 55 рублей, с Абдуганиев Д,В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5516, 86 рублей, с Зазуля Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8834, 06 рублей, с Гриценко С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворения судом требований имущественного характера в размере 8891, 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Лосев А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Пряженников Д.В, в пользу Лосев А.Н. неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 42129, 25 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32026, 23 рублей, а всего взыскать 569155 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Пряженников Д.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8891 (восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 55 копеек.

Взыскать с Абдуганиев Д,В. в пользу Лосев А.Н. неосновательное обогащение в размере 201 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 17149, 57 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13036, 94 рублей, а всего взыскать 231 686 (двести тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с Абдуганиев Д,В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Зазуля Д.В. в пользу Лосев А.Н. неосновательное обогащение в размере 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 41703 рубля, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31702, 73 рублей, а всего взыскать 563 405 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Зазуля Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с Гриценко С.А. в пользу Лосев А.Н. неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 42129, 25 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32026, 23 рублей, а всего взыскать 569155 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Гриценко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8891 (восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 17.06.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.

Свернуть

Дело № 2-1215/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001236-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кемерово 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Скачковой Надежды Павловны к Абдуганиеву Хуршеду Абдухоликовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Скачковой Н.П. к Абдуганиеву Х.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика Абжуганиева Х.А. в пользу Скачковой Н.П. неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 67 648,49 рублей за период с **.**,** по **.**,**, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 629 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение Скачковой Н.П. с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что **.**,** **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст159 УК РФ по сообщению о хищении у Скачковой Н.П. денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном предварительном следствием месте, с этой корыстной целью, путем обмана, в ходе телефонного разговора, ввело в заблуждение относительно своих действительных намерений Скачковой Н.П., под предлогом защиты Скачковой П.Н. от совершаемых в отношении нее противоправных мошеннических действий в результате чего похитило денежные средства в размере 7 385 000 рублей, принадлежащие Скачковой Н.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, т.е. совершило преступление, предусмотренное ст**.**,** УК РФ. Из протокола до...

Показать ещё

...проса потерпевшей от **.**,** следует, что **.**,** Скачкова Н.П. заключила договор купли-продажи квартиры, **.**,** истцом получены денежные средства в размере 3 400 000 рублей в счет продажи квартиры, указанные денежные средства Скачковой Н.П. переведены через банкомат АО «Альфа-Банк» на различные банковские счета, указанные истцу неустановленными лицами. Так, **.**,** в **.**,** денежные средства в размере 220 000 рублей в результате банковской операции на счет банка АО «Альфа-Банк» № **, что подтверждается чеками о совершении банковских операций. В ходе расследования уголовного дела, направлен запрос в АО «Альфа-Банк», из ответа которого следует, что банковский счет №№ ** принадлежит клиенту АО «Альфа-Банк» Абдуганиеву Х.А. **.**,** года рождения. Скачкова Н.П. является пенсионером, в силу своего возраста состояния здоровья не может защищать свои интересы, в связи с чем прокурор обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, истец Скачкова Н.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истце Скачкова Н.П. письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35).

Ответчик Абдуганиев Х.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Суд расценивает уклонение Абдуганиева Х.А. в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах Скачковой Н.П., **.**,** г.р., основано на заявлении последней на имя заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с возрастом (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в **.**,**, находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам состава преступления, предусмотренного ч**.**,** РФ (л.д. 7).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 12 чаос 00 минут **.**,** по 21 час 00 минут **.**,** неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном предварительном следствием месте, с этой корыстной целью, путем обмана, в ходе телефонного разговора, ввело в заблуждение относительно своих действительных намерений Скачковой Н.П., под предлогом защиты Скачковой П.Н. от совершаемых в отношении нее противоправных мошеннических действий в результате чего похитило денежные средства в размере 7 385 000 рублей, принадлежащие Скачковой Н.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, о чем Скачкова Н.П. сообщила в полицию (л.д.7).

Поводом для возбуждения уголовного дела является протокол принятия устного заявления о преступлении от гражданки Скачковой Н.П. (л.д.8).

**.**,** Скачкова Н.П. по уголовному делу № ** признана потерпевшей (л.д.11-12), **.**,** Скачкова Н.П. была допрошена в качестве потерпевшей (л.д.13-15).

**.**,** Скачкова Н.П. через банкоматы АО «АЛЬФА-Банк» на счет № ** было внесено денежная сумма в размере 220 000 рублей в 21 час 03 минуты (л.д.19).

В рамках уголовного дела, был направлены запросы, из которых следует, что счет, открытый в АО «Альфа-Банк» № **, открыт на имя Абдуганиева Х.А., **.**,** года рождения (л.д.16-19)

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с Абдуганиева Х.А. неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (дата определена истцом) по **.**,** (дата вынесения решения) составляет 77 521,37 рублей.

Расчет процентов

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга 220 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**,** до фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 925,64 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Скачковой Надежды Павловны к Абдуганиеву Хуршеду Абдухоликовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Абдуганиева Хуршеда Абдухоликовича, **.**,** года рождения, в пользу Скачковой Надежды Павловны, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 77 521,37, а всего 297 521,37 рублей.

Взыскать с Абдуганиева Хуршеда Абдухоликовича, **.**,** года рождения, в пользу Скачковой Надежды Павловны, **.**,** года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга в размере 220 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**,** до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с Абдуганиева Хуршеда Абдухоликовича, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9925,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Свернуть