Посысаев Максим Игоревич

№

УИД: 77RS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9 об обязании прекратить сброс канализации, сточных и бытовых вод на территорию общего пользования в ливневые канавы на территории СНТ «Колорит (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от 18.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9 об обязании ФИО10, ФИО13 участок № демонтировать трубу в ливневую канаву, прекратить сброс канализации и сточных и бытовых вод в ливневую канаву на территорию CHT «Колорит, ФИО11 E.E участок № демонтировать деревянный настил, под который выведена труба для слива канализации из септика и прекратить сброс канализации и сточных и бытовых вод в ливневую канаву на территорию CHT «Колорит», ФИО7 участок № демонтировать металлический лист с замком, прекратить сброс канализации и сточных и бытовых вод в ливневую канаву на территорию CHT «Колорит», ФИО12 участок № прекратить сброс из септика в ливневую канаву общего пользования в CHT «Колорит», осуществлять сбо...

...р и обработку канализационных стоков и бытовых отходов, в соответствии с требованиями Санитарных правил Российской Федерации.

Требования обосновывались тем, что истец является собственником земельного участков № и № с кадастровыми номерами: 50:27:0030423:39, 50:27:0030423:32, расположенных по адресу: CHT «Колорит», <адрес>, Ответчики является собственниками земельных участков, №, 69, 68 и 65. Ответчики производят слив канализации в ливневые канавы на территорию общего пользования в связи с чем, сточные отходы из выше причисленных участков из септиков попадают в общую систему водоотведения и приникают в колодцы членам CHT. С 2020 г. – 2021 г. истец обращался с заявлениями в прокуратуру РФ. Прокуратура направила заявление с проверкой в Департамент природопользования и охраны окружающей среды при городе Москве, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель CHT их не пустила на территорию. Представителям Департамента природопользования и охраны окружающей среды при городе Москве взять пробы в CHT не представилось возможным, только взяли пробы за территорией CHT. Согласно ответу администрации Щаповского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в СНТ не законно сливают канализацию из септиков на территорию общего пользования. МВД <адрес> по городу Москве зафиксирован незаконный сброс канализации с участков №№,69,68 и 65, что отражено в протоколе, были присвоены номера КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 3446, 3447, 3438 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, № и № с кадастровыми номерами: 50:27:0030423:39, 50:27:0030423:32, расположенные в CHT «Колорит», <адрес>.

Ответчики ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, являются собственниками земельных участков, №, 69, 68, 65 расположенных в CHT «Колорит», <адрес>.

По обращениям в МВД района Кирилловского по городу Москве, номера КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 21.092022, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 3446, 3447, 3438 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовных дел отказано.

На участках ответчиков установлены автономные системы канализации с септиками фильтрацией сточных вод предназначенные для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в естественных условиях в районах, не имеющих централизованной канализации и отвечающих требованиям ГОСТа.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов CHT «Колорит» рассматривался вопрос о сливе в канаву установок биологической очистки сточных вод. На собрании присутствовало 56 членов CHT, кворум имелся, принято решение: «слив УOCB в сточную канаву производится в соответствии с санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим заключением, выданным при установке продукции УOCB».

Согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № ДиООС 05-1910623/20 на обращения представителя, на территории СНТ выведена водоотводная канава, которая соединяется с канавой вдоль автомобильного полотна. На момент осмотра вода в канаве имела естественный цвет, органолептические посторонние запахи не ощущались. ГПБУ «Мосэкомониторинг» произведен отбор пробы воды в точке выхода с территории СНТ «Колорит», по результатам анализа в сточных водах из ливневой канавы превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) аммоний-иона, азота аммонийного, нитрит-иона, азота нитритного, нитрат-иона, фосфат-иона, фосфор фосфатов, ХПК не выявлено.

Разрешая спор, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался положениями ст. 3, 11 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», ст. 35 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчиками производится сброс канализации, сточных и бытовых вод на территорию общего пользования в сточные канавы на территории CHT «Колорит», а также того, что действия оказывают негативное воздействие на окружающую среду, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в п. 5.1.4 ФИО14 70818-2023, при устройстве автономных систем канализации следует учитывать санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к автономным системам водоснабжения (если они предусмотрены для данного объекта или близкорасположенных объектов), и уровень благоустройства объекта строительства. Необходимо полностью исключить возможность загрязнения сточными водами водоносных горизонтов и водозаборных сооружений, используемых для водоснабжения. Суд посчитал, что доказательств нарушения требований указанного ГОСТ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что слив УOCB в сточную канаву производится в соответствии с санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим заключением, выданным при установке продукции УOCB, а также, исходя из того, что анализ воды в сточных водах из ливневой канавы не выявил превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) аммоний-иона, азота аммонийного, нитрит-иона, азота нитритного, нитрат-иона, фосфат-иона, фосфор фосфатов, ХПК, у суда имелись основания для отказа в иске, поскольку право истца на благоприятную окружающую среду действиями ответчиков не нарушены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания СНТ «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ основательными признаны быть не могут, они были предметом оценки суда второй инстанции, который обоснованно с ними не согласился, посчитав, что указанный документ был оценен судом в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в приобщении к материалам дела и исследовании фотографий и видеофайлов, также не состоятельны, поскольку в силу нормы ст. 67 ГПК РФ вопросы относимости, достоверности и достаточности доказательств отнесены процессуальным законом к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

При этом в силу норм ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что оснований полагаться на решение общего собрания членов СНТ у суда не имелось, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку суды учитывали, что данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. При этом данное решение само по себе при недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчиками при недоказанности не соблюдения им требований норм законодательства, регулирующих право на благоприятную среду, не влияет на выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, обстоятельства на которых истец основывала требования подтверждены, представленными ею доказательствами, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что правоотношение, основанное на пользовании истцом земельным участком, является длящимся, поэтому отказ в иске по мотиву недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не исключает возможности обращения в суд в том случае, если ответчики, как полагает заявитель, в нарушение требований законодательства, совершают действия, фактически нарушающие права истца, по иным фактическим основаниям.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.06.2025

Мотивированное решение

Изготовлено 05.11.2019 г.

Дело №2-5814/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Грибовод К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Управлению Россреестра по <адрес> о прекращении и исключении записи о регистрации права,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о прекращении и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:55:0000000:74151, расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,4 кв.м.:

ФИО1 (долевая собственность, запись № от 29.05.2007г. доля в праве 2/3);

ФИО3 (долевая собственность, запись № от 29.05.2007г. доля в праве 1/6);

ФИО4 (долевая собственность, запись № от 29.05.2007г. доля в праве 1/6).

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44, 4 кв.м. (доля в праве по 1/6, ФИО1 -2/3 долей квартиры). На основании Постановления Главы <адрес> №-п от 07.05.2007г. указанный дом снесен. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности на вновь предоставленную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данным решением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена запись о регистрации права собственности №.55-02.20000188.4 о принадле...

...жности ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, на сегодняшний день в ЕГРН имеются сведения принадлежности истцам и ФИО1 указанного имущества, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

ФИО2 - не явился, извещен

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 44,40 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/6 доля в праве собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2007г., ФИО3 (1/6 доля в праве собственности) и ФИО1 (2/3 доли в праве собственности).

На основании постановления Главы <адрес> №-п от 07.05.2007г. произведен снос дом по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 признана право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру, за ФИО1 на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из единого государственного реестра права на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности о принадлежности ФИО1 на праве собственности квартиры, общей площадью 44,80 кв.м., в том числе 26,40 кв.м. на 2 этаже, инв. №, Лит. А, объект 1, часть №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что запись о регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> на основании решения Подольского горсуда от 10.07.2007г. не исключена, поскольку ФИО1 умерла, не успев представить данное решение в регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку дом, в котором находилась принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> снесен, истцам предоставлена новая квартира, право собственности на которую признано на основании решения Подольского городского суда от 10.07.2019г., однако, сведения в ЕГРН о принадлежности истцам и ФИО1 права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не исключены, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Управлению Россреестра по <адрес> о прекращении и исключении записи о регистрации права удовлетворить.

Прекратить и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:55:0000000:74151, расположенный по адресу: <адрес> площадью 44,4 кв.м.:

ФИО1 (долевая собственность, запись № от 29.05.2007г. доля в праве 2/3);

ФИО3 (долевая собственность, запись № от 29.05.2007г. доля в праве 1/6);

ФИО4 (долевая собственность, запись № от 29.05.2007г. доля в праве 1/6).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова