Канов Алексей Олегович

№

УИД: 77RS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9 об обязании прекратить сброс канализации, сточных и бытовых вод на территорию общего пользования в ливневые канавы на территории СНТ «Колорит (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от 18.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9 об обязании ФИО10, ФИО13 участок № демонтировать трубу в ливневую канаву, прекратить сброс канализации и сточных и бытовых вод в ливневую канаву на территорию CHT «Колорит, ФИО11 E.E участок № демонтировать деревянный настил, под который выведена труба для слива канализации из септика и прекратить сброс канализации и сточных и бытовых вод в ливневую канаву на территорию CHT «Колорит», ФИО7 участок № демонтировать металлический лист с замком, прекратить сброс канализации и сточных и бытовых вод в ливневую канаву на территорию CHT «Колорит», ФИО12 участок № прекратить сброс из септика в ливневую канаву общего пользования в CHT «Колорит», осуществлять сбо...

...р и обработку канализационных стоков и бытовых отходов, в соответствии с требованиями Санитарных правил Российской Федерации.

Требования обосновывались тем, что истец является собственником земельного участков № и № с кадастровыми номерами: 50:27:0030423:39, 50:27:0030423:32, расположенных по адресу: CHT «Колорит», <адрес>, Ответчики является собственниками земельных участков, №, 69, 68 и 65. Ответчики производят слив канализации в ливневые канавы на территорию общего пользования в связи с чем, сточные отходы из выше причисленных участков из септиков попадают в общую систему водоотведения и приникают в колодцы членам CHT. С 2020 г. – 2021 г. истец обращался с заявлениями в прокуратуру РФ. Прокуратура направила заявление с проверкой в Департамент природопользования и охраны окружающей среды при городе Москве, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель CHT их не пустила на территорию. Представителям Департамента природопользования и охраны окружающей среды при городе Москве взять пробы в CHT не представилось возможным, только взяли пробы за территорией CHT. Согласно ответу администрации Щаповского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в СНТ не законно сливают канализацию из септиков на территорию общего пользования. МВД <адрес> по городу Москве зафиксирован незаконный сброс канализации с участков №№,69,68 и 65, что отражено в протоколе, были присвоены номера КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 3446, 3447, 3438 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, № и № с кадастровыми номерами: 50:27:0030423:39, 50:27:0030423:32, расположенные в CHT «Колорит», <адрес>.

Ответчики ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, являются собственниками земельных участков, №, 69, 68, 65 расположенных в CHT «Колорит», <адрес>.

По обращениям в МВД района Кирилловского по городу Москве, номера КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 21.092022, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 3446, 3447, 3438 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовных дел отказано.

На участках ответчиков установлены автономные системы канализации с септиками фильтрацией сточных вод предназначенные для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в естественных условиях в районах, не имеющих централизованной канализации и отвечающих требованиям ГОСТа.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов CHT «Колорит» рассматривался вопрос о сливе в канаву установок биологической очистки сточных вод. На собрании присутствовало 56 членов CHT, кворум имелся, принято решение: «слив УOCB в сточную канаву производится в соответствии с санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим заключением, выданным при установке продукции УOCB».

Согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № ДиООС 05-1910623/20 на обращения представителя, на территории СНТ выведена водоотводная канава, которая соединяется с канавой вдоль автомобильного полотна. На момент осмотра вода в канаве имела естественный цвет, органолептические посторонние запахи не ощущались. ГПБУ «Мосэкомониторинг» произведен отбор пробы воды в точке выхода с территории СНТ «Колорит», по результатам анализа в сточных водах из ливневой канавы превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) аммоний-иона, азота аммонийного, нитрит-иона, азота нитритного, нитрат-иона, фосфат-иона, фосфор фосфатов, ХПК не выявлено.

Разрешая спор, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался положениями ст. 3, 11 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», ст. 35 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчиками производится сброс канализации, сточных и бытовых вод на территорию общего пользования в сточные канавы на территории CHT «Колорит», а также того, что действия оказывают негативное воздействие на окружающую среду, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в п. 5.1.4 ФИО14 70818-2023, при устройстве автономных систем канализации следует учитывать санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к автономным системам водоснабжения (если они предусмотрены для данного объекта или близкорасположенных объектов), и уровень благоустройства объекта строительства. Необходимо полностью исключить возможность загрязнения сточными водами водоносных горизонтов и водозаборных сооружений, используемых для водоснабжения. Суд посчитал, что доказательств нарушения требований указанного ГОСТ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что слив УOCB в сточную канаву производится в соответствии с санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим заключением, выданным при установке продукции УOCB, а также, исходя из того, что анализ воды в сточных водах из ливневой канавы не выявил превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) аммоний-иона, азота аммонийного, нитрит-иона, азота нитритного, нитрат-иона, фосфат-иона, фосфор фосфатов, ХПК, у суда имелись основания для отказа в иске, поскольку право истца на благоприятную окружающую среду действиями ответчиков не нарушены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания СНТ «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ основательными признаны быть не могут, они были предметом оценки суда второй инстанции, который обоснованно с ними не согласился, посчитав, что указанный документ был оценен судом в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в приобщении к материалам дела и исследовании фотографий и видеофайлов, также не состоятельны, поскольку в силу нормы ст. 67 ГПК РФ вопросы относимости, достоверности и достаточности доказательств отнесены процессуальным законом к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

При этом в силу норм ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что оснований полагаться на решение общего собрания членов СНТ у суда не имелось, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку суды учитывали, что данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. При этом данное решение само по себе при недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчиками при недоказанности не соблюдения им требований норм законодательства, регулирующих право на благоприятную среду, не влияет на выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, обстоятельства на которых истец основывала требования подтверждены, представленными ею доказательствами, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что правоотношение, основанное на пользовании истцом земельным участком, является длящимся, поэтому отказ в иске по мотиву недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не исключает возможности обращения в суд в том случае, если ответчики, как полагает заявитель, в нарушение требований законодательства, совершают действия, фактически нарушающие права истца, по иным фактическим основаниям.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.06.2025

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ДЕЗ г. Подольска» к Канову, Кановой, Кановой о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов,

установил:

МУП «ДЕЗ г. Подольска» обратилось в суд с иском к Канову А.О., Кановой Н.В., Кановой Е.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119 506,89 рублей, из них 112 668,24 руб. - сумма основного долга и 6 838,65 руб. - пени, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 590,14 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>. Ответчикам управляющей организацией были представлены жилищно-коммунальные и иные услуги, которые они обязаны были оплатить, однако ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель МУП «ДЕЗ <адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые тр...

...ебования поддержал в полном объеме (л.д. 5).

Ответчики Канов А.О., Канова Н.В., Канова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Канов А.О., Канова Н.В., Канова Е.И. зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, о чём свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 8).

Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счета указанной квартиры у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119 506,89 рублей, из них 112 668,24 руб. - сумма основного долга и 6 838,65 руб. - пени (л.д. 6-7,9-10).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, учитывая, что ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако они своих обязанностей не исполняют, принимая во внимание, что у ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119 506,89 рублей, из них 112 668,24 руб. - сумма основного долга и 6 838,65 руб. - пени, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период либо сумму задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590,14 рублей.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает указанные расходы судебными, факт понесения истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 3).

решил:

иск МУП «ДЕЗ г. Подольска» к Канову, Кановой, Кановой о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Канова, Кановой, Кановой в солидарном порядке в пользу МУП «ДЕЗ г. Подольска» задолженность по плате за жилье и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119 506 рублей 89 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3 590 рублей 14 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова