Салов Андрей Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Курбет П.А., с участием представителя истца Меленина А.И., представителя ответчика Бузыниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова А. В. к администрации Безводнинского сельсовета, Администрации Кстовского муниципального района о признании нежилого здания жилым строением,

У С Т А Н О В И Л:

Салов А.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Безводнинского сельсовета о признании нежилого здания жилым строением, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости: дом, назначение: нежилое, общей площадью 307,3 кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Указанный дом расположен на земельных участках: участок площадью 1200 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства и участок площадью 1000 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

Указанный дом принадлежит ему на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.04.2014 года. Согласно данной декларации он зарегистрирован как нежилое строение. Однако, в настоящее время объект по своим характеристикам пригоден для по...

...стоянного проживания.

На основании ст. 12 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец просит суд признать нежилое, общей площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) - жилым строением.

Определением Кстовского городского суда от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Кстовского муниципального района.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец обращался в орган местного самоуправления по вопросу перевода нежилого помещения в жилое, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Представитель ответчика администрации Безводнинского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального района Бузынина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное строение находится на землях сельскохозяйственного назначения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должны предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, перечень указанных в статье документов.

Согласно пункту 42 вышеназванного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Судом установлено, что Салову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что указанное нежилое здание пригодно для постоянного проживания.

Согласно заключению № 07/1891 ООО «Регион-Оценка» от 11.10.2017 года жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям.

Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как работоспособное, разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается.

Исследуемый дом пригоден к эксплуатации в качестве жилого и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан.

Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» не может заменить собой заключение межведомственной комиссии по данному вопросу.

Поскольку вопрос о признании нежилого здания жилым домом не относится к компетенции суда, для разрешения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое необходимо заключение межведомственной комиссии о признании строения пригодным для проживания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Салову А. В. в удовлетворении исковых требований к администрации Безводнинского сельсовета, Администрации Кстовского муниципального района о признании нежилого здания жилым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

№ 2-170/2017 год КОПИЯ

/дата/ Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова А. В. к Саловой Н. В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Саловой Н. В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что /дата/ г. между истцом и его отцом - Саловым В. Ф. был подписан в простой письменной форме договор купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 21,9 кв.м, в том числе основной 12,0 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым (условным) номером /иные данные/:А, а также земельный участок площадью 1259,0 кв.м, с кадастровым номером /иные данные/, находящийся в /адрес/ и земельный участок площадью 841,0 кв.м, находящийся в /адрес/, с кадастровым номером /иные данные/, категория указанных земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Договор сторонами был исполнен, денежные средства продавцом были получены, мне переданы правоустанавливающие документы на указанное имущество, ключи от дома, а также передано во владение и само имущество. С /дата/ я пользовался данным имуществом, проживая в жилом доме в с. /иные данные/ и собирал урожай с садовых насаждений на указанных земельных участках. Однако предоставить документы для регистрации в соответствии с требованиями законодательства истец с отцом не смогли ввиду его тяжелого онкологического заболевания. После подписания договора, /дата/. он упал, был помещен в больницу /иные данные/ г. Нижнего Новгор...

...ода и после его выписки он больше из дома выйти не смог из-за резкого ухудшения состояния здоровья. /дата/ он /иные данные/. Зарегистрировать переход права собственности по договору в Федеральной Службе государственной регистрации в настоящее время в отсутствие продавца не представляется возможным.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи о г /дата/., заключенным между Саловым В. Ф. и Саповым А. В., за покупателем Саловым А. В. на жилой дом общей площадью 21,9 кв.м, в том числе основной 12,0 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым (условным) номером /иные данные/:А, а также земельный участок площадью 1259,0 кв.м, с кадастровым номером /иные данные/, находящийся в с. /адрес/, и земельный участок площадью 841,0 кв.м, находящийся в с/адрес/, с кадастровым номером /иные данные/, категория указанных земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании ордера Липатова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенное о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, проверив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения настоящего иска о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение договора в виде передачи вещи, которое состоит из вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа, поскольку именно после исполнения продавцом обязательства по передачи объекта недвижимости покупателю, последний становится законным его владельцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 62 указанного Постановления на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что /дата/ г. между истцом Саловым А.В. и его отцом - Саловым В.Ф. был подписан в простой письменной форме договор купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 21,9 кв.м, в том числе основной 12,0 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым (условным) номером /иные данные/, а также земельный участок площадью 1259,0 кв.м, с кадастровым номером /иные данные/, находящийся в /адрес/, и земельный участок площадью 841,0 кв.м, находящийся в /адрес/, с кадастровым номером /иные данные/, категория указанных земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как это следует из договора, и подтверждается материалами дела, указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/.

При этом из содержания п. 4 договора следует, что подписание настоящего договора свидетельствует о получении денежных средств.

Согласно п. 7 договора данный договор одновременно является актом приема-передачи указанного в договоре имущества.

Согласно свидетельству о смерти Салов В.Ф. /иные данные/ /адрес/.

В материалах дела имеется ответ на запрос нотариуса Богдановой Г.Р. о том, что наследственное дело к имуществу Салова В.Ф. отсутствует.

В судебном заседании ответчик Салова Н.В. признала исковые требования, пояснила, что между сыном Саловым А.В. и ее умершим супругом Саловым В.Ф. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи дома и земельных участков; имущество было передано фактически. Данное имущество принадлежало Салову В.Ф. и не являлось имуществом, нажитым в браке. Других наследников первой очереди после смерти Салова В.Ф. не имеется. С учетом изложенного просила иск удовлетворить.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, того, что спорное недвижимое имущество было передано покупателю от продавца, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, а также учитывая, что ответчик согласилась с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что представленные доказательства свидетельствуют о совершении сделки между Саловым А.В. и Саловым В.Ф. и учитывая, что признание иска, сделанное Саловой Н.В., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Салова А. В. к Саловой Н. В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи о г /дата/., заключенным между Саловым В. Ф. и Саповым А. В., за покупателем Саловым А. В. на жилой дом общей площадью 21,9 кв.м., в том числе основной 12,0 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым (условным) номером /иные данные/, а также земельный участок площадью 1259,0 кв.м, с кадастровым номером /иные данные/, находящийся в /адрес/, и земельный участок площадью 841,0 кв.м, находящийся в /адрес/, с кадастровым номером /иные данные/, категория указанных земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова

Дело № 2а-1643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца –Меленина А.И., представителя административного ответчика – администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) – Королевой Е.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салова А. В. к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании незаконным постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области № 348 об отказе в признании нежилого строения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), об обязании администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) признать нежилое строение общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением,

У С Т А Н О В И Л:

Салов А.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

Свой иск мотивирует следующим.

Заявитель является собственником объекта недвижимости- дом, назначение- нежилое, общей площадью 307,3 кв.м., расположе...

...нного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен). Указанный дом расположен на земельных участках:

- участок площадью 1200 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование- дачное строительство и ведение дачного хозяйства;

- участок площадью 1000 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование - дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

Указанный дом принадлежит ему на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от (дата обезличена) Согласно данной декларации, он зарегистрирован как нежилое строение. Однако, в настоящее время объект по своим характеристикам пригоден для постоянного проживания, что подтверждается экспертным заключением. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке. (дата обезличена) он обратился в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о признании указанного дома жилым. (дата обезличена) постановлением администрации Кстовского муниципального района в переводе спорного строения в жилое, отказано. Конкретных причин, препятствующих удовлетворению поданного им заявления, указано не было. Считает отказ незаконным и нарушающим его права. В настоящее время заявитель проживает в спорном доме и невозможность зарегистрироваться в спорном доме нарушает его права, предусмотренные законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку он не имеет возможности зарегистрироваться и получать муниципальные и государственные услуги по месту фактического проживания.

В уточненном иске заявитель указал, что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в качестве целевого использования дачных земельных участков указывает в том числе на строительство жилого дома, данное целевое назначение соответствует ст. 78 Земельного кодекса РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июня 2011 года указано, что регистрация граждан по месту жительства вне населенных пунктов не меняет целевого назначения земель и не возлагает на органы публичной власти дополнительных обязательств. Полагают, что позиция ответчика о том, что целевое назначение земельных участков, на которых расположено спорное строение, не предполагает возведения жилых строений, не соответствует положениям законодательства.

В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил свои исковые требования и с учетом их уточнения просил признать незаконным постановление администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) об отказе в признании нежилого строения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), об обязании администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) признать нежилое строение общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивали, согласно доводов административного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, согласно доводов отзыва на него.

Представители заинтересованных лиц - администрации Мо «Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района (адрес обезличен)», ДНП «Сказка», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - дома, назначение- нежилое, общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), на земельных участках:площадью 1200 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование- дачное строительство и ведение дачного хозяйства, и площадью 1000 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование - дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

Данный объект недвижимого имущества принадлежит заявителю на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 22.04.2014 г.

Согласно данной декларации, дом зарегистрирован как нежилое строение.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и из административного иска следует, что в настоящее время объект по своим характеристикам пригоден для постоянного проживания, что подтверждается экспертным заключением. При этом соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке. Конкретных причин, препятствующих удовлетворению поданного им заявления, указано не было. Считает отказ незаконным и нарушающим его права. В настоящее время заявитель проживает в спорном доме и невозможность зарегистрироваться в спорном доме нарушает его права, предусмотренные законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку он не имеет возможности зарегистрироваться и получать муниципальные и государственные услуги по месту фактического проживания.

Действительно, согласно экспертному заключению № 07/1891 от 11.10.2017 г., выполненному ООО «Регион-Оценка», в настоящее время указанный объект по своим характеристикам пригоден для постоянного проживания.

Согласно выводам указанного экспертного заключения: «Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям.

Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как работоспособное, разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается.

Исследуемый дом пригоден к эксплуатации в качестве жилого и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан».

Установлено, что решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Салова А. В. к администрации Безводнинского сельсовета, администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании нежилого здания жилым строением, постановлено:

«Салову А. В. в удовлетворении исковых требований к администрации Безводнинского сельсовета, Администрации Кстовского муниципального района о признании нежилого здания жилым, отказать».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалы гражданского дела исследовались в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного иска.

(дата обезличена) Салов А.В. обратился в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о разрешении перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) жилое помещение на основании подготовленных документов в соответствии со ст. 22-23 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением административного истца.

Согласно Выписке из протокола (номер обезличен) межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена), при рассмотрении обращения Салова А.В. по вопросу переводы нежилого помещении, расположенное по вышеуказанному адресу, в ж лое помещение, принято решение об отказе заявителю в переводе нежилого помещения в жилое.

(дата обезличена) постановлением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) Салову А.В. отказано в переводе нежилого помещения, общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.

(дата обезличена) в адрес заявителя Салова А.В. администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) было направлено уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно представленной административным истцом в материалы дела справке ДНП «Сказка», по имеющимся в указанном Дачном некоммерческом партнерстве сведениям, Салов А.В. в период с 2014 года постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Администрация Кстовского муниципального района (адрес обезличен) на момент издания спорного постановления являлась органом, уполномоченным на издание данных ненормативных правовых актов в силу Устава Кстовского муниципального района (адрес обезличен) и решения (соглашения) о передаче полномочий органами местного самоуправления Безводнинского сельсовета (адрес обезличен) органам местного самоуправления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должны предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, перечень указанных в статье документов.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 42 вышеназванного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

В соответствии с п.п. 47-52 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки…; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания...

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Доводы Салова А.В. о том, что ему было отказано в удовлетворении его заявления без каких-либо причин, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно Постановлению администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от 09.02.2018 г. № 348 «Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение» Салову А.В. отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, п. 2 ч. 9 ст. 35 ГрК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода.

Из ст. 22 ЖК РФ следует, что перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Отношения, возникшие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулирует Федеральный закон от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Абзац 2 статьи 1 названного Федерального закона № 66-ФЗ определяет дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами, и нормативами) строительство и перестройку жилого помещения, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке…

Согласно терминам и определениям, применяемым в нормативном документе СП 53 13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденном Приказом Минрегион РФ от 30.12.2010 г. № 849:

- жилое строение - здание, возведенное на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации;

- жилой дом – здание, возведенное на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Пунктами 8 и 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства в Российской Федерации отнесены принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определению категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительством на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 1 и 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (ГрК), обеспечение комплексного и устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования и планировки территории, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории являются одними из основных принципов осуществления градостроительной деятельности.

Согласно положениям подпунктов 1-3 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 30, пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранен Ия окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства разрабатываются правила землепользования и застройки, которые включают в себя градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Учитывая, что земельный участок Салова А.В. имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство и ведение дачного хозяйства, то нахождение жилого дома не будет соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что земельный участок предоставлен для ведения дачного хозяйства.

В силу вышеизложенного, доводы административного истца, его представителя, изложенные как в иске, так и в судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Напротив, доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, приведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что оспариваемое постановление администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в признании нежилого строения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Салова А.В., у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем пропущен срок (три месяца)для обращения в суд, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ.

При этом представлено письменное ходатайство об отказе административному истцу в административном иске по указанному основанию.

В свою очередь, административный истец в лице своего представителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска в суд, пояснив и указав в письменном ходатайстве, что причиной пропуска такого срока явилось незнание истцом в силу отсутствия юридического образования, специальных сроков, установленных КАС РФ. Истец, принимая решение об обжаловании вышеуказанного постановления, исходил из следующего: необходимость обжалования возникла после вынесения Кстовским городским судом (адрес обезличен) решения по делу (номер обезличен), которое было выдано на руки после (дата обезличена), истец полагал, что в данном случае действует общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством – 3 года. Фактически обращение с жалобой произошло (дата обезличена), то есть срок исковой давности был пропущен на 9 дней.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, ином лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 - 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено и стороной административного ответчика не оспаривалось, что согласно выписке из Журнала управления Жилищной политики администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), представленной административным ответчиком в материалы дела, административный истец лично получил постановление об отказе в переводе нежилого строения в жилое - (дата обезличена), что подтверждается его подписью в данном журнале.

Настоящий административный иск поступил в Кстовский городской суд (дата обезличена).

В данном случае отказ (постановление от (дата обезличена)) получен Саловым А.В. (дата обезличена), что подтверждается выпиской из вышеуказанного Журнала регистрации дел по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, представленной в материалы дела представителем административного ответчика.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске заявителем такого срока по уважительным причинам, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что сведений о таком состоянии здоровья, возрасте заявителя, об иных обстоятельствах (о наличии у него инвалидности, отсутствии возможности обратиться к услугам представителя, юриста, т.п.), которые бы объективно препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, в деле не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду таких сведений не представлено, стороны об этом в судебном заседании не заявляли.

Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено, и доказательств тому, что заявитель объективно был лишен возможности оспорить указанные выше решения соответствующих органов по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

При этом юридическая неграмотность, на что ссылается в вышеуказанном ходатайстве заявитель, не может служить уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока.

Доказательств, которые бы давали основания суду для иных выводов, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны административного истца в рамках настоящего ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, подлежат отклонению.

Поскольку суд приходит к выводу о пропуске Саловым А.В. предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока, о чем заявлено административным ответчиком до принятия судом решения, постольку в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах и вышеприведенных правовых норм, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

По результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также с учетом пропуска заявителем срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Салова А. В. к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании незаконным постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) об отказе в признании нежилого строения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), об обязании администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) признать нежилое строение общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю.Кравченко

Дело № 2а-377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя административного истца Меленина А.И., представителя административного ответчика Погодиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салова А. В. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным ответа, обязании признать нежилое строение жилым,

У С Т А Н О В И Л:

Салов А.В.. обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости: дом, назначение: нежилое, общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Указанный дом расположен на земельных участках:

• Участок площадью 1200 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кад.(номер обезличен), разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

• Участок площадью 1000 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кад.(номер обезличен), разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

Указанный дом принадлежит ему на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 22.04.2014 года. Согласно данной декларации он зарегистрирован как нежилое строение. Однако, в настоящее время объект по своим характеристикам пригоден для постоянного проживания, чт...

...о подтверждается экспертным заключением.

С целью признания указанного дома жилым строением он обратился в Межведомственную комиссию Администрации Кстовского муниципального района. Согласно ответу Администрации Кс муниципального района от 04.09.2018 г. исх. № 02/4211 его заявление было рассмотрено, и было принято решение оставить решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от05.02.2018 г., без изменений.

Считает данный ответ незаконным, поскольку ст. 24 Жилищного кодекса РФ не предполагает такого основания отказа, как наличие решения по более раннему заявлению. Согласно установленных правил ст.23 ЖК РФ количество обращений с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое неограниченно и поданное заявление должно быть рассмотрено по существу.

При этом конкретных причин, препятствующих удовлетворению поданного заявления, указано не было. Считает отказ незаконным и нарушающим его права.

В настоящее время он проживает в указанном доме и невозможность зарегистрироваться в спорном доме нарушает его права, предусмотренные Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания, и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку он не имеет возможности зарегистрироваться и получать муниципальные и государственные услуги по месту фактического проживания.

Административный истец просит признать незаконным ответ Администрации Кстовского муниципального района Нижегородскс области от 04.09.2018 г. исх. № 02/4211.

Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области признать нежилое строение, общей площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), жилым строением.

В судебное заседание административный истец Салов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Меленин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Погодина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая ответ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ДНП «Сказка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1,5.6,7 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение. Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган, осуществляющий перевод помещений, запрошенные ими сведения и документы. Запрошенные сведения и документы могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Согласно ст.24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Салов А.В. является собственником нежилого здания площадью 307,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.5).

Распоряжением Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области № 176 от 9 сентября 2015 года нежилому дому с кадастровым номером 52-52-14/811/2014-618, расположенному на земельном участке площадью 1000,0 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства, принадлежащему на праве собственности Салову А. В., присвоен новый почтовый адрес: (адрес обезличен).

27 июля 2018 года Салов А.В. обратился в межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые при администрации Кстовского муниципального района с заявлением о разрешении перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) жилое помещение, предоставив копии правоустанавливающих документов на переводимое помещение, копию технического паспорта, копию кадастрового паспорта, копию заключения № 07/1891, копию распоряжения о присвоении почтового адреса.

Согласно ответу первого заместителя главы администрации Кстовского муниципального района от 4 сентября 2018 года № 02/4211 данное заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений- в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (протокол от 30.08.2018 № 8).

В связи отсутствием новых обстоятельств и документов в деле по переводу, а также рассмотрением вышеуказанного обращения на заседании межведомственной комиссии 05.02.2018 (протокол заседания № 1), было принято следующее решение: «Оставить решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 05.02.2018 (протокол заседания № 1) без изменений».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом приведенного законодательства суд приходит к выводу о незаконности ответа Администрации Кстовского муниципального района, так как после получения заявления Салова А.В. о переводе принадлежащего ему нежилого помещения в жилое с приложением предусмотренных статьей 23 ЖК РФ документов, администрация района в установленный законом срок обязана была принять решение по существу заявленного вопроса о переводе или об отказе в переводе помещения. Оставление без изменения ранее принятого межведомственной комиссией решения по результатам рассмотрения заявления о переводе нежилого помещения в жилое законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование административного истца о признании незаконным ответа Администрации Кстовского муниципального района обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о возложении на администрацию Кстовского муниципального района обязанности признать нежилое строение жилым, суд руководствуется положениями главы 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу восстановление права Салова А.В. может состоять только в обязании администрации принять мотивированное решение по его заявлению. Возложить обязанность на административного ответчика принять конкретное решение недопустимо, поскольку это будет вмешательством в предоставленную ей законодательством РФ компетенцию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Салова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 4 сентября 2018 года № 02/4211.

Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Салова А. В. о переводе нежилого помещения в жилое.

В остальной части иска Салову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

материал № 5-1-120/2023

12MS0021-01-2023-003212-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения мировому судье

город Козьмодемьянск 28 августа 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Мельников С.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Салова А.В. привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Салов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Салова А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследова...

...ния должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования с целью получения результатов химико-токсикологического исследования и принятия решения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, получения результатов химико-токсикологического исследования не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию статьей 28.7 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом административное расследование фактически не проводилось, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоП РФ в отношении Салова А.В. не относится к подведомственности судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах, с учетом места совершения правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Салова А.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района в Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Салова А.В. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Мельников С.Е.

г. Козьмодемьянск 1 декабря 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Смирновой Н.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Салова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем ООО «Клен», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Салов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Салова А.В. – адвокат Смирнова Н.В. обжаловала его в Горномарийский районный суд РМЭ. В обоснование жалобы заявитель указала, что в день происшествия определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом с определением о возбуждении дела об административном правонарушении Салов А.В. не ознакомился и копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении по почте не получал, полагает, что тем самым нарушено право на его обжалование. Кроме того, Салов А.В. не ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, копии указанных документов также не получал по почте, как не согласен и с пр...

...отоколом об административном правонарушении, поскольку Салов А.В. автомашиной не управлял, машина в движении не находилась. При этом показания свидетелей ФИО9, ФИО3 и ФИО4 судом не приняты во внимание, несмотря на то, что их показания подтверждают фактические обстоятельства. Вместе с тем, в основу постановления мировой судья положил объяснения должностного лица, ФИО7 и свидетеля ФИО6, которые не только неверно указали место совершения правонарушения, но и составили протокол в отношении человека, который не управлял автомобилем. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № Грномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Салов А.А. и его защитник-адвокат Смирнова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО7 в судебном заседании показал, что в июле 2023 года, в день празднования Бендериады, вместе с напарником ФИО6, работали в дополнительную смену в Горномарийском районе на левом берегу р. Волги, вблизи с. Коротни. Они направились по дороге к пляжу, т.к. впереди ехала автомашина. Остановили её, проверили водителя на наличие у него документов, нарушений не выявили и автомашина уехала дальше. После они развернулись через метров 300 и направились в сторону паромной переправы. Двигаясь, видели, что сзади примерно в 100-200м от них едет автомашина и моргает дальними фарами. По габаритным огням было понятно, что это внедорожник. Они развернулись и направились в её сторону. Машина развернулась и встала на заезд в сторону Волги. Это была автомашина УАЗ под управлением Салова А.В., других лиц в салоне не было. При проверке документов от Салова А.В. исходил запах алкоголя. Салов сказал, что не управлял машиной и направился в сторону р. Волга. Он на помощь позвал своего напарника ФИО6, после чего предложили Салову А.В. пройти в служебную автомашину для проведения процессуальных действий. Вызвали на помощь дополнительный наряд ДПС. Все это время Салов кому-то звонил, разговаривал по телефону, объясняя, что его остановили сотрудники полиции. С участием второго экипажа Салова А.В. посадили в служебную машину, где ему разъяснили ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Салов А.В. ознакомился с протоколом, но подписывать отказался, в связи с чем в протоколе поставили отметку об отказе от подписи. Копия протокола была направлена Салову А.В. по почте другим должностным лицом. При оформлении процессуальных документов местом совершения нарушения указали «Коротни 1» с привязкой к ближайшему зданию. Широту и долготу не выяснял, они автоматически определяются алкотектором. Каких-либо других машин там не было, визуально место просматривалось. По результатам освидетельствования Салову выписал повестку на составление протокола об административном правонарушении. В служебной автомашине ведется видеозапись, которая хранится на жестком диске. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Салова А.В. без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что летом 2023 года работал с напарником ФИО7, в темное время суток недалеко от автостанции «Коротни» за ними двигался автомобиль, моргая дальними фарами в их направление. Решив проверить данный автомобиль, они развернулись и увидели автомашину марки УАЗ. Данная машина также развернулась и попыталась от них уехать, но остановилась. С водительской стороны вышел водитель, Салов А.В. Кроме него в салоне автомобиля, как и вблизи, никого не было. Напарник ФИО7 вышел и подошел к водителю, пытался с ними договориться, чтобы не составляли протокол, говорил, что работает водителем и возит лес. Пояснил, что немного употребил с друзьями, что встречал супругу. Все действия зафиксированы на видео в автомобиле и на носимом регистраторе.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут на участке дороги с координатами: <адрес> что в 881м от <адрес>, Салов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судеб­ном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 9); протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрациях - 0,622 мг/л. (л.д.10); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15), исследованной видеозаписью.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их досто­верности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Саловым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Салова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Доводы защитника Смирновой Н.В. о нарушении прав Салова А.В. по обжалованию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым по утверждению заявителя Салов А.В. ознакамливался и копию не получал, является несостоятельным и не подлежат оценке, поскольку порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной главой КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ).

Доводы о том, что нарушено право Салова А.В. на ознакомление с процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку содержание указанных документов свидетельствует о том, что Салов А.В. присутствовал при составлении этих документов, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведены, с содержанием указанных документов он ознакомлен, отказ от подписи не свидетельствует о том, что содержание указанных документов ему не известны, кроме того из исследованной видеозаписи следует, что от получения копий процессуальных документов Салов А.В. отказался, в связи с чем копии ему направлены посредством почтовой связи.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что Салов А.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными доказательствами, в том числе объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, свидетеля ФИО8, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что именно Салов А.В. управлял транспортным средством. Кроме того, указанные показания согласуются с письменными материалами дела, исследованной видеозаписью, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины СаловаА.В.

В жалобе, поданной защитником Салова А.В. – Смирновой Н.В. в обоснование незаконности постановления мирового судьи, указывается на показания свидетеля ФИО9, которая показала, что сначала за рулем автомашины УАЗ находилась она, после пересела за руль своего автомобиля, при этом ключи от автомашины УАЗ забрала с собой.

Утверждение свидетеля ФИО9 о том, что транспортным средством Салов А.В. не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло, как и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку очевидцами событий они не являются. Кроме того, ФИО9 является супругой привлекаемого к административной ответственности лица - Салова А.В., то есть является заинтересованным лицом, в связи с чем, судья признает ее объяснения и показания о невиновности Салова А.В. не объективными, направленными на умаление вины последнего.

Оснований для критической оценки показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ФИО7 и свидетеля ФИО6 судья не усматривает, сведений о наличии оснований для оговора Салова А.В. со стороны ФИО7 и ФИО6 в материалах дела не имеется. При этом исполнение ими своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Саловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, которая была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Так, на исследованной видеозаписи отображены следующие действия:

- файл «213730», со 2 мин 8 сек. на вопрос сотрудника ДПС «куда поехал?», Салов А.В. отвечает «показать дорогу… я хотел выехать сюда, на трассу…»; начиная с 3 мин. 25 сек. до 3 мин. 35 сек. следует, что Салов А.В. разговаривая по телефону, обращается к собеседнику со словами: «алло, Тимур,…., короче на Волге остановили ДПСники …. Я выехал на машине, вообще по трассе не ехал…»; на 3 мин. 47 сек. супруга Салова А.В. – ФИО9 обращается к Салову А.В. с вопросом: «зачем надо было выезжать?»; начиная с 4 мин. 3 сек. до 4 мин. 57 сек. Салов А.В., разговаривая по телефону, вновь обращается к собеседнику со словами: «Короче остановили меня гаишники на Волге у нас… получилось так нехорошо… я на УАЗике был…Тимур что-то можно сделать?... ну давай, Тимур как-то что-то надо короче… сам понимаешь у меня работа, нужны права…».

- файл «214730» на 1 мин. 33 сек. супруга ФИО9 обращается к Салову А.В. со словами: «не надо было выезжать…».

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Салова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Салова А.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований для их переоценки не имеется.

Довод защитника Смирновой Н.В. о том, что в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения адрес «Коротни 1», суд не относит к основаниям для признания данных процессуальных документов недопустимым доказательством, поскольку считает их технической ошибкой, устраненной при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так мировым судьей указанный недостаток устранен, указав в постановлении суда место совершения административного правонарушения - участок дороги с координатами: <адрес>”, что в 881м от <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Салова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст.1.5, ст.1.6, ст.24.1, ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника Смирновой Н.В. не имеется.

При этом постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4.2. КоАП РФ суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами: наличие трех малолетних детей на иждивении, наличие положительных характеристик. Поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание (как основное, так и дополнительное), суд считает необходимым оставить назначенное наказание без изменения, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими вину Салова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Салова А.В. изменить, признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами: наличие трех малолетних детей на иждивении, наличие положительных характеристик.

Жалобу защитника Смирновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов