Аршаев Баатр Евгеньевич

Дело № 2-1468/2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при помощнике Очировой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Московской области к Аршаеву Баатру Евгеньевичу о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее Управление) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 16 декабря 2019г. по 20 декабря 2022г. старший сержант внутренней службы Аршаев Баатр Евгеньевич проходил службу в должности пожарного, а затем командира отделения 28 пожарно-спасательной службы ГПС ГУ МЧС России по Московской области (должность связана с обеспечением деятельности ГПС) 28 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Московской области. 16 декабря 2019г. с Аршаевым заключен первый контракт с МЧС России, 13 июля 2020г. дополнительное соглашение № 1 к контракту о внесении изменений в контракт по должности Аршаева, вместе с ним последний подписал Согласие на обработку персональных данных. Приказом Главного уп- равления от 20 декабря 2022г. № 122-НС Аршаев уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубыми нарушением служебной дисциплины) с 20 декабря 2022г. В период прохождения службы Аршаев обеспечен вещевым имуществом (форменным обмундированием), на мо...

...мент увольнения сроки носки форменного обмундирования не закончились. До настоящего времени ответчик не возместил стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования. Просит суд взыскать с ответчика стоимость предметов вещевого имущества в размере 4 824 руб. 44 коп.

Представитель ГУ МЧС России по Московской области Камакина О.Ю. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика (заявление от 22 апреля 2024г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 12 апреля 2024г., назначалось на 07 и 27 мая 2024г.), не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении ему почтовой корреспонденции; не уведомил об изменении места жительства.

При таких обстоятельствах, суд оценивает неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 141).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 70 Федерального закона № 141 сотрудник федеральной противопожарной службы обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников федеральной противопожарной службы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 141 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 августа 2017г. № 928 «О вещевом обеспечении в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» (далее Пос -тановление № 928), которым, в том числе, утверждены нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы - приложение № 1.

Нормой № 2 приложения № 1 к Постановлению № 928 предусмотрено снабжение вещевым имуществом лиц среднего и старшего начальствующего состава, согласно которой шапка меховая из овчины выдается в количестве 1 штуки, срок эксплуатации 5 лет; куртка зимняя в количестве 1 штуки, срок эксплуатации 5 лет; костюм летний в количестве 1 комплекта, срок эксплуатации 1 год; полусапоги демисезонные в количестве 1 пары, срок эксплуатации 3 года; ботинки с высокими берцами в количестве 1 пары, срок эксплуатации 4 года.

По ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 141, в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Пунктом 22 Постановления № 928 вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек на день увольнения сотрудников по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 4, 8, 11, 12, 16, 17, 18 и 19 части 2, а также пунктами 1, 2 и 8 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141, переходит в собственность указанных сотрудников со дня увольнения с Государственной противопожарной службы.

В случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 Федерального закона № 141, сотрудник в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019г. Управление заключило с Аршаевым контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности пожарного 28 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Московской области; 13 июля 2020г. заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту о прохождении службы федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, согласно п. 2 которого Аршаев обязуется исполнять обязанности по должности командира отделения 28 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Московской области.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что сотрудник Аршаев обязуется возместить МЧС России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования, с учетом сроков носки в случаях, установленных ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 141.

Факт получения Аршаевым предметов вещевого имущества подтверждается раздаточными ведомостями: № 23 от 09 марта 2021г., № 32 от 16 февраля 2022г., из которых следует, что Аршаеву выданы: костюм летний, куртка зимняя, ботинки с высокими берцами, малая металлическая эмблема, футболка.

Приказом Управления от 20 декабря 2022г. № 122-НС Аршаев уволен со службы с 20 декабря 2022г. по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141 – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; основанием указаны: представление к увольнению, заключение служебной проверки от 19 декабря 2022г., приказ ГУ МЧС России по Московской области от 20 декабря 2022г. № 814 «О наложении дисциплинарного взыскания».

14 сентября 2023г. Управление направило ответчику уведомление о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества, с учетом сроков носки, путем внесения денежных средств в кассу или безналичным перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в справке-расчете. Указав, что в случае не возмещения в полном объеме денежных средств в течение 30 рабочих дней, возмещение будет осуществляться в судебном порядке.

В добровольном порядке стоимость предметов вещевого имущества ответчиком истцу не возмещена.

По справке ГУ МЧС России по Московской области № 80 от 20 декабря 2022г. - стоимость выданных Аршаеву предметов вещевого имущества с не истекшим сроком носки, составляет 4 824 руб. 44 коп. (куртка зимняя – 3 614 руб. 79 коп., футболка МЧС России – 41 руб. 76 коп., костюм летний МЧС России – 216 руб. 14 коп., ботинки с высокими берцами – 951 руб. 75 коп. (л.д. 37).

Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство о прохождении службы в ГУ МЧС России, но уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд приходит к выводу о взыскании с него стоимости форменного обмундирования, полученного в период службы, с не истекшим сроком носки.

Таким образом, с Аршаева в пользу Управления подлежит взысканию стоимость выданных предметов вещевого имущества, с не истекшим сроком носки, в размере 4 824 руб. 44 коп.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск удовлетворен в размере 4 824 руб. 44 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 400 руб.

Таким образом, Управление в случае, если бы не было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, должно было оплатить её в размере 400 руб.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Московской области к Аршаеву Баатру Евгеньевичу о взыскании стоимости, выданных предметов вещевого имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Аршаева Баатра Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Главного управления МЧС России по Московской области стоимость предметов вещевого имущества, в размере 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с Аршаева Баатра Евгеньевича в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2024г.

Дело № 2-1946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Аршаеву Баатру Евгеньевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 июля 2022г. водитель Аршаев Баатр Евгеньевич, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 прил.1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022г. №18810577220645668395. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежным поручениям от 4 августа 2022г. №51459 на сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек. На момент административного правонарушения, Ответчик являлся работником ГБУ «автомобильные дороги». Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03 февраля 2023г. №АД-03-814/23 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания. Просит взыскать с Аршаева Б.Е. в пользу ГБУ «Автомобильные дор...

...оги» сумму в размере 250 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» Корнилова Д.Д. в суд не явилась, извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аршаев Б.Е. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аршаев Б.Е. в период с 22 сентября 2016г. по 25 июля 2022г. состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги», на основании трудового договора от 21 сентября 2016г. ответчик работал в должности водителя. 25 июля 2022г. трудовой договор с Аршаевым Б.Е. прекращен по инициативе работника.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022г. №18810577220728888871 следует, что 21 июля 2022г. по адресу: Тверской бул., д. 28, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №7717565300 на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административный штраф уплачен ГБУ "Автомобильные дороги" до истечения 20 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем его сумма составила 250 руб. и оплачена истцом 04 августа 2022 г. на основании платежного поручения №51459.

Согласно путевому листу № 013510 от 21 июля 2022г. транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, 21 июля 2023г. управлял Аршаев Б.Е.

03 февраля 2022 г. ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить расходы по оплате административного штрафа, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 250 руб. уплачен ГБУ "Автомобильные дороги" в рамках исполнения постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2022 г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2022 г. не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Аршаев Б.Е. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по постановлению инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2022 г. для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.

При таком положении суд считает требование истца незаконным и необоснованным. В силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Аршаеву Баатру Евгеньевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.

Судья Лиджаева Д.Х. дело № 33-940/2023

дело № 2-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Цакировой О.В., Сидоренко Н.А.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" к Аршаеву Б.Е. о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" Муртиди Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" (далее по тексту - ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в суд с иском к Аршаеву Б.Е. о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

21 июля 2022 года водитель Аршаев Б.Е., управляя транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГБУ "Автомобильные дороги", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), осуществил запрещенное из данного ряда направление дорожного движения. В связи с указанным нарушением постановлением инспектора *** отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № **** от ДДММГГГГ по делу об административного правонарушения собственник названного транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ру...

...б. ГБУ "Автомобильные дороги" произвело оплату штрафа 4 августа 2022 года в размере 250 руб. На момент совершения административного правонарушения ответчик Аршаев Б.Е. являлся работником ГБУ "Автомобильные дороги". 3 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных истцом расходов, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с Аршаева Б.Е. в свою пользу сумму в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ГБУ "Автомобильные дороги" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Муртиди Е.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 238, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", утверждает, что в данном случае по вине ответчика истец был привлечен к административной ответственности и понес дополнительные расходы, связанные с оплатой штрафа в размере 250 руб. Уплаченный штраф является прямым действительным ущербом. Поскольку ущерб истцу был причинен в результате административного правонарушения, факт которого установлен соответствующим постановлением об административном правонарушении, на ответчика возлагается полная материальная ответственность.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец ГБУ "Автомобильные дороги" и ответчик Аршаев Б.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аршаев Б.Е. с 22 сентября 2016 года по 24 июля 2022 года являлся работником ГБУ "Автомобильные дороги", состоял в должности водителя гаражного отдела (ПК технического обеспечения).

Из постановления инспектора *** отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от ДДММГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что 21 июля 2022 года в 23 час. 41 мин. по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Собственником данного транспортного средства в соответствии свидетельством о регистрации транспортного средства № *** на момент фиксации нарушения являлось ГБУ "Автомобильные дороги", которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф уплачен ГБУ "Автомобильные дороги" 4 августа 2022 года, то есть до истечения 20 дней со дня вынесения указанного постановления, в связи с чем его сумма составила 250 руб.

21 июля 2022 года названным транспортным средством управлял Аршаев Б.Е. (путевой лист № *** от ДДММГГГГ).

Приказом ГБУ "Автомобильные дороги" от 15 июля 2022 года № *** Аршаев Б.Е. уволен с 25 июля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

3 февраля 2023 года ГБУ "Автомобильные дороги" направило в адрес Аршаева Б.Е. претензию с предложением добровольно возместить расходы по оплате административного штрафа, однако ответа от ответчика не поступило.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что назначение истцу административного штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, поскольку Аршаев Б.Е. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. Суд также отметил, что сумма административного штрафа, назначенная истцу в виде административного наказания по постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ и будет направлено на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в статье 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ о том, что ущерб истцу был причинен в результате административного правонарушения, факт которого установлен соответствующим постановлением об административном правонарушении, а потому на ответчика возлагается полная материальная ответственность, не состоятельны, поскольку связаны с неверным токованием приведенной нормы.

Положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если ущерб был причинен по вине работника, который привлечен к административной ответственности по постановлению органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, ответчик Аршаев Б.Е. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, уплата юридическим лицом - ГБУ "Автомобильные дороги" указанного административного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу и не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований истца и отказу в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023 г.