Копылова Мария Павловна

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Рыкалина Л.В.

Докладчик судья Билоград И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2016 года № 22-4963/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Кильмухаметовой М.В.,

судей Билоград И.Г., Ежова Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

осужденной Копыловой М.П. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Гогельганс О.В., представившей удостоверение № 1015 от 25.01.2008, ордер № 1219 от 20.09.2016 НО «Коллегия адвокатов Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области № 38»,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании от 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Хаминой Е.В. в защиту интересов осужденной Копыловой М.П., апелляционную жалобу адвоката Гогельганс О.В. в защиту интересов осужденной Копыловой М.П., а также апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 года, которым

Копылова М.П., <данные изъяты>,

осуждена по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 30 июня 2016 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Копыловой М.П. под стражей до судебного разбирательства с 02 июня 2016 года до 30 июня 2016 года.

Постановлено взыскать с Копыловой М.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, пон...

Показать ещё

...есенные по вознаграждению адвокату в период следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб адвоката Хаминой Е.В. и адвоката Гогельганс О.В. в защиту интересов осужденной, потерпевшего ФИО1, выступления осужденной Копыловой М.П. и ее защитника адвоката Гогельганс О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, потерпевшего, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова М.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено ею в <адрес> 30 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хамина Е.В. в защиту осужденной Копыловой М.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании Копылова М.П. свою вину не признала, сообщив, что 30.12.2015 потерпевшего ФИО1 не видела, удары ему не наносила, она в тот день находилась у знакомых на дне рождения, где и ночевала. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования на осужденную было оказано психологическое давление со стороны сотрудника правоохранительных органов ФИО6, которого она боялась, поэтому ни следователю, ни защитнику не сообщила об оказанном на нее давлении, рассказала об этом только потерпевшему, после чего они вместе решили придерживаться версии органов следствия – осужденная из чувства страха, а потерпевший – по глупости.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания Копыловой М.П. и пояснил, что 30.12.2015 его избила не осужденная, а малознакомый В., о чем он сообщил врачу скорой помощи и оперативному сотруднику ФИО6. Также потерпевший подтвердил, что осужденная рассказала ему о давлении со стороны сотрудников полиции, и они вместе решили придерживаться версии сотрудников полиции, а именно оперативного сотрудника ФИО6.

Ссылается на показания свидетеля ФИО5 – врача скорой помощи, который в суде пояснил о том, что потерпевший ему пояснил, что его избили неизвестные.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что объяснения потерпевшего взяты дознавателем ФИО3 31.12.2015 в больнице, из которых следует, что потерпевший упал и ударился об бетон, а уже через месяц – 28.01.2016 ФИО3 вместе с ФИО6 приехал в больницу к потерпевшему, чтобы взять с него заявление о привлечении Копыловой М.П. к уголовной ответственности. На вопрос стороны защиты по данному факту ФИО3 ответил, что была проведена оперативная работа.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах: о вызове в суд оперативного сотрудника ФИО6, проверке версии Копыловой М.П. о том, что она находилась на дне рождения 30.12.2015, вызове свидетелей для подтверждения ее алиби.

Полагает, что выводы суда о виновности Копыловой М.П. основываются на самооговаривающих показаниях, которые осужденная дала в ходе предварительного следствия из чувства страха. Указывает, что признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Копыловой М.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным и указывает, что его избил некий В. из-за <данные изъяты> рублей, которого видела Е., его лицо можно рассмотреть по камере видеонаблюдения, и отмечает, что осужденная Копылова М.П. в это время находилась на дне рождения у своей подруги. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гогельганс О.В. в защиту осужденной Копыловой М.П. выражает полное несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также подлежащим отмене ввиду существенных нарушений УК РФ и УПК РФ, недоказанности вины осужденной.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Считает, что нарушены требования ст. 307, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 367, 380, ч.ч. 1, 2 ст. 297, ч. 1 ст. 4, ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший заявил о невиновности Копыловой М.П. и указал на лицо, которое нанесло ему удары арматурой, однако, судом было проигнорировано данное заявление, и был вынесен обвинительный приговор. По мнению автора жалобы, вина осужденной, ее причастность к совершению преступления, не может подтверждаться только признанием вины на предварительном следствии при отсутствии иных достаточных на то доказательств, а также при игнорировании судом проверки ее алиби – нахождение Копыловой М.П. 30.12.2015 в 15 часов в ином месте, а не на месте совершения преступления. Указывает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего о том, что он оговорил Копылову М.П., что потерпевший в суде отрицал достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердив свои первые показания, которые давал в больнице о том, что его избил незнакомый ему мужчина, с которым он распивал спиртное под мостом 30.12.2015.

Отмечает, что ни следствием, ни судом не было установлено лицо, которое в действительности было причастно к нанесению ударов потерпевшему, а просто отмотивировано, что тем самым потерпевший решил освободить Копылову М.П. от ответственности за содеянное.

Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, направленные на доказывание непричастности Копыловой М.П. к преступлению и указывает, что неверное установление фактических обстоятельств дела повлекло за собой необоснованное осуждение по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выражает несогласие с письменными материалами дела, часть из которых свидетельствует только о факте причинения телесных повреждений потерпевшему, но не указывают на лицо, которое их причинило.

Считает, что показания потерпевшего вызывают сомнения, поскольку он неоднократно в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания, как в отношении себя, так и в отношении Копыловой М.П.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение в отношении потерпевшего, которое бы указывало на психологические особенности его личности, имеющегося у него психического расстройства, непоследовательности и противоречивости его показаний, данных в ходе следствия, от которых он впоследствии отказался, и считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что при наличии противоречивых показаний потерпевшего, заключение в отношении него психолого-психиатрической экспертизы необходимо, поскольку была бы возможность установить основания, что показания потерпевшего на предварительном следствии могут противоречить действительности – как по причине намеренного искажения фактов потерпевшим, так и по причине имеющейся у него патологии.

Указывает, что отсутствуют показания свидетелей, а именно очевидцев данного преступления, протокол предъявления лица для опознания, заключения экспертов и другие доказательства, которые бы подтверждали вину осужденной.

Обращает внимание, что дело было возбуждено 28.01.2016, поводом для возбуждения послужил рапорт от 30.12.2015 о выявленных признаках преступления, при этом потерпевший пояснил, что его избил неизвестный под мостом, а спустя месяц после произошедшего дело возбуждено не в отношении Копыловой М.П., а в отношении неизвестного лица, в связи с чем считает, что повреждения потерпевшему 30.12.2015 были нанесены не Копыловой М.П. и, отмечает, что для потерпевшего осужденная не являлась неизвестным лицом, они были знакомы, не опознать Копылову М.П. в момент нанесения ему ударов он не мог. Опознания по делу не проводилось.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает, что из него следует только то, что осмотрен участок местности по <адрес> и обнаружен кусок перекрытия со следами крови, однако, кому принадлежат данные пятна крови, не указано, отпечатки с данного предмета отсутствуют и не представлены в суд в качестве доказательств причастности Копыловой М.П. к совершению преступления.

Отмечает, что суд не имел в распоряжении доказательств того, что на объектах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, а также отпечатки, которые принадлежали бы осужденной, и считает, что обвинительный приговор был постановлен при отсутствии заключения судебно-биологической экспертизы по определению принадлежности крови, имеющейся на предмете, которым наносились удары, отсутствии заключения дактилоскопической экспертизы о наличии и принадлежности следов пальцев рук на металлической арматуре, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем не опровергнуты показания осужденной о том, что удары наносились потерпевшему иным лицом.

Также указывает, что вещественное доказательство – предмет, которым наносились удары, судом не исследовался, таким образом, приговор основан только на предположении о причастности Копыловой М.П. к избиению потерпевшего, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Ссылается также на судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего и отмечает, что из содержания приведенных в приговоре доказательств, не усматривается, какие именно доказательства и в чем они согласуются с признательными показаниями Копыловой М.П., данные ей на предварительном следствии по обстоятельствам причинения повреждений.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд препятствовал осужденной осуществлять право на защиту от необоснованного обвинения. В приговор положены показания свидетелей, однако, очевидцами происходящего они не являлись, а подтверждали только моменты, которые они сопровождали как сотрудники, тем самым, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину Копыловой М.П. о ее причастности к совершению преступления, быть не могут. Также в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие утверждения как осужденной, так и потерпевшего, о невиновности, также ее вина не подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, и она осуждена в нарушение принципа презумпции невиновности.

Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушением требований УПК РФ, а при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, в ходе исследования всех доказательств по делу виновность осужденной не нашла своего подтверждения, поскольку у Копыловой М.П. не было никакого мотива для избиения потерпевшего, так как из его показаний следует, что его избила незнакомая ему женщина.

Указывает на ссылку в приговоре на то обстоятельство, что Копылова М.П. с жалобой на действия оперативных сотрудников, которые заставляли ее давать признательные показания, не обращалась, однако, судом незаконно и необоснованно было отказано в ходе судебного следствия о допросе оперативных сотрудников для выяснения и проверке данных обстоятельств, и также ссылается на то обстоятельство, что о недозволенных методах ведения следствия пояснял и потерпевший.

Ссылаясь на п. 3 ст. 196 УПК РФ, п.п. 2,3 ст. 79 УПК РФ указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом, не дано оценки уровню психического состояния осужденной. Отсутствие выводов психолого-психиатрической экспертизы на вменяемость либо невменяемость субъекта, которая исключает уголовную ответственность, не позволила суду принять законное и верное решение.

Обращает внимание, что назначенное осужденной наказание не соответствует ст. 60 УК РФ, поскольку несоразмерно содеянному, а также принято без учета позиции потерпевшего, который не заявлял гражданские иски, тем самым, не имел и не имеет материальных и моральных претензий к Копыловой М.П., указывал на то, что она непричастна к совершению данного преступления. Судом не мотивирован и необоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества без указания на факты, которые бы не позволили определить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также указывает, что из протокола судебного заседания не следует, что вопрос о взыскании с Копыловой М.П. процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, ее позиция по данному вопросу не выяснялась, ей не разъяснялось право, просить об освобождении от взыскания процессуальных издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, и считает, что в данной части приговор суда также подлежит отмене и, принимая имущественную несостоятельность осужденной, считает необходимым освободить Копылову М.П. от взыскания с нее процессуальных издержек.

Полагает, что до настоящего времени не установлено лицо, которое действительно совершило данное преступление, однако известное потерпевшему, на которое он указывал в судебном заседании, в связи с чем, не утрачена возможность для собирания дополнительных доказательств органом предварительного расследования. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вихорева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников, потерпевшего - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда о виновности Копыловой М.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Копыловой М.П., снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции Копылова М.П. вину не признала. Ее позиция сводится к тому, что 30.12.2015 она потерпевшего не видела, ударов арматурой ему не наносила, а в ходе следствия оговорила себя по причине оказания на нее психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Однако, виновность осужденной Копыловой М.П. в совершении преступления подтверждается:

Показаниями самой осужденной Копыловой М.П., данных ею на этапе предварительного следствия, которые суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора поскольку ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем она могла не свидетельствовать против себя самой. В показаниях осужденная рассказала об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, будучи допрошенной 28.01.2016 с участием защитника в качестве подозреваемой (л.д. 39-40), и 24.03.2016 с участием защитника в качестве обвиняемой (л.д.68-70), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она 30.12.2015 распивала спиртное с ФИО1, она рассердилась на ФИО1 в связи с его поведением, схватила лежащий на земле кусок арматуры и начала наносить ему удары по голове и телу, когда увидела на потерпевшем рваные раны и кровь, продолжила нанесение ударов, которые стали приходиться и по рукам, т.к. потерпевший закрывал ими голову, количество ударов не помнит, однако когда ФИО1 упал, она прекратила наносить удары, испугавшись, что может убить, ушла.

Данные показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Каких-либо сведений о том, что адвокат Хамина Е.В. при осуществлении защиты Копыловой М.П. нарушила свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела не усматривается и осужденной суду апелляционной инстанции не представлено.

У суда также не было оснований ставить данные показания осужденной Копыловой М.П. под сомнение, поскольку Копылова М.П. подтвердила их на очной ставке с потерпевшим ФИО1 (л.д.42-43), при этом присутствовала адвокат Хамина Е.В., которая осуществляла защиту Копыловой М.П., следователь предоставлял обвиняемой и ее защитнику реальную возможность - в условиях состязательности - задать потерпевшему конкретные вопросы для выяснения всей информации. Адвокат Хамина Е.В.О. имела возможность вести перекрестный допрос, однако сторона защиты не пожелала задавать вопросы потерпевшему, сообщив о том, что у них - у подозреваемой и адвоката - нет никаких вопросов к потерпевшему. Так же показания осужденной на этапе предварительного следствия подтверждаются проверкой показаний на месте (л.д.61-65). По делу имеются другие достаточные доказательства, подтверждающие виновность Копыловой М.П.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что признательные показания Копылова М.П. давала под давлением органов следствия.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденной проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признательные показания Копылова М.П. давала и подписывала их в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия.

При этом, сама Копылова М.П. и ее защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допросов не заявляли и в соответствующие протоколы не внесли. Каких-либо доказательств оказанного на осужденную давления стороной защиты суду не представлено.

Виновность осужденной Копыловой М.П. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данных им в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.29-31, 74-75), которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, следует, что 30.12.2015 с Копыловой М.П. распивал спиртное, он повел себя по отношению к Копыловой М.П. непристойно, на что она рассердилась, схватила лежащую на земле арматуру, которой нанесла не менее 10 ударов по голове и телу, а также рукам. От данных ударов он позже потерял сознание, был доставлен в больницу. Сначала говорил, что его избили неизвестные, т.к. ему было стыдно, что его избила женщина. Далее сказал правду, что его избила Копылова М.П.

Показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, судом первой инстанции тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. У суда первой инстанции не было оснований ставить данные показания потерпевшего ФИО1, поскольку ФИО1 подтвердил их на очной ставке с подозреваемой Копыловой М.П. (л.д.42-43), также они подтверждены другими доказательствами по делу.

То, что ФИО1 в показаниях на следствии сообщал об обстоятельствах, произошедших 03.12.2015, на что указала адвоката Гогельганс О.В. в суде апелляционной инстанции, не является основанием сомневаться в дате совершения преступления, поскольку ФИО1 подтвердил свои показания, в которых указывал обстоятельств получения им телесных повреждений 30.12.2015, а указание следователем в проколе допроса даты 03.12.2015 является технической опечаткой.

В суде первой инстанции потерпевший ФИО1 заявил о том, что телесные повреждения ему причинила не Копылова М.П., а иное лицо, отказался от своих показаний, данных на следствии, о причастности Копыловой М.П., указав о том, что его избил неизвестный мужчина.

Однако, данная версия, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и потерпевшего, была тщательно исследована судом первой инстанции, при этом суд привел мотивы, по которым отверг показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и основания, по которым признал его показания в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего, данных им в судебном заседании, как несостоятельными в той части, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания Копыловой М.П., данные ею в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Виновность осужденной Копыловой М.П. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения под мостом по <адрес> избитого мужчины без сознания, с травмой головы.

Также, виновность Копыловой М.П. в содеянном подтверждается письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 причинена: черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с переходом на теменную кость, ушиб головного мозга со сдавливанием эпидуральной гематомой правой теменной области, с наличием раны правой теменной области. Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаружены другие повреждения. Все обнаруженные повреждения образовались от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы, верхних конечностей, незадолго до поступления в стационар 30.12.2015, могли образоваться при установленных обстоятельствах – при нанесении множественных ударов металлической арматурой по голове, рукам (л.д.55-57).

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы адвокатов, а также и потерпевшего, о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности виновности осужденной Копыловой М.П. в инкриминированном преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а по каким причинам отверг как доказательства показания осужденной Копыловой М.П. и потерпевшего ФИО1 в суде о непричастности Копыловой М.П. к совершенному преступлению, указав при этом, что их показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, а версия Копыловой М.П. и ФИО1 об оказании на них давления в период предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Об умысле осужденной Копыловой М.П., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют ее фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим, локализации телесных повреждений в жизненно важный орган – в голову, способе причинения, орудии преступления, когда осужденная, испытывая личную неприязнь к потерпевшему в связи с его неправомерным поведением, взяв в руки металлическую арматуру, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им не менее 10 ударов, в том числе в область головы, причинив тяжкий вред его здоровью.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Копылова М.П. в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанесла последнему не менее 10-ти ударов металлической арматурой, предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, а также по различным частям тела, рукам, причинив ФИО1, согласно заключению СМЭ, черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции пришел к основанному на исследованных доказательствах выводу о том, что, совершая преступление, Копылова М.П. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Копыловой М.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий Копыловой М.П. при выполнении объективной стороны преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, а также и показания осужденной Копыловой М.П., данные ими в ходе предварительного расследования, которые не могут быть достоверными, поскольку были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, что потерпевший менял показания в ходе предварительного и судебного следствия, являются несостоятельными, т.к. не вызывает сомнений правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям осужденной и потерпевшего, поскольку показания и осужденной и потерпевшего на следствии, как убедилась судебная коллегия, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Судом первой инстанции тщательно исследованы доводы осужденной и потерпевшего об оговоре Копыловой М.П. в период предварительного следствия, однако, как правильно установил суд, данные обстоятельства подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что при производстве следственных действий и Копылова М.П. и ФИО1 показания давали добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников следственного органа и полиции, находились в нормальном физическом состоянии, давая последовательные показания, о непричастности Копыловой М.П. не заявляли, оба указывали, что травмы ФИО1 нанесла именно Копылова М.П.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, поскольку они подтверждаются протоколами допросов Копыловой М.П. и ФИО1, протоколом очной ставки между ними, иными письменными доказательствами, из которых не усматривается наличие заявлений о недозволенных методах ведения следствия, а также о применении психологического либо физического давления. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб адвокатов в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Гогельганс О.В. о том, что судом необоснованно было отказано в вызове свидетеля ФИО6, судебная коллегия считает необоснованными, суд первой инстанции обсудил ходатайство защиты о вызове указанного свидетеля, выслушав мнения сторон, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о нахождении ФИО6 в очередном отпуске с выездом из <адрес> (л.д.175), отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что и Копылова М.П. и ФИО1 ни ранее на предварительном следствии, ни на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также и судом апелляционной инстанции, с заявлениями об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращались, впервые заявив об этом лишь при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Версия осужденной и потерпевшего, изложенная ими в суде первой инстанции, о непричастности Копыловой М.П. к совершенному преступлению, об имеющемуся у нее алиби, вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшего, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данной версии, приведя в приговоре мотивы в обоснование данных выводов, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей для подтверждения алиби Копыловой М.П., являются несостоятельными. Так, по ходатайству стороны защиты рассмотрение уголовного дела 20.06.2016 было отложено до 30.06.2016, стороне защиты было предоставлено время для представления суду доказательств защиты. То, что стороной защиты не были представлены доказательства, подтверждающие непричастность Копыловой М.П. к совершенному преступлению, не свидетельствует о нарушении судом требований норм уголовно-процессуального, уголовного права, поскольку стороной защиты не было названо полных данных лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание.

С доводами жалобы адвоката Гогельганс О.В., о том, что в отношении осужденной не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния осужденной, когда возникает сомнение в ее вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляла. Согласно справкам из ГБУЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете в их учреждениях Копылова М.П. не состоит и не состояла ( л.д.82,83). В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Копылова М.П. страдала или страдает психическим заболеванием. Поведение Копыловой М.П. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в ее вменяемости. Так же не вызвало сомнений поведение Копыловой М.П. в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не проведено исследование психического состояния потерпевшего в связи с его противоречивыми показаниями, с целью выявления либо намеренного искажения фактов, либо имеющейся патологии, а также являются не состоятельными. Каких-либо объективных оснований для назначения в отношении ФИО1, психолого-психиатрической экспертизы ни у следственных органов, ни у суда первой инстанции не имелось, поскольку не имелось сомнений в психическом состоянии потерпевшего, данных о том, что он состоит на специализированных учетах. Позиции потерпевшего по данному уголовному делу, в том числе и мотивам изменения им показаний в ходе судебного следствия, судом дана оценка в приговоре, а именно: как способ самозащиты осужденной, и желание потерпевшего освободить осужденную, с которой в настоящее время сожительствует, от ответственности за содеянное. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки изменения показаний потерпевшим.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции, о том, что телесные повреждения получил, упав с горки, а также о том, что его избил малознакомый парень, не учитывались судом как доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку показания потерпевшего на следствии, данные после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку были получены без нарушений норм УПК РФ, а объяснения лица, в силу ст. 74 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу не являются. Как установлено судом первой инстанции, показания потерпевшего, данные на следствии, полностью соответствуют иным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях. Изменение сведений, сообщенных сотрудникам полиции, потерпевший объяснил тем, что ему было стыдно, что его избила женщина.

Доводы жалобы адвоката Гогельганс О.В. о том, что протоколом осмотра места происшествия не подтверждается виновность Копыловой М.П., поскольку не идентифицированы следы крови, не сняты отпечатки, не основаны на материалах дела. Судом с достоверностью установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный за памятником <данные изъяты> по <адрес>, под мостом обнаружен кусок перекрытия, на котором имеются следы крови и кепка, что подтверждается как показаниями осужденной Копыловой М.П. в период следствия о том, что конфликт произошел под мостом в указанном месте, а при нанесении ею ударов потерпевшему с него слетела кепка, так и показаниям потерпевшего ФИО1 о тех же обстоятельствах. Отсутствие заключения судебно-биологической экспертизы о принадлежности крови потерпевшему, в том числе и на орудии преступления, и заключения о принадлежности отпечатков пальцев осужденной Копыловой М.П. на орудии преступления недостатком следствия не являются, и на выводы суда о виновности Копыловой М.П. не влияют.

Выводы суда о совершении осужденной преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку причинение ударов потерпевшему металлической арматурой не отрицается самой осужденной на предварительном следствии и подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться при установленных обстоятельствах: при нанесении ударов металлической арматурой (л.д.55-57). Из показаний Копыловой М.П., данных на предварительном следствии, следует, что арматуру, которой она избила ФИО1, она выкинула по дороге, когда уходила с места происшествия. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не исследовался предмет, которым были нанесены удары, не является основанием к оправданию Копыловой М.П., поскольку ее виновность подтверждается иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката Гогельганс О.В. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не указывает на лицо, причинившее данные телесные повреждения, а также доводы об отсутствии очевидцев происшествия, не являются основанием ставить под сомнения выводы суда о виновности Копыловой М.П. в инкриминируемом деянии, поскольку ее причастность установлена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденной Копыловой М.П., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов, потерпевшего о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, указавшего на иное виновное лицо, не исследована версия о непричастности Копыловой М.П. к совершенному преступлению, а обвинение не предоставило достаточных доказательств виновности Копыловой М.П. в содеянном, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, подтверждающие виновность Копыловой М.П., сомнений в их достоверности не вызывали, признаны допустимыми и относимыми, достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы адвоката Гогельганс О.В. об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необъективности и нарушении принципов уголовного судопроизводства. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Копыловой М.П. на защиту, не имеется.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с этим, доводы адвокатов и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона подтверждения не нашли.

При назначении Копыловой М.П. наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судима, полное признание вины в ходе следствия, состояние здоровья, <данные изъяты>, неправомерное поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, мнение потерпевшего о наказании, и другие, указанные в приговоре суда.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В то же время судом обоснованно установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания исключительными имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано не было установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гогельганс О.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Копыловой М.П. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы адвоката Гогельганс О.В., справедливость назначенного Копыловой М.П. наказания не вызывает никаких сомнений, так как назначенное наказание осужденной является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденной.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и аргументы адвоката Гогельганс О.В. о том, что судом не учтено мнение потерпевшего о виде и размере наказания.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Гогельганс О.В. о нарушении судом положений ст. 132 УПК РФ опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 30.06.2016, из которого следует, что вопрос о взыскании с Копыловой М.П. процессуальных издержек обсуждался судом, ей были разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, предложено заявить о наличии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, при этом Копылова М.П. не выразила замечаний и возражений по взысканию процессуальных издержек (л.д.181). Вопреки доводам жалобы, снований для признания осужденной Копыловой М.П. имущественно несостоятельной и освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, у суда первой инстанции не имелось, и в жалобе адвоката таких оснований не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2016, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 года в отношении Копыловой М.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хаминой Е.В., Гогельганс О.В. в защиту интересов осужденной Копыловой М.П., а также апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) М.В. Кильмухаметова

Судьи (подпись) И.Г. Билоград

(подпись) Д.Н. Ежов

Свернуть