Белицкий Артем Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Белицкого А.Ю. - Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Базового П.В., его представителя – Ларютина М.А.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого ФИО9 к ПАО «Росгосстрах», Базовому ФИО10 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Белицкий ФИО11 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Базовому ФИО12 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай – ДТП, с участием водителей Базового П.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 161, признанного виновным в ДТП, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 161, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», а виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №. После обращения истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая истец получил отказ в выплате, так как по полису ОСАГО серии ССС № застрахована гражданская ответственность лиц, при использовании иного транспортного средства. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, он обратился в <данные изъяты>)». Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> р...

...ублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Его представителем по доверенности была направлена в ПАО «Росгостсрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в установленный Законом 5-дневный срок выплата страхового возмещения ему не произведена. Разница между размером убытков и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Базового П.В.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Базового П.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

При производстве по делу, после получения из ФГУП «ГОЗНАК» сведений о том, что полис ОСАГО страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия» серии ССС №, оформленный на имя Базового П.В. является поддельным, представитель истца Белицкого А.Ю. – Сараева Т.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Базового ФИО13 в пользу Белицкого ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 161 в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Белицкого А.Ю. – Сараева Т.В. вновь уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила суд взыскать с Базового ФИО15 в пользу Белицкого ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 161 в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Белицкий А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика по делу ПАО «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Белицкого А.Ю., представителя ответчика ПАО «Росгосстрх», третьего лица по делу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик Базовой П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется его письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Базового П.В. – Ларютин М.А. поддержал признание иска своим доверителем.

Выслушав ответчика Базового П.В., изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым представленный непосредственным виновником ДТП Базовым П.В. бланк полиса ОСАГО серии ССС № является поддельным, суд считает, что признание иска ответчиком Базовым П.В. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, совершено в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

С учетом того, что полис ОСАГО страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии ССС №, оформленный на имя Базового П.В. является поддельным, доказательств возникновения правоотношений по договору ОСАГО между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Базовым П.В. суду не представлено, то оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда со страховой компании ПАО «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Базовым ФИО17 по гражданскому делу по иску Белицкого ФИО18 к ПАО «Росгосстрах», Базовому ФИО19 о взыскании убытков.

Взыскать с Базового ФИО20 в пользу Белицкого ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: