Колесова Анастасия Михайловна

Дело № 2 – 1428/ 2024 (37RS0022-01-2024-000820-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истцов Урина А.С.,

представителя ответчика Панкрушиной Е.Н.,

06 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Колесова Александра Алексеевича, Колесовой Анастасии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Колесов Александр Алексеевич и Колесова Анастасия Михайловна обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях неустойки 528630, 42 руб. и штрафа в равных долях, компенсации морального вреда 100000 руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя 16250 руб. каждому, а так же о взыскании убытков 160000 руб. в пользу Колесова А.А.

Иск обоснован тем, что ООО «Славянский дом» нарушило срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве Д/21 № 222 от 05.07.2019 года. Объект долевого строительства не передан.

В судебном заседании представитель истцов Урин А.С. пояснил, что истцы в полном объеме поддерживают исковые требования, квартира на дату судебного заседания истцам не передана, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика Панкрушина Е.Н. пояснила, что общество исковые требования не признает по основаниям, изложенным в пи...

...сьменном отзыве на иск, а так же просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 89-95).

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между Колесовыми (дольщики) и ООО «Славянский дом» (застройщик) заключен договор Д/21 № 222 от 05.07.2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику в собственность квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора составила 2797233 руб. ( л.д. 11-19).

Цена договора полностью оплачена, что подтверждается чек-ордером от 09.07.2019 года ( л.д.30, 31 ). Факт полной оплаты дольщиками стоимости долевого строительства не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевою строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 2 квартале 2020 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 2 квартале 2020 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Славянский дом» должен был передать дольщику объект долевого строительства в срок до31.12.2020 года.

Из объяснений сторон следует, что соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В абзаце втором п. 4.1 договора указано, что застройщик имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством. Из объяснений сторон следует, что соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено ответчиком до настоящего времени, объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, чтопросрочка исполнения договора составляет более 3 лет, истцы испытывали и испытывают моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче жилого помещения в установленный договором срок, невозможностью использовать жилое помещение для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 20000 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае на 31.12.2020 года ставка составляла 4, 25 % годовых.

Правительством РФ в 2022 - 2024 годах установлены особенности применения мер ответственности, в том числе неустойки (пени), штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 введен мораторий на применение мер ответственности застройщика:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 введен мораторий на применение мер ответственности застройщика:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные постановления подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, неустойка и штраф могут быть начислены за периоды с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 01.02.2024 года, всего 667 дней.

Сумма неустойки составляет: 2797233 х 4, 25% : 150 х 667 дней = 528630, 42 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

20.11.2023 года Колесовы направили ответчику претензию о выплате неустойки( л.д. 33), претензия получена ответчиком 23.11.2023 года ( л.д. 32).

Срок рассмотрения претензии в договоре долевого участия не установлен.

В установленный статьями 22 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя 10 дней, ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Срок удовлетворения претензии истек до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 моратория.

Поскольку срок исполнения в добровольном порядке требования истца наступил до введения 22.03.2024 года моратория на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, освобождающего ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Штраф составит: (568630,42+ 40000) х 50% = 304315, 21 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Ответчик прилагал усилия к разрешению вопроса мирным путем, что подтверждается ответами на претензии. Кроме того, имелись существенные исключительные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома.

С ООО «ИВАНОВОПРОЕКТ» 26 сентября 2017 года был заключен Договор подряда № 18-09/17 о выполнении комплекса работ по подготовке проектной документации включая прохождение экспертизы (стадия П) и подготовке рабочей документации (стадия Р). Срок окончания работ - 29 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 14 ноября 2017 года срок был продлен до 31 января 2018 года.

Однако до настоящего момента рабочая документация в полном объеме не передана в адрес ООО «Славянский Дом», что существенно снижает сроки строительства. С ООО «ИвМонолитСтрой»» был заключен Договор генерального подряда № 15 от 12.03.2018 г. С мая 2019 года со стороны данной подрядной организацией также наблюдается отставание от сроков производства работ. Действия банков, обслуживающих специальный расчетный счет Застройщика в рамках разрешения на строительство №-RU№, и службы судебных приставов. 24 августа 2018 года в Московском банке ПАО Сбербанк России был открыт специальный расчетный счет Застройщика № в рамках деятельности, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. ПАО «Сбербанк России» и Управление Федеральной службы судебных приставов при поступлении к ним исполнительных листов по сторонним обязательствам ООО «Славянский Дом» (не связанным со строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>, литер 1) стали списывать денежные средства со специального расчетного счета №, тем самым нарушая права и законные интересы Участников долевого строительства. ООО «Славянский Дом» неоднократно обращалось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о прекращении совершения подобных незаконных действий. В результате того, что списание денежных средств продолжалось, ООО «Славянский Дом» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с признанием действий банка по списанию денежных средств незаконными. В связи с затянувшимся судебным процессом и продолжающимися действиями банка ООО «Славянский Дом» было вынуждено закрыть 26 июня 2020 года специальный счет № в ПАО «Сбербанк России». 03 июня 2021 года постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда действия ПАО «Сбербанк России» были признаны незаконными. Всего по подсчетам ООО «Славянский Дом» со специального расчетного счета № незаконно были списаны денежные средства в размере более 15000000 рублей. Тем самым, в связи с изъятием со счета денежных средств, направленных на строительство дома, происходили перебои в строительстве и оплате денежных средств подрядчикам. В настоящее время ООО «Славянский Дом» открыт специальный расчетный счет № в ПАО Банк «ФК Открытие». Уже было несколько случаев по списанию денежных средств и с данного расчетного счета. ООО «Славянский Дом» принимало активные меры для урегулирования с участниками долевого строительства, по указанному в настоящем отзыве на исковое заявление Договору, сроков передачи квартиры. Строительство многоквартирного жилого дома 2 года велось в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом губернатора № 40-уг от 31 марта 2020 года «О внесении изменений в указ Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», Указом Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ООО «Славянский Дом» с конца марта до начала мая 2020 года все сотрудники находились на удаленной работе, офис не осуществлял прием клиентов, практически были остановлены продажи квартир. Строительство объекта также на данный период времени было приостановлено в связи с согласованием в подрядных организациях порядка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, а также с прекращением потока финансирования. Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ РФ от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В качестве меры экономической поддержки застройщиков, которым необходимо осуществлять строительство в сложной экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Введение против Российской Федерации санкций в 2022 году, последовавшее за этим падение российской валюты, рост цен на строительные материалы, перебои в поставках, что влияет на темпы строительства. Подорожание стоимости строительных материалов, что ведет к удорожанию строительства. Таким образом, в настоящее время все вышеуказанные факторы существенно влияют на сроки выполнения ООО «Славянский Дом» обязательств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку в данном случае размер неустойки только на 71658, 27 руб. выше размера процентов за пользование денежными средствами, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ - 456972, 15 руб. Просрочка исполнения договора составляет более 3 лет, что является значительным сроком.

При этом, суд, учитывая цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взыскание в пользу истца неустойки без снижения размера, наличие исключительных обстоятельств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 304315, 21 руб. до 80000 руб.

Неустойка и штраф взыскиваются в пользу истцов в равных долях по 264315, 21 руб. и 40000 руб. соответственно.

Истцом Колесовым А.А. заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 160000 руб., которые составляют обеспечительный платеж 20000 руб., плату за найм квартиры за период с 20.05.2023 года по 30.11.2023 года по 20000 руб. в месяц, всего 160000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора найма жилого помещения от 20.05.2023 года следует, что наймодателем квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, является Веселов С.П., плата за найм составляет 20000 руб. ( л.д. 48-51).

В дело не представлены доказательства права собственности Веселова С.П. на квартиру.

Колесовым А.А. осуществлялись денежные переводы (без указания основания)на имя Сергея Петровича В. ( л.д. 53-68).

Таким образом невозможно достоверно установить, что сумма 140000 руб. оплачена истцом собственнику жилого помещения и заегонайм.

Истец Колесов А.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> ( л.д. 87), зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 17.06.1995 года по настоящее время ( л.д. 42).

Истец Колесова А.М. зарегистрирована с 21.06.1996 года по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности её отцу Блеченкову М.В. ( л.д. 41, 86).

При этом, на дату заключения договора долевого участия истцы состояли с браке с 2018 года, следовательно, необходимость найма для семьи истцов отдельной квартиры была обусловлена не действиями ответчика, а желанием самих истцов.

Таким образом, представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны сданным обстоятельством.

Расходы на найм квартиры не восстанавливают права истца Колесова А.А. на передачу квартиры ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере 160000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению иска в размере16250 руб. каждому, то есть всего 32500 руб. руб.

20.11.2023 года между истцами и ИП Уткиным В.Н. заключен договор № 48 от 20.11.2023 года на оказание услуг по подготовке претензии и на представление интересов по иску к ООО «Славянский Дом», факт оплаты которых подтверждается квитанциями(л.д. 37,38,39-40).

Между ИП Уткиным В.Н. и Уриным А.С. 01.09.2022 года заключен договор оказания услуг ( л.д. 45-46).

Учитывая составление иска представителем Уриным А.С. досудебной претензии, составление иска, участвовал в двух судебных заседаниях, полагает разумными расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства завышенного размера расходов на оплату услуг юриста, а суд не вправе самопроизвольно снижать такие расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8786,30 руб. (8486, 30 руб. по иску о неустойке и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда).

Следует отметить, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ОГРН №) в пользу Колесовой Анастасии Михайловны (паспорт № выдан 06.08.2018 года):

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору Д/21 № 222 от 05.07.2019 года за периоды с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 01.02.2024 года в размере 264315, 21 руб.

- компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- штраф 40000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ОГРН №) в пользу Колесова Александра Алексеевича (паспорт № № выдан 15.06.2015 года):

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору Д/21 № 222 от 05.07.2019 года за периоды с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 01.02.2024 года в размере 264315, 21 руб.

- компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- штраф 40000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 при исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года.

Взыскать с ООО «Славянский Дом» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 8786,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 10.05.2024 года.

07 февраля 2013 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсибовой Я.Р.к. к ООО “Росгосстрах”, Колесовой А.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Юсибова Я.Р.(далее истец) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ТС1, гос.рег.знак №, управляемое Колесовой А.М. и ТС2 гос.рег.знак № управляемое Гусейновым А.З. (по доверенности), принадлежащее на праве собственности Юсибовой Я.З.о. В результате мотоциклу, принадлежащему на праве собственности Юсибовой Я.З.О. причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Колесовой А.М. управляющего автомобилем ТС1, гос.рег.знак №. Это подтверждается материаламидела (справка о ДТП ). Автомобиль ТС1, гос.рег.знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ, истец известил компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 44 Правил истец передал в компанию ООО «Росгосстрах» следующие документы: - извещение о ДТП ; - документы ГИБДД; -заявление о страховой выплате. На основании экспертизы, проведенной страховщиком сумма ущерба составила 64051,56 руб.Данную сумму страховщик выплатил своевременно. В соответствии с п.60 Правил в случае повреждения имущества, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утвержденная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая, т.е. ДТП. Таким образом не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП Сагайдачная И.С. для проведения независимой...

... экспертизы ТС ТС2 гос.рег.знак №. Согласно заключению №.40 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 121346,74 руб. Итого разница составляет 55948,44руб. (120 000-64051,56=55948,44). Тем самым, разница составляет 52484,48 руб.(172484,48-120000=52484,48). Истцом были понесены расходы по отплате услуг эксперта в размере 4000руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 613 руб., а так же расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юр. услуг и товарным чеком.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере55948,44руб., с Колесовой А.М. в счет причиненного вреда сумму в размере 52484,48руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах»и Колесовой А.М. расходы на гос.пошлину в размере3369руб., Взыскать с ООО «Росгосстрах»и Колесовой А.М. расходы на оформление доверенности в размере 613 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55948,44 руб., с Колесовой А.М. сумму ущерба в размере 119543 руб., с ответчиков расходы по госпошлине 3369 руб., расходы на оформление доверенности 613 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Соломонов В.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Колесова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ТС1, гос.рег.знак №, управляемое Колесовой А.М. и автомобилем истицы, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель Колесова А.М., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Колесовой А.М., застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 64051,56 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истица обратилась в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт+», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» № (л.д.75-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 166788,02 руб., без учета износа 239543,85 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт+» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт+», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт+», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО “Росгосстрах” частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию в пользу истца сумма 55948,44 руб. из расчета (120000 лимит ответственности -64051,56 выплаченная сумма =55948,44 руб.)

Разрешая заявленные к Колесовой А.М. требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ФЗ № определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем 120000 руб., подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб, в связи с чем, истцом заявлены требования к Колесовой А.М.

Таким образом, разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила 119543,85 руб. из расчета (239543,85 – 120000 = 119543,85 руб.)

Поскольку ФЗ № определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем 120000 руб., подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колесовой А.М. суммы ущерба в рамках заявленных истцом требований в размере 119 543 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков судебные расходы, а именно:

с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1074,07 руб., расходы на оформление доверенности 195,43 руб., расходы по оценке 1275,24 руб.,

с ответчика Колесовой А.М. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2294,93 руб., расходы на оформление доверенности 417,57 руб., расходы по оценке 2724,76 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с ответчика Колесовой А.М. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Эксперт+» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт+» расходы на судебную экспертизу №, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3188,10 руб., с ответчика Колесовой А.М. в размере 6811,90 руб.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 427,47 руб., с ответчика Колесовой А.М. в размере 913,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсибовой Я.Р.к. страховое возмещение в сумме 55948,44 руб., расходы по госпошлине 1 074,07 руб., на оформление доверенности 195,43 руб., расходы по оценке 1 275,24 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Взыскать с Колесовой А.М. в пользу Юсибовой Я.Р.к. в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 119543 руб., расходы по госпошлине в размере 2 294,93 руб., расходы на оформление доверенности 417,57 руб., расходы по оценке 2 724,76 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт+» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 3 188,10 руб.

Взыскать с Колесовой А.М. в пользу ООО «Эксперт+» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 6 811,90 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 427,47 руб.

Взыскать с Колесовой А.М. госпошлину в доход государства в размере 913,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года.

Судья О.А. Миценко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Белицкого А.Ю. - Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Базового П.В., его представителя – Ларютина М.А.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого ФИО9 к ПАО «Росгосстрах», Базовому ФИО10 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Белицкий ФИО11 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Базовому ФИО12 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай – ДТП, с участием водителей Базового П.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 161, признанного виновным в ДТП, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 161, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», а виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №. После обращения истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая истец получил отказ в выплате, так как по полису ОСАГО серии ССС № застрахована гражданская ответственность лиц, при использовании иного транспортного средства. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, он обратился в <данные изъяты>)». Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> р...

...ублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Его представителем по доверенности была направлена в ПАО «Росгостсрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в установленный Законом 5-дневный срок выплата страхового возмещения ему не произведена. Разница между размером убытков и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Базового П.В.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Базового П.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

При производстве по делу, после получения из ФГУП «ГОЗНАК» сведений о том, что полис ОСАГО страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия» серии ССС №, оформленный на имя Базового П.В. является поддельным, представитель истца Белицкого А.Ю. – Сараева Т.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Базового ФИО13 в пользу Белицкого ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 161 в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Белицкого А.Ю. – Сараева Т.В. вновь уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила суд взыскать с Базового ФИО15 в пользу Белицкого ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 161 в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Белицкий А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика по делу ПАО «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Белицкого А.Ю., представителя ответчика ПАО «Росгосстрх», третьего лица по делу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик Базовой П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется его письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Базового П.В. – Ларютин М.А. поддержал признание иска своим доверителем.

Выслушав ответчика Базового П.В., изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым представленный непосредственным виновником ДТП Базовым П.В. бланк полиса ОСАГО серии ССС № является поддельным, суд считает, что признание иска ответчиком Базовым П.В. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, совершено в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

С учетом того, что полис ОСАГО страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии ССС №, оформленный на имя Базового П.В. является поддельным, доказательств возникновения правоотношений по договору ОСАГО между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Базовым П.В. суду не представлено, то оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда со страховой компании ПАО «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Базовым ФИО17 по гражданскому делу по иску Белицкого ФИО18 к ПАО «Росгосстрах», Базовому ФИО19 о взыскании убытков.

Взыскать с Базового ФИО20 в пользу Белицкого ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: