Меленин Алексей Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Л,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисова СЮ к Кучерову МВ, Кучерову АВ о взыскании суммы долга наследодателя за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Борисов С.Ю. обратился в Приокский районный суд г.Нижний Новгород суд с иском к наследственному имуществу Кучерова ВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца сумму основного долга наследодателя в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Кучерова ВВ на надлежащего Кучерова МВ, Кучерова АВ.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям в постановлении пленума ВС РФ от 24 06 2008г. №11 - При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть пер...

...едано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. При этом нормы ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Установлено, что иск кредитора наследодателя - Борисова С.Ю. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам Кучерову М.В., Кучерову А.В. нотариусом Аневой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Таким образом, иск кредитора наследодателя предъявлен в суд после принятия наследства наследником.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 Кодекса).

Судом установлено, что ответчики Кучеров М.А., Кучеров А.В. проживают по <адрес> (л.д№).

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность изменилась, дело подлежит передаче в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по иску Борисова СЮ к Кучерову МВ, Кучерову АВ о взыскании суммы долга наследодателя за счет наследственного имущества, на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья И.Н. Кузичева

Дело № 2-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО [ Ю ]» к

Кириленко Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Ю ] и Кириленко Г.В. заключен договор займа № [Номер] на сумму 5 000 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] по 10% годовых.

Согласно п. 1.2 сумма займа передается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на карту Сбербанка Visa [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями [Номер] и [Номер].

Однако в установленный договором займа срок ответчик не выполнял обязательства по возврату суммы займа, долга и проценты по договору займа не возвратил.

Претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не удовлетворена.

Просит взыскать :

долг по договору займа с процентами № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 5 000 000 руб.,

проценты по договору займа по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] – 1 500 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 40 700 руб.

Представитель истца ООО «[ Ю ]» Кузнецова О.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Кириленко Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что заявление на выдачу займа ею действительно подписано, однако оно никогда в сканированном вид...

...е ответчику не передавалось.

Договор займа с ответчиком в письменной форме не заключала, договор займа не подписывала. Деньги занимала у [ФИО 2] на 1 год без процентов. Сумма займа возвращена именно [ФИО 2]

Представленный договор займа представляет собой набор распечатанных копий из самостоятельных файлов, содержащих изображение договора с подписью внизу страницы.

Почта никогда не являлась ее личной почтой, доступ к ней был открыт у всех сотрудников [Адрес] офиса, а также у сотрудников компании ООО [ Ю ]. Доказательств того, что это адрес использовался ею в личных целях нет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела([ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ])суду показала, что перечисленные 5000000рублей являются премией за хорошую работу за 10 лет.

Полагает, что сроки исковой давности по требованиям о возврате суммы истекли, в том числе и по основанию неосновательного обогащения[ ... ]

Изображения подписи на ИЗОБРАЖЕНИЯХ представленных документов выполнены ею, однако выполнены ли ПОДПИСИ непосредственно на договоре займа установить невозможно. Установить кому принадлежат электронные адреса [Адрес] и [Адрес] невозможно. Также невозможно установить содержание переписки между адресами, так как непосредственный доступ к указанным адресам не предоставлялся.

Таким образом, доказательств, что представленная в материалы дела юридически значимая переписка осуществлялась непосредственно между нею и Истцом - в материалах дела не имеется.

Истцом не доказано, что она направляла Истцу электронные письма, которые возможно расценивать как обмен документам по каналам связи позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, обязательств из представленного в материалы дела договора займа у Ответчика не имеется, поскольку данный договор не является заключенным.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить единственный факт перечисления 5 000 000 рублей с назначением: «Перечисление денежных средств по договору займа №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].»

В [ДД.ММ.ГГГГ] являлась сотрудником группы компаний [ Ю ] и работала в должности руководителя ООО [ Ю ] учрежденного [ФИО 2], учредителем и генеральным директором ООО [ Ю ]

Полученные денежные средства были объяснены как премия за вклад в развитие группы компаний [ Ю ]. Назначение с которым были перечислены денежные средства были не известны, так как функционал мобильного приложения, на тот момент не позволял видеть назначение входящих платежей.

Никаких документов, на данную премию лично ею не оформлялось.

Осенью [ДД.ММ.ГГГГ] прекратила работу в группе компаний [ Ю ]. По факту завершения сотрудничества с Группой компаний [ Ю ] со стороны [ФИО 2] были предъявлены личные претензии, связанные с фактом ее увольнения. Полагает, что иск является некого рода «местью» и является злоупотреблением правом, так как реальные заемные отношения между сторонами отсутствовали, что подтверждается следующими обстоятельствами:

• У истца отсутствуют хоть какие-то документы подписанные ею, касающиеся факта заключения договора займа.

• За 5 (пять) лет, прошедших с момента «выдачи займа» до момента предъявления иска не было не внесено ни единого платежа (ни в части основного долга, ни в части процентов) и никаких претензий со стороны Истца никогда не предъявлялось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.( ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2015)

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания св Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

оих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных материалов следует, что Кириленко Г.В. [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО [ Ю ] [ФИО 2] о предоставлении ей займа в сумме 5000000рублей на три года[ ... ]

Данное заявление составлено и подписано Кириленко Г.В. собственноручно, что ею не отрицается.

По результатам рассмотрения заявления истцом принято решение о заключении с Кириленко Г.В. договора займа в размере 5000000рублей.

В качестве доказательства заключения договора займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом предоставлен договор займа, заключенный путем электронной переписки между ООО [ Ю ]» и Кириленко Г.В..

Кириленко Г.В. отрицает факт заключения договора займа путем составления письменного договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] и его подписания.

Из представленного договора займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в электронном виде и на бумажном носителе в графическом изображении следует, что договор заключен по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 5000000рублей, что соответствует заявлению Кириленко Г.В. о предоставлении ей займа от [ДД.ММ.ГГГГ] о сумме займа и сроке возврата.

В договоре имеется информация о карте Сбербанка ФИЗА и номере расчетного счета, для безналичного перечисления денежных средств.(п.1.2 договора)

Данный договор подписан займодавцем в лице генерального директора ООО [ Ю ] и заемщиком Кириленко Г.В., скреплен печатью ООО [ Ю ]»

Кроме того, данный договор подписан на каждой странице заемщиком.

Про ходатайству Кириленко Г.В. назначена судебная комплексная компьютерно- техническая и почерковедческая экспертиза[ ... ]

Исходя из проведенного исследования Комплексного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] файла с именем «[ ... ] электронного архива, содержащего папку «Входящие» электронного почтового ящика «[Адрес]», за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. 11:39мск по [ДД.ММ.ГГГГ]. 15:36 мск (файл [ ... ], с расширением «*.pst», размер файла 1,28 ГБ (1 379 487 744 байт)), эксперт пришел к выводу, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12:33 часов:

с адреса электронной почты «[Адрес]» было отправлено 3 электронных письма со следующим текстом «[ ... ].» и приложенный к письмам файл с именем [ ... ] Кириленко.doc, размером 55 Кбайт (Приложение №1 к Заключению эксперта).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17:11 часов:

с адреса электронной почты [Адрес]» было отправлено 3 электронных письма со следующим текстом со следующим текстом [ ... ]». И приложенный к письмам файл с именем [Адрес] размером 640 Кбайт «Приложение №2 к Заключению эксперта).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13:30 часов:

с адреса электронной почты [Адрес] было отправлено 3 электронных письма со следующим текстом [ ... ]». И приложенные к письмам файлы с именами [ ... ] размером 1 Мбайт, [ ... ], размером 1 Мбайт[ ... ], размером 498 Кбайт, [ ... ] размером 360 Кбайт (Приложение №2 к Заключению эксперта).

на основе изучения файла с именем [ ... ] {электронного архива, представленного на исследование, при условии, что файл с именем [ ... ] электронного архива, содержащий папку «Входящие» электронного почтового ящика [ ... ], за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. 11:39мск по [ДД.ММ.ГГГГ]. 15:36 мск (файл [[ ... ], с расширением [ ... ], размер файла 1,28 ГБ (1 379 487 744 байт)) не подвергался какому-либо изменению.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с адреса электронной почты [Адрес]» отправлено 3 электронных письма которые содержали:

договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление на выдачу займа от имени Кириленко Г.В. и сканированную копию банковской карты ВИЗА, выданную на имя Кириленкол Г.В.

Файл, приложенный к письмам, поименован ДЗ Кириленко, что позволяет идентифицировать лицо, состоящее в переписке, направляющие графические файлы изображений, как Кириленко.

Доказательств несанкционированного, противоправного доступа третьих лиц к банковской карте ВИЗА, принадлежащей Кириленко Г.В., в целях получения графического изображения карты, стороной ответчика суду не предоставлено. Доказательств наличия информации у третьих лиц о номере расчетного счета банковской карты ответчиком не предоставлено, карта ВИЗА информации о номере расчетного счета не имеет.

Кроме того, экспертами Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что изображение подписи от имени Кириленко Г. В., расположенные в изображении договора № [Номер] денежного займа с процентами от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащиеся во вложенном файле к электронной переписке [ДД.ММ.ГГГГ] в 13:30, выполнена самой Кириленко Г.В..

Обязательства по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены истцом способом, выбранным заемщиком, т.е. путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 3000 000рублей и 2000 000рублей, т.е. способом, подтверждающим принятие займодавцем условий договора и выполнение установленных договором обязательств[ ... ]

В качестве основания перечисления денег в платежных поручениях указано на перечисление денежных средств по процентному Договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт получения указанных денежных средств в размере 5 000000 рублей Кириленко Г.В. не отрицается.

Из письменных пояснений генерального директора ООО [ Ю ]» [ФИО 2] следует, что Кириленко Г.В. [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с заявлением о предоставлении ей займа на 5000000рублей на три года. Подготовленный договор займа был согласован посредством электронной почты. [ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 1] получен скан подписанного договора денежного займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также скан карты Сбербанка для осуществления перевода. В настоящее время ори гинал договора отсутствует. Денежные средства были перечислены 2 платежами с назначением платежа-займ. Денежные средства в размере 1500 000рублей, якобы внесенные в кассу [ДД.ММ.ГГГГ] на бухгалтерском балансе не отражены, они ранее даты заключения договора займа[ ... ]

[ФИО 2], допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил письменные пояснения, суду пояснил, что денежные средства в размере 5000000рублей перечислялись Кириенко Г.В. в качестве займа, а не премии.([ ... ])

Заявление о предоставлении займа, составлено Кириленко Г.В. собственноручно, к письмам приложены в электронном виде документы и информация, не находящаяся в свободном доступе иных лиц, информация о номере расчетного счета находилась в распоряжении Кириленко Г.В., и отсутствует на банковской карте.

Довод Кириленко Г.В., что указанные документы, договор, заявление, карта ВИЗА, направлены неустановленным лицом, имеющим доступ к электронному адресу, является несостоятельным, поскольку последовательные и целенаправленные действия Кириленко Г.В. свидетельствуют о желании именно Кириленко Г.В. получить в заем на три года денежные средства в размере 5000000рублей. Поскольку изображение живой подписи в договоре займа от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащимся во вложенном файле к электронной переписке [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены Кириленко Г.В.,

договор подписан Кириленко Г.В. на каждой странице,

договор подписан живой подписью [ФИО 2],

на договоре имеется печать ООО [ Ю ]»

суд приходит к выводу что договор от [ДД.ММ.ГГГГ] заключен в письменной форме, а сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе о сумме займа, сроке возврата, процентах за пользование займом и т.п..

Предоставленный договор является электронной копией письменного договора займа поскольку проставить подписи сторонам невозможно на договоре, составленном в электронном виде.

Суду предоставлена сканированная копия письменного договора займа.

Заявление о предоставлении займа на три года, составленное собственноручно Кириленко Г.В. [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельствует о принятии последней обязательств на себя по возврату займа.

Денежные средства перечислены лично Кириленко Г.В. на номер расчетного счета Банковской карты, указанного в договоре,карты, направленной вместе с договором займа, следовательно личность заемщика займодавцем идентифицирована.

Доказательств получения денежных средств в рамках иных правоотношений ответчик суду не предоставила.

Довод Кириленко Г.В. о том, что она состояла в заемных отношениях с [ФИО 2] и денежные суммы возвращены в полном размере является несостоятельным, поскольку судом установлено, что 5000000рублей перечислены со счета ООО [ Ю ], заявление Кириленко Г.В. на выдачу займа направляла в ООО [ Ю ]», договор займа, подписанный Кириленко Г.В. заключен с ООО [ Ю ]

Доказательств факта заключения договора займа с [ФИО 2] и возврат ему денежных сумм суду не предоставлено.

Срок исполнения обязательств по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласован сторонами и установлен -[ДД.ММ.ГГГГ]

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил денежные средства в долг, однако ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом установлено подлинное содержание договора займа из предоставленного суду изображения договора займа в электронной переписке, подписанного сторонами на бумажном носителе и скрепленного печатью истца, сумма займа в размере 5000000рублей подлежит взысканию с Кириленко Г.В..поскольку последняя в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства в размере 5000000рублей не возвратила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по возникшим между сторонам отношениям составляет три года, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку в суд с настоящими требованиями истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], срок обращения в суд истцом не пропущен.

С условиями договора займа Кириленко Г.В. на момент подписания ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты по договору за пользование денежными средствами согласованы сторонами и составили 10% годовых на период действия договора, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ].(п.11 договора )

Исходя из условий договора проценты за пользование заемными средствами в сумме 5000000рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составили 1594524,29рублей[ ... ]

Заявлена задолженность по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании процентов в размере – 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, суд полагает, что требование истца о взыскании долга по договору займа и процентов являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. предоставлены ей в качестве премиальных денежных средств, а не в качестве займа являются несостоятельными, поскольку доказательств указанного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, договор займа Кириленко Г.В. подписан, денежные средства получены в качестве займа с обязательством возврата, договор не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 40 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ Ю ] к Кириленко Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кириленко Г.В. в пользу ООО [ Ю ]

долг по договору займа с процентами № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 5 000 000 руб.,

проценты по договору займа – 1 500 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 40 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между ФИО1 (далее-Истец) и ФИО2 (далее- Ответчик) был заключен договор займа от (дата обезличена), в соответствии с которым Истцом был предоставлен Ответчику займ в размере (номер обезличен) рублей 00 копеек. На данный момент Ответчиком нарушены сроки оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период июль, август, сентябрь 2016 года.

Согласно п.1.3. Договора займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного месяца, а при погашении займа одновременно с суммой погашения. Проценты уплачиваются за фактическое время пользования суммой займа. Ответчик в настоящее время не оплатил проценты за период июль, август, сентябрь 2016 года. Задолженность по уплате процентов в настоящий момент оставляет (номер обезличен) руб.

Также согласно п. 3.1. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся Заимодавцу процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки уплаты соответствующих сумм. Таким образом, Ответчик еще должен уплатить штрафные с...

...анкции за нарушение согласованных сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, в сумме (номер обезличен).

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с просьбой провести все расчеты до (дата обезличена). В связи с тем, что Ответчик направленную ему претензию проигнорировал, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного ссылаясь на ст. ст. 309,310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме (номер обезличен) неустойку за нарушение согласованных сроков исполнения обязательств по договору займа в сумме (номер обезличен).; расходы по оплате в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился. В своем отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения между сторонами должны регулироваться параграфом 1, главой 42 ГК РФ, предусматривающие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эти сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от (дата обезличена), в соответствии с которым Истцом был предоставлен Ответчику займ в размере (номер обезличен) руб. (л.д.4)

Согласно п.1.3. Договора займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа исходя из ставки 72% годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного месяца, а при погашении займа одновременно с суммой погашения. Проценты уплачиваются за фактическое время пользования суммой займа.

Согласно п. 3.1. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся Заимодавцу процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки уплаты соответствующих сумм.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с просьбой провести все расчеты до (дата обезличена).

Учитывая, что сумму долга ответчик не вернул, на основании вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки в соответствии с условиями договора займа.

При этом проценты за июль, август, сентябрь по состоянию на 30.09.2016г. будут составлять (номер обезличен) руб., исходя из процентной ставки 72% годовых, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом, считает его правильным, не оспаривается ответчиком. Кнтррасчета не представлено.

Неустойка по состоянию на 04.10.2016г. будет составлять (номер обезличен)., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом, считает его правильным, не оспаривается ответчиком. Кнтррасчета не представлено.

Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства (сумму возмещения, время задержки), суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а поэтому на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до (номер обезличен)., с учетом письменного заявления ответчика.

Договоры займа не оспариваются ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме (номер обезличен) руб., в размере пропорционально суммы удовлетворенных требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.09.2016г. в сумме (номер обезличен) руб., неустойку по состоянию на 04.10.2016г. – (номер обезличен) руб., уплаченную госпошлину – (номер обезличен) руб. и всего (номер обезличен) коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья:

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между ФИО1 (далее-Истец) и ФИО2 (далее- Ответчик) был заключен договор займа от (дата обезличена), в соответствии с которым Истцом был предоставлен Ответчику займ в размере (номер обезличен) копеек. На данный момент Ответчиком нарушены сроки оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период июль, август, сентябрь 2016 года.

Согласно п.1.3. Договора займа от (дата обезличена) Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного месяца, а при погашении займа одновременно с суммой погашения. Проценты уплачиваются за фактическое время пользования суммой займа. Ответчик в настоящее время не оплатил проценты за период июль, август, сентябрь 2016 года. Задолженность по уплате процентов в настоящий момент оставляет (номер обезличен) копеек.

Также согласно п. 3.1. Договора займа от (дата обезличена) в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся Заимодавцу процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки уплаты соответствующих сумм. Таким образом, Ответчик еще должен упла...

...тить штрафные санкции за нарушение согласованных сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, в сумме (номер обезличен) копейки.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с просьбой провести все расчеты до (дата обезличена). В связи с тем, что Ответчик направленную ему претензию проигнорировал, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного ссылаясь на ст. ст. 309,310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме (номер обезличен) копеек; неустойку за нарушение согласованных сроков исполненияобязательств по договору займа в сумме (номер обезличен) копейки; расходы по оплате в размере (номер обезличен) копейки.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился. В своем отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения между сторонами должны регулироваться параграфом 1, главой 42 ГК РФ, предусматривающие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эти сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от (дата обезличена), в соответствии с которым Истцом был предоставлен Ответчику займ в размере (номер обезличен) руб. (л.д.4)

Согласно п.1.3. Договора займа от (дата обезличена) Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа исходя из ставки 72% годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного месяца, а при погашении займа одновременно с суммой погашения. Проценты уплачиваются за фактическое время пользования суммой займа.

Согласно п. 3.1. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся Заимодавцу процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки уплаты соответствующих сумм.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с просьбой провести все расчеты до (дата обезличена).

Учитывая, что сумму долга ответчик не вернул, на основании вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки в соответствии с условиями договора займа.

При этом проценты за июль, август, сентябрь по состоянию на 30.09.2016г. будут составлять (номер обезличен) руб., исходя из процентной ставки 72% годовых, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом, считает его правильным, не оспаривается ответчиком. Кнтррасчета не представлено.

Неустойка по состоянию на 04.10.2016г. будет составлять (номер обезличен) руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом, считает его правильным, не оспаривается ответчиком. Кнтррасчета не представлено.

Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства (сумму возмещения, время задержки), суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а поэтому на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до (номер обезличен) руб., с учетом письменного заявления ответчика.

Договоры займа не оспариваются ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме (номер обезличен) руб., в размере пропорционально суммы удовлетворенных требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.09.2016г. в сумме (номер обезличен) руб., неустойку по состоянию на 04.10.2016г. – (номер обезличен) руб., уплаченную госпошлину – (номер обезличен) руб. и всего (номер обезличен) коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья:

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между ФИО1 (далее-Истец) и ФИО2 (далее- Ответчик) был заключен договор займа от (дата обезличена), в соответствии с которым Истцом был предоставлен Ответчику займ в размере (номер обезличен) рублей 00 копеек. На данный момент Ответчиком нарушены сроки оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период июль, август, сентябрь 2016 года.

Согласно п.1.3. Договора займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного месяца, а при погашении займа одновременно с суммой погашения. Проценты уплачиваются за фактическое время пользования суммой займа. Ответчик в настоящее время не оплатил проценты за период июль, август, сентябрь 2016 года. Задолженность по уплате процентов в настоящий момент оставляет (номер обезличен) руб.

Также согласно п. 3.1. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся Заимодавцу процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки уплаты соответствующих сумм. Таким образом, Ответчик еще должен уплатить штрафные са...

...нкции за нарушение согласованных сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, в сумме (номер обезличен) руб.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с просьбой провести все расчеты до (дата обезличена). В связи с тем, что Ответчик направленную ему претензию проигнорировал, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного ссылаясь на ст. ст. 309,310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме (номер обезличен) руб.; неустойку за нарушение согласованных сроков исполнения обязательств по договору займа в сумме (номер обезличен) руб.; расходы по оплате в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился. В своем отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения между сторонами должны регулироваться параграфом 1, главой 42 ГК РФ, предусматривающие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эти сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от (дата обезличена), в соответствии с которым Истцом был предоставлен Ответчику займ в размере (номер обезличен) руб. (л.д.4)

Согласно п.1.3. Договора займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа исходя из ставки 72% годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного месяца, а при погашении займа одновременно с суммой погашения. Проценты уплачиваются за фактическое время пользования суммой займа.

Согласно п. 3.1. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся Заимодавцу процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки уплаты соответствующих сумм.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с просьбой провести все расчеты до (дата обезличена).

Учитывая, что сумму долга ответчик не вернул, на основании вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки в соответствии с условиями договора займа.

При этом проценты за июль, август, сентябрь по состоянию на 30.09.2016г. будут составлять (номер обезличен) руб., исходя из процентной ставки 72% годовых, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом, считает его правильным, не оспаривается ответчиком. Кнтррасчета не представлено.

Неустойка по состоянию на 04.10.2016г. будет составлять (номер обезличен) руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом, считает его правильным, не оспаривается ответчиком. Кнтррасчета не представлено.

Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства (сумму возмещения, время задержки), суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а поэтому на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до (номер обезличен)., с учетом письменного заявления ответчика.

Договоры займа не оспариваются ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме (номер обезличен) руб., в размере пропорционально суммы удовлетворенных требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.09.2016г. в сумме (номер обезличен) руб., неустойку по состоянию на 04.10.2016г. – (номер обезличен) руб., уплаченную госпошлину – (номер обезличен) руб. и всего (номер обезличен) коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья:

Дело № 2-488/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием истца Меленина А.И., представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Башировой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленина А. И. к ОАО "Промсвязьбанк" об обязании надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию банковского счета № и пластиковой карты *** №,

УСТАНОВИЛ:

Меленин А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" об обязании надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию банковского счета № и пластиковой карты *** №.

Свои требования мотивировал тем, что является потребителем банковских услуг ОАО "Промсвязьбанк", где на его имя открыт банковский счет № для обслуживания операций по карте *** №. В настоящий момент карта заблокирована по его инициативе, однако банк игнорирует его заявления о разблокировке карты и он не имеет возможности осуществлять операции с денежными средствами, предусмотренные Правилами банковского обслуживания. Считает действия банка неправомерными и противоречащими положениям ст.ст. 426,846 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обязать ответчика надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию банковского счета № и пластиковой карты *** №; обязать ОАО "Промсвязьбанк" снять необоснованную блокировку с карты *** №; обязать ОАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом исполнять обязанности банка, предусмотренные правилами...

... банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что согласно п.З. ст. 845 ГК РФ: «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что банк, не вправе ограничивать его распоряжение денежными средствами находящимися на счете и обязан совершать операции по нему за исключением случаев, предусмотренных договором банковского счета или законом. При этом, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора банковского счета не могут расширять права банка более чем это предусмотрено законодательством РФ. Считает, что ответчик не представил доказательства того, что его действия по ограничению его прав на распоряжение денежными средствами, в виде блокирования операций по распоряжению денежных средств на банковском счете были правомерны. Ответчиком представлены: выписка с его банковского счета; документы, подтверждающие открытие им счета (анкета, подтверждение получения карты и ПИН-конверта); платежные поручения, подтверждающие проведение им операций по счету банковской карты; копия СМС-сообщений о необходимости получения запроса и копия самого запроса на предоставление им информации о документальном подтверждении части операций по счету. Его ответ на запрос и копии договоров займа предоставленных им в качестве подтверждения операций по счету. Однако Банк дал предоставленным документамоценку, что документы подтверждают, что операции по счету карты носили запутанный характер и не имели очевидного экономического смысла. Документы подтверждают, что конечной целью операций было получение наличных денежных средств ссылаясь на ч. 3 ст. 845 ГК РФ и положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а также на положения Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (п.9.3.2. и 9.3.7.). Считает, что ответчик не верно трактует закон и положения ч. 3. ст. 845 ГК РФ, искажает действительный смысл положений ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку п.5 ч. 2 ст. 7, полномочий по приостановке операций Клиента в указанной части статьи не содержит. Положения Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц не могут ущемлять права Клиента, по сравнению с установленными законодательством. Положения статей 845, 848, 858 ГК РФ обязывают Ответчика надлежащим образом обслуживать счета клиентов и выполнять их распоряжения о проведении платежных операций, если только причина отказа не закреплена законодательно.

Более того, на запрос Ответчика о предоставлении копий документов, по операциям зачисления денежных средств на карты истцом были предоставлены документы в полном объеме. Повторных или уточняющих запросов в его адрес не поступало. Все сделки, заключенные Истцом, полностью соответствуют законодательству Российской Федерации. Поэтому в силу ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» прямо запрещается приостановка операций зачисления, ни одна расходная операция по его счету не могла быть заблокирована банком. Операции, по снятию наличных денежных средств со счета карты, осуществлялись через банкомат расположенный в центральном офисе Ответчика, который предназначен именно для получения наличных денежных средств со счета пластиковой карты.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения на исковое заявление в письменном виде в котором указал, что сдоводами Истца, обосновывающими указанное выше требование, Банк не согласен по следующим основаниям.. В соответствии со ст. 4 и п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Меленина А. И. была выпущена банковская карта *** № (далее - Карта) и открыт банковский счет № для расчетов с ее использованием (далее - Счет). Подписав заявление на оформление банковской карты, Клиент подтвердил, что с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, а также порядком внесения изменений и дополнений в Правила, ознакомлен и согласен.

В связи с систематическим зачислением за короткий промежуток времени на Счет Клиента крупных сумм денежных средств по договорам займа со счетов различных юридических лиц, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом обратно в другую кредитную организацию на личный счет Клиента, операции Клиента по Счету были взяты Банком на контроль, поскольку соответствовали критериям необычных операций, изложенных в правилах внутреннего контроля, составленных в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение Банка России № 375-П).

Согласно платежным поручениям и выписке по Счету Клиентом проводились операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ на Счет Клиента со счета ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк России», поступило *** рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено *** расходных операций со Счета путем снятия наличных на общую сумму *** рублей; - ДД.ММ.ГГГГ на Счет Клиента со счета ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк России», поступили денежные средства на сумму *** рублей, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено *** расходных операций со Счета путем снятия наличных на общую сумму *** рублей;- ДД.ММ.ГГГГ на Счет Клиента со счета ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк России», поступило *** рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция со Счета путем перечисления денежных средств в сумме *** рублей на счет Клиента, открытый в ОАО «Сбербанк России»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено *** расходных операций со Счета путем снятия наличных на общую сумму *** рублей; -ДД.ММ.ГГГГ на Счет Клиента со счета ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк России», поступил *** рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено *** расходных операций со Счета путем снятия наличных на общую сумму *** рублей.

Данные операции соответствуют следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки (классификатор), утвержденным Приложением к Положению Банка России № 375-П: 1101Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 2199Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам.

Для выяснения оснований проводимых операций, а также в целях документального фиксирования информации по проведенным операциям, Банком ДД.ММ.ГГГГ Меленину были направлены запросы посредством электронного сообщения и СМС-информирования о необходимости предоставить документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций, с указанием на то, что в случае непредставления запрашиваемых документов. Карта будет заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Клиента об утрате Карты и необходимостью ее блокировки, действие Карты было приостановлено.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от Клиента поступило заявление на разблокировку Карты.

Учитывая, что операции Истца, проводимые с использованием Карты, подпадали под указанные выше критерии сомнительных операций и признаки необычных сделок, оснований для снятия блокировки с Карты у Банка не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были предоставлены копии договоров займа с ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также письменные пояснения, согласно которым экономический смысл проводимых операций заключался в получении займов, а перевод средств в другие кредитные организации осуществлялся по причине того, что ежемесячный лимит снятия наличных по карте в ДД.ММ.ГГГГ был исчерпан.

Представленные Клиентом письменные пояснения не позволили вывести операции из разряда подозрительных, поскольку Клиентом фактически были подтверждены предположения уполномоченного сотрудника Банка, что конечной целью операций является получение средств в наличной форме. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. В частности, Банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Дополнительные критерии выявления и признаки необычных сделок указаны в Приложении 2 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждены Письмом Банка России от 13.07.2005 г. N 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), где к ним, в частности отнесены следующие признаки: операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков; сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом в соответствии с настоящими Рекомендациями и внутренними документами кредитной организации сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, представление клиентом информации, которую невозможно проверить или данная проверка является слишком дорогостоящей.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом,возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст.7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля.

Как следует из п. 1.1. Положения Банка России № 375-П основными принципами и целями построения в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются, в том числе, обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов и управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации.

В соответствии с указанными принципами кредитные организации должны реализовывать программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, программу организации работы по отказу в выполнении. Распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада), а также программу, определяющую порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены или должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств. Данные программы должны быть ориентированы наисключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, содержащих признаки, сомнительных операций, указанных в Приложении к Положению Банка России № 375-П. Сомнительными признаны систематически совершавшиеся операции по «обналичиванию» денежных средств в крупных размерах с использованием бизнес-счетов и счетов физического лица, экономический смысл которых клиент не мог объяснить. Кроме того, согласно п. 6.1. данного Положения кредитная организация также вправе использовать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии). Банком России в Письме от «26» декабря 2005 г. N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от «26» января 2005 г. N 12-Т, от «26» января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Считает, что исходя из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершения этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России. Операции Истца, проводимые по Счету, подпадали под указанные выше критерии и имели признаки необычных сделок, в результате чего Банком было принято решение об отказе произвести разблокировку Карты.

Кроме того, действия Банка по блокировке Карты Клиента осуществлены также в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее - Правила по банковским картам), к которым присоединился Истец. Как следует из п. 9.3.7. Правил по банковским картам, Банк имеет право без уведомления Клиента блокировать действие банковской карты в случае непредставления документов, запрашиваемых Банком в соответствии с Правилами по банковским картам и действующим законодательством. В соответствии с п. 9.3.2. Правил Банк имеет право отказать Клиенту в разблокировании банковской карты по своему усмотрению и без указания причин.

Отказ Банка в выполнении распоряжения Клиента о снятии блокировки с Карты основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и осуществлен в соответствии с Правилами по банковским картам. В настоящее время ответчик не может с последством карты осуществлять расходные операции, однако может обратиться в Банк за закрытием счета и снятие оставшихся на нем денежных средств. Просит отказать Меленину А. И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из нормативных актов, разрешающих приостановление операций по счету, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком России в письме от 13.07.2005 г. N 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), отнесены следующие признаки: операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков; сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом в соответствии с настоящими Рекомендациями и внутренними документами кредитной организации сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, представление клиентом информации, которую невозможно проверить или данная проверка является слишком дорогостоящей.

Согласно Приложению к Положению Банка России № 375-П. Сомнительными признаны систематически совершавшиеся операции по «обналичиванию» денежных средств в крупных размерах с использованием бизнес-счетов и счетов физического лица, экономический смысл которых клиент не мог объяснить. Кроме того, согласно п. 6.1. данного Положения кредитная организация также вправе использовать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок; зачисление денежных средств на счета (вклады) физических лиц - нерезидентов (физических лиц - резидентов) и получение физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами -резидентами) наличных денежных средств с указанных счетов (вкладов) в один операционный день.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Меленина А. И. была выпущена банковская Карта *** № и открыт банковский счет № для расчетов с ее использованием (далее - Счет). Истец, подписав заявление на оформление банковской карты, собственноручной подписью подтвердил, что с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, а также порядком внесения изменений и дополнений в Правила, ознакомлен и согласен.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Клиента об утрате Карты и необходимостью ее блокировки, действие Карты было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Клиента поступило заявление на разблокировку Карты. Однако в разблокировки карты Банк истцу отказал. По мотивам, что операции Истца, проводимые с использованием Карты, подпадали под критерии сомнительных операций и признаки необычных сделок, оснований для снятия блокировки с Карты у Банка не имелось.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выписке по Счету Клиентом проводились операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ на Счет Клиента со счета ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк России», поступило *** рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено *** расходных операций со Счета путем снятия наличных на общую сумму *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ на Счет Клиента со счета ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк России», поступили денежные средства на сумму *** рублей, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено *** расходных операций со Счета путем снятия наличных на общую сумму *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ на Счет Клиента со счета ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк России», поступило *** рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция со Счета путем перечисления денежных средств в сумме *** рублей на счет Клиента, открытый в ОАО «Сбербанк России»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено *** расходных операций со Счета путем снятия наличных на общую сумму *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ на Счет Клиента со счета ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк России», поступил *** рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено *** расходных операций со Счета путем снятия наличных на общую сумму *** рублей.

Для выяснения оснований проводимых операций, а также в целях документального фиксирования информации по проведенным операциям, Банком ДД.ММ.ГГГГ Меленину А.И. были направлены запросы посредством электронного сообщения и СМС-информирования о необходимости предоставить документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций, с указанием на то, что в случае непредставления запрашиваемых документов. Карта будет заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были предоставлены копии договоров займа с ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные пояснения, согласно которым экономический смысл проводимых операций заключался в получении займов, а перевод средств в другие кредитные организации осуществлялся по причине того, что ежемесячный лимит снятия наличных по карте в ДД.ММ.ГГГГ был исчерпан.

Также, из материалов дела видно, что банком проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по итогам которого на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", проводимые с использованием Карты операции, подпадали критерий сомнительных операций и признаки необычных сделок, оснований для снятия блокировки с Карты у Банка не имелось.

Кроме того, судом установлено, что пунктами Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее - Правила по банковским картам), к которым присоединился Истец, в частности п. 9.3.7. Правил по банковским картам, Банк имеет право без уведомления Клиента блокировать действие банковской карты в случае непредставления документов, запрашиваемых Банком в соответствии с Правилами по банковским картам и действующим законодательством. В соответствии с п. 9.3.2. Правил Банк имеет право отказать Клиенту в разблокировании банковской карты по своему усмотрению и без указания причин.

Указанная информация доводилась до Меленина А.И. при его обращении в банк при написании заявления на открытие банковской карты.

Таким образом, из действительного содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк правомерно приостановил обслуживание счета истца, как клиента Банка, поскольку банковские операции совершенные истцом Банком были признаны сомнительными.

Вместе с тем, ответчиком до истца доведена информация о праве получить денежные средства, зачисленные на его расчетный счет путем закрытия указанного счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет в иной кредитной организации, однако ни одним из указанных способов реализации права на получение денежных средств истец не воспользовался.

Суд не может признать убедительными доводы истца об отсутствии правовых оснований для приостановления обслуживания вышеназванного счета.

Суд признает несостоятельным довод истца о доказанности им отсутствия признаков сомнительности в отношении операций совершенных по счетам являющихся предметом рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания требования истца обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание, что операции по счету производились на основании договоров займа с ООО «***», ООО «***», ООО «***», с одной стороны, где директором является Меленин А. И., и с другой стороны выступал также Меленин А. И., и по условиям договоров займа, они носили возмездный характер, суд расценивает действия истца по использованию банковского счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, что в рамках предъявленных исковых требований являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меленина А. И. к ОАО "Промсвязьбанк" об обязании надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию банковского счета № и пластиковой карты *** №: обязать ОАО "Промсвязьбанк" снять необоснованную блокировку с карты *** №; обязать ОАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом исполнять обязанности банка, предусмотренные правилами банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья

Дело № 2-670/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 09 декабря 2014 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Ананичевой М.А., с участием представителя истца Меленина А.И. (по доверенности) и представителя ответчика ООО «Рего-Дизайн» директора Куделина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рего-Дизайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной в качестве предварительной оплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обосновании иска, что между ним (Кирилловым М.М.) и ООО «Рего-Дизайн» был заключен договор подряда на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик брал на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по разработке дизайн-проекта помещений, общей площадью <данные изъяты>, а истец брал на себя обязательства, принять их результат и оплатить работы.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику в качестве предварительной оплаты, денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6. заключённого договора работа должна была быть выполнена ответчиком в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора. Ни в указанн...

...ые сроки, ни позднее, результат работы не был ни предъявлен, ни сдан истцу.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 17 ГК РФ он уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор и попросил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. В ответ на это ответчик письменно отказался от возврата денежных средств, указав на то, что результаты работы были переданы истцу электронной почтой, что полностью не соответствует действительности.

Считает, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, хотя законных оснований удерживать денежные средства у него не имеется.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, обратившись к суду телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32), передав все полномочия своему представителю Меленину А.И.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Меленин А.И. в судебном заседании на доводах иска настаивал и просил удовлетворить его в полном объёме и взыскать с ответчика в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но отказался от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в данном процессе, поскольку не имеет подтверждающих их документов.

Ответчик ООО «Рего-Дизайн» в лице директора Куделина А.Г. доводы иска не признал, показав, что условия договора были исполнены, результаты переданы заказчику дизайнером Д. электронной почтой. В настоящее время Д. уволилась со скандалом и угрозами, поэтому у него никаких доказательств исполнения условий договора не имеется. Он не может представить суду указанное в договоре приложение № 2, в котором предусмотрены объём и виды работ по заключённому договору, поскольку такое приложение не составлялось вообще, так как с Кирилловым все отношения были построены на доверии. Поскольку никаких доказательств по иску представить суду не может, то готов принять любое вынесенное судом решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела:

- договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель в лице ООО «Рего-Дизайн» обязуется выполнить все работы по данному договору в течение 40 рабочих дней, стоимость работ составляет <данные изъяты>, при этом заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты>% от их полной стоимости (л.д. 5-7);

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что Кириллов М.М. оплатил за услуги по разработке дизайн-проекта ООО «Рего-Дизайн» <данные изъяты>, как и предусматривалось условиями договора (л.д. 8);

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Кирилловым М.М. ООО «Рего-Дизайн», об отказе от исполнения договора, поскольку исполнителем нарушены сроки исполнения договора (л.д. 9);

- ответ директора ООО «Рего-Дизайн» на уведомление Кириллова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разработанный дизайн-проект был направлен в его адрес электронной почтой дизайнером Д., в связи с чем просит оплатить оставшуюся сумму в <данные изъяты> (л.д. 10), оценив которые в совокупности и отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (начала и (или) окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В этом случае потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если потребителем назначены новые сроки выполнения работы, то их необходимо указать в договоре о выполнении работы (п. 2 ст. 28 Закона N 2300-1), либо оформить дополнительными соглашениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым М.М. (Заказчик) и ООО «Рего-Дизайн» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещения общей площадью <данные изъяты> на основе «Технического задания», утверждённого обеими сторонами (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 2.6. Договора срок исполнения работ установлен сторонами 40 рабочих дней, который исчисляется с момента заключения настоящего Договора и внесения Заказчиком предоплаты. Исполнитель оставляет за собой право на задержку выдачи полного пакета документации дизайн-проекта до оплаты Заказчиком всего объёма выполненных работ (п. 2.8. Договора).

Судом установлено, что дополнительные соглашения об установлении новых сроков выполнения работ по Договору сторонами не заключались.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2. Договора предоплата составляет <данные изъяты>% от стоимости работ, что составляет <данные изъяты>. Оставшаяся сумма вносится Заказчиком по окончании этапа технологических чертежей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.М. внес ответчику предоплату по Договору в размере <данные изъяты>, то есть свои обязательства в указанной части выполнил.

Ответчиком обязательства по выполнению работ истцу в сроки, предусмотренные Договором, и до настоящего времени не выполнены; предоплата в сумме <данные изъяты> истцу не возвращена.

Ответчиком нарушены существенные условия договора о сроке выполнения работ, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта в размере <данные изъяты> правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом исследовано уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора, копия которого направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту данного уведомления (претензии) истец отказался от исполнения договора и требовал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в качестве предварительной оплаты услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что условия договора были исполнены, результаты переданы заказчику электронной почтой дизайнером Д., которая в настоящее время уволилась, поэтому у него никаких доказательств исполнения условий договора не имеется, и он готов принять любое вынесенное судом решение.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что договор был исполнен либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине, а также доказательств иного размера задолженности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неправомерными действиями ответчика, который не исполнил свои обязательства по договору, нарушены права потребителя Кириллова М.М.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы с ответчика – <данные изъяты> предоплата).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. От взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя представитель истца Меленин А.И. в данном судебном заседании отказался, поскольку не имеет подтверждающих указанные расходы документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рего-Дизайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной в качестве предварительной оплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рего-Дизайн» в пользу Кириллова М. М. <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рего-Дизайн» государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2014 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законную силу 10.03.15

Дело № 2а-1643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца –Меленина А.И., представителя административного ответчика – администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) – Королевой Е.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салова А. В. к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании незаконным постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области № 348 об отказе в признании нежилого строения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), об обязании администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) признать нежилое строение общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением,

У С Т А Н О В И Л:

Салов А.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

Свой иск мотивирует следующим.

Заявитель является собственником объекта недвижимости- дом, назначение- нежилое, общей площадью 307,3 кв.м., расположе...

...нного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен). Указанный дом расположен на земельных участках:

- участок площадью 1200 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование- дачное строительство и ведение дачного хозяйства;

- участок площадью 1000 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование - дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

Указанный дом принадлежит ему на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от (дата обезличена) Согласно данной декларации, он зарегистрирован как нежилое строение. Однако, в настоящее время объект по своим характеристикам пригоден для постоянного проживания, что подтверждается экспертным заключением. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке. (дата обезличена) он обратился в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о признании указанного дома жилым. (дата обезличена) постановлением администрации Кстовского муниципального района в переводе спорного строения в жилое, отказано. Конкретных причин, препятствующих удовлетворению поданного им заявления, указано не было. Считает отказ незаконным и нарушающим его права. В настоящее время заявитель проживает в спорном доме и невозможность зарегистрироваться в спорном доме нарушает его права, предусмотренные законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку он не имеет возможности зарегистрироваться и получать муниципальные и государственные услуги по месту фактического проживания.

В уточненном иске заявитель указал, что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в качестве целевого использования дачных земельных участков указывает в том числе на строительство жилого дома, данное целевое назначение соответствует ст. 78 Земельного кодекса РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июня 2011 года указано, что регистрация граждан по месту жительства вне населенных пунктов не меняет целевого назначения земель и не возлагает на органы публичной власти дополнительных обязательств. Полагают, что позиция ответчика о том, что целевое назначение земельных участков, на которых расположено спорное строение, не предполагает возведения жилых строений, не соответствует положениям законодательства.

В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил свои исковые требования и с учетом их уточнения просил признать незаконным постановление администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) об отказе в признании нежилого строения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), об обязании администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) признать нежилое строение общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивали, согласно доводов административного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, согласно доводов отзыва на него.

Представители заинтересованных лиц - администрации Мо «Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района (адрес обезличен)», ДНП «Сказка», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - дома, назначение- нежилое, общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), на земельных участках:площадью 1200 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование- дачное строительство и ведение дачного хозяйства, и площадью 1000 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование - дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

Данный объект недвижимого имущества принадлежит заявителю на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 22.04.2014 г.

Согласно данной декларации, дом зарегистрирован как нежилое строение.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и из административного иска следует, что в настоящее время объект по своим характеристикам пригоден для постоянного проживания, что подтверждается экспертным заключением. При этом соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке. Конкретных причин, препятствующих удовлетворению поданного им заявления, указано не было. Считает отказ незаконным и нарушающим его права. В настоящее время заявитель проживает в спорном доме и невозможность зарегистрироваться в спорном доме нарушает его права, предусмотренные законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку он не имеет возможности зарегистрироваться и получать муниципальные и государственные услуги по месту фактического проживания.

Действительно, согласно экспертному заключению № 07/1891 от 11.10.2017 г., выполненному ООО «Регион-Оценка», в настоящее время указанный объект по своим характеристикам пригоден для постоянного проживания.

Согласно выводам указанного экспертного заключения: «Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям.

Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как работоспособное, разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается.

Исследуемый дом пригоден к эксплуатации в качестве жилого и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан».

Установлено, что решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Салова А. В. к администрации Безводнинского сельсовета, администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании нежилого здания жилым строением, постановлено:

«Салову А. В. в удовлетворении исковых требований к администрации Безводнинского сельсовета, Администрации Кстовского муниципального района о признании нежилого здания жилым, отказать».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалы гражданского дела исследовались в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного иска.

(дата обезличена) Салов А.В. обратился в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о разрешении перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) жилое помещение на основании подготовленных документов в соответствии со ст. 22-23 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением административного истца.

Согласно Выписке из протокола (номер обезличен) межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена), при рассмотрении обращения Салова А.В. по вопросу переводы нежилого помещении, расположенное по вышеуказанному адресу, в ж лое помещение, принято решение об отказе заявителю в переводе нежилого помещения в жилое.

(дата обезличена) постановлением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) Салову А.В. отказано в переводе нежилого помещения, общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.

(дата обезличена) в адрес заявителя Салова А.В. администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) было направлено уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно представленной административным истцом в материалы дела справке ДНП «Сказка», по имеющимся в указанном Дачном некоммерческом партнерстве сведениям, Салов А.В. в период с 2014 года постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Администрация Кстовского муниципального района (адрес обезличен) на момент издания спорного постановления являлась органом, уполномоченным на издание данных ненормативных правовых актов в силу Устава Кстовского муниципального района (адрес обезличен) и решения (соглашения) о передаче полномочий органами местного самоуправления Безводнинского сельсовета (адрес обезличен) органам местного самоуправления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должны предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, перечень указанных в статье документов.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 42 вышеназванного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

В соответствии с п.п. 47-52 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки…; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания...

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Доводы Салова А.В. о том, что ему было отказано в удовлетворении его заявления без каких-либо причин, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно Постановлению администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от 09.02.2018 г. № 348 «Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение» Салову А.В. отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, п. 2 ч. 9 ст. 35 ГрК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода.

Из ст. 22 ЖК РФ следует, что перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Отношения, возникшие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулирует Федеральный закон от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Абзац 2 статьи 1 названного Федерального закона № 66-ФЗ определяет дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами, и нормативами) строительство и перестройку жилого помещения, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке…

Согласно терминам и определениям, применяемым в нормативном документе СП 53 13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденном Приказом Минрегион РФ от 30.12.2010 г. № 849:

- жилое строение - здание, возведенное на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации;

- жилой дом – здание, возведенное на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Пунктами 8 и 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства в Российской Федерации отнесены принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определению категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительством на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 1 и 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (ГрК), обеспечение комплексного и устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования и планировки территории, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории являются одними из основных принципов осуществления градостроительной деятельности.

Согласно положениям подпунктов 1-3 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 30, пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранен Ия окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства разрабатываются правила землепользования и застройки, которые включают в себя градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Учитывая, что земельный участок Салова А.В. имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство и ведение дачного хозяйства, то нахождение жилого дома не будет соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что земельный участок предоставлен для ведения дачного хозяйства.

В силу вышеизложенного, доводы административного истца, его представителя, изложенные как в иске, так и в судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Напротив, доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, приведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что оспариваемое постановление администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в признании нежилого строения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Салова А.В., у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем пропущен срок (три месяца)для обращения в суд, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ.

При этом представлено письменное ходатайство об отказе административному истцу в административном иске по указанному основанию.

В свою очередь, административный истец в лице своего представителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска в суд, пояснив и указав в письменном ходатайстве, что причиной пропуска такого срока явилось незнание истцом в силу отсутствия юридического образования, специальных сроков, установленных КАС РФ. Истец, принимая решение об обжаловании вышеуказанного постановления, исходил из следующего: необходимость обжалования возникла после вынесения Кстовским городским судом (адрес обезличен) решения по делу (номер обезличен), которое было выдано на руки после (дата обезличена), истец полагал, что в данном случае действует общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством – 3 года. Фактически обращение с жалобой произошло (дата обезличена), то есть срок исковой давности был пропущен на 9 дней.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, ином лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 - 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено и стороной административного ответчика не оспаривалось, что согласно выписке из Журнала управления Жилищной политики администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), представленной административным ответчиком в материалы дела, административный истец лично получил постановление об отказе в переводе нежилого строения в жилое - (дата обезличена), что подтверждается его подписью в данном журнале.

Настоящий административный иск поступил в Кстовский городской суд (дата обезличена).

В данном случае отказ (постановление от (дата обезличена)) получен Саловым А.В. (дата обезличена), что подтверждается выпиской из вышеуказанного Журнала регистрации дел по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, представленной в материалы дела представителем административного ответчика.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске заявителем такого срока по уважительным причинам, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что сведений о таком состоянии здоровья, возрасте заявителя, об иных обстоятельствах (о наличии у него инвалидности, отсутствии возможности обратиться к услугам представителя, юриста, т.п.), которые бы объективно препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, в деле не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду таких сведений не представлено, стороны об этом в судебном заседании не заявляли.

Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено, и доказательств тому, что заявитель объективно был лишен возможности оспорить указанные выше решения соответствующих органов по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

При этом юридическая неграмотность, на что ссылается в вышеуказанном ходатайстве заявитель, не может служить уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока.

Доказательств, которые бы давали основания суду для иных выводов, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны административного истца в рамках настоящего ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, подлежат отклонению.

Поскольку суд приходит к выводу о пропуске Саловым А.В. предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока, о чем заявлено административным ответчиком до принятия судом решения, постольку в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах и вышеприведенных правовых норм, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

По результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также с учетом пропуска заявителем срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Салова А. В. к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании незаконным постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) об отказе в признании нежилого строения общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), об обязании администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) признать нежилое строение общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) – жилым строением, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю.Кравченко

Дело № 2а-377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя административного истца Меленина А.И., представителя административного ответчика Погодиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салова А. В. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным ответа, обязании признать нежилое строение жилым,

У С Т А Н О В И Л:

Салов А.В.. обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости: дом, назначение: нежилое, общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Указанный дом расположен на земельных участках:

• Участок площадью 1200 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кад.(номер обезличен), разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

• Участок площадью 1000 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кад.(номер обезличен), разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства.

Указанный дом принадлежит ему на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 22.04.2014 года. Согласно данной декларации он зарегистрирован как нежилое строение. Однако, в настоящее время объект по своим характеристикам пригоден для постоянного проживания, чт...

...о подтверждается экспертным заключением.

С целью признания указанного дома жилым строением он обратился в Межведомственную комиссию Администрации Кстовского муниципального района. Согласно ответу Администрации Кс муниципального района от 04.09.2018 г. исх. № 02/4211 его заявление было рассмотрено, и было принято решение оставить решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от05.02.2018 г., без изменений.

Считает данный ответ незаконным, поскольку ст. 24 Жилищного кодекса РФ не предполагает такого основания отказа, как наличие решения по более раннему заявлению. Согласно установленных правил ст.23 ЖК РФ количество обращений с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое неограниченно и поданное заявление должно быть рассмотрено по существу.

При этом конкретных причин, препятствующих удовлетворению поданного заявления, указано не было. Считает отказ незаконным и нарушающим его права.

В настоящее время он проживает в указанном доме и невозможность зарегистрироваться в спорном доме нарушает его права, предусмотренные Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания, и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку он не имеет возможности зарегистрироваться и получать муниципальные и государственные услуги по месту фактического проживания.

Административный истец просит признать незаконным ответ Администрации Кстовского муниципального района Нижегородскс области от 04.09.2018 г. исх. № 02/4211.

Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области признать нежилое строение, общей площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), жилым строением.

В судебное заседание административный истец Салов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Меленин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Погодина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая ответ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ДНП «Сказка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1,5.6,7 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение. Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган, осуществляющий перевод помещений, запрошенные ими сведения и документы. Запрошенные сведения и документы могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Согласно ст.24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Салов А.В. является собственником нежилого здания площадью 307,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.5).

Распоряжением Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области № 176 от 9 сентября 2015 года нежилому дому с кадастровым номером 52-52-14/811/2014-618, расположенному на земельном участке площадью 1000,0 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства, принадлежащему на праве собственности Салову А. В., присвоен новый почтовый адрес: (адрес обезличен).

27 июля 2018 года Салов А.В. обратился в межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые при администрации Кстовского муниципального района с заявлением о разрешении перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) жилое помещение, предоставив копии правоустанавливающих документов на переводимое помещение, копию технического паспорта, копию кадастрового паспорта, копию заключения № 07/1891, копию распоряжения о присвоении почтового адреса.

Согласно ответу первого заместителя главы администрации Кстовского муниципального района от 4 сентября 2018 года № 02/4211 данное заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений- в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (протокол от 30.08.2018 № 8).

В связи отсутствием новых обстоятельств и документов в деле по переводу, а также рассмотрением вышеуказанного обращения на заседании межведомственной комиссии 05.02.2018 (протокол заседания № 1), было принято следующее решение: «Оставить решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 05.02.2018 (протокол заседания № 1) без изменений».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом приведенного законодательства суд приходит к выводу о незаконности ответа Администрации Кстовского муниципального района, так как после получения заявления Салова А.В. о переводе принадлежащего ему нежилого помещения в жилое с приложением предусмотренных статьей 23 ЖК РФ документов, администрация района в установленный законом срок обязана была принять решение по существу заявленного вопроса о переводе или об отказе в переводе помещения. Оставление без изменения ранее принятого межведомственной комиссией решения по результатам рассмотрения заявления о переводе нежилого помещения в жилое законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование административного истца о признании незаконным ответа Администрации Кстовского муниципального района обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о возложении на администрацию Кстовского муниципального района обязанности признать нежилое строение жилым, суд руководствуется положениями главы 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу восстановление права Салова А.В. может состоять только в обязании администрации принять мотивированное решение по его заявлению. Возложить обязанность на административного ответчика принять конкретное решение недопустимо, поскольку это будет вмешательством в предоставленную ей законодательством РФ компетенцию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Салова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 4 сентября 2018 года № 02/4211.

Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Салова А. В. о переводе нежилого помещения в жилое.

В остальной части иска Салову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: