Абдукаримов Бахромжон Анорбоевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(з а о ч н о е)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Сухановой А.Г.

при помощнике судьи Осокине С.В.,

с участием истца прокурора Новосёловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 17 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Васильеву Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Васильеву Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21.02.2024 прекращено уголовное дело в отношении Васильева Р.Э. за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что 07.06.2023 Васильев Р.Э., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., в нарушение ст.2 Закона Российской Федерации №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершил фиктивную постановку на учет гражданина Республики Таджикистан Т.А.А., умышленно предоставив заведомо недостоверные сведения о его постановке на учет по месту пребывания в указанном жилом помещении без его намерения пребывать в этом помещении и ...

...без намерения предоставить Т.А.А. указанное помещение.

На основании бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, подписанного Васильевым Р.Э. 07.06.2023, гражданин Т.А.А. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении, но фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину Васильев Р.Э. не предоставлял и предоставлять не намеревался, постановка на учет осуществлялась Васильевым Р.Э. фиктивно. За постановку на учет по месту пребывания Т.А.А. Абдуркаримов Б.А. передал ответчику денежное вознаграждение в размере 3000 руб.

Аналогичным образом Васильевым Р.Э. 15.06.2023 и 16.06.2023 было совершено 2 преступления, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, о фиктивной регистрации граждан Республики Узбекистан Х.С.Т., И.Т.Н., Б.Ш.Х., З.С., Х.Б.Б., за что Васильев Р.Э. получил денежное вознаграждение от И.Т.Н. в размере 7500 руб.

Таким образом, в результате совершенных преступлений Васильевым Р.Э. было неправомерно получено денежное вознаграждение на общую сумму 10500 руб.

Получение ответчиком вышеуказанных денежных средств образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ней, то есть денежных средств в размере 10500 руб. Просит признать сделки Васильева Р.Э. с Абдуркаримовым Б.А. и Ибрагимовым С.К. о передаче денежных средств за фиктивную регистрацию по месту пребывания Т.А.А., Х.С.Т., И.Т.Н., Б.Ш.Х., З.С. и Х.Б.Б недействительными; взыскать с Васильева Р.Э. в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 10500 руб.

В судебном заседании прокурор Новосёлова М.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Васильев Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Абдукаримов Б.А. и Ибрагимов С.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом по известным адресам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21.02.2024 было прекращено уголовное дело в отношении Васильева Р.Э., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в связи с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, содействием в раскрытии преступлений, с освобождением от уголовной ответственности.

Мировым судьей было установлено, что Васильев Р.Э. три раза совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, 07.06.2023 Васильев Р.Э., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., в нарушение ст.2 Закона Российской Федерации №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершил фиктивную постановку на учет в данном помещении гражданина Республики Таджикистан Т.А.А., умышленно предоставил недостоверные сведения об его постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении, без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения предоставить Т.А.А. помещение для пребывания. За регистрацию Абдукаримов Б.А. передал Васильеву Р.Э. вознаграждение в размере 3000 руб.

15.06.2023 и 16.06.2023 Васильев Р.Э., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., в нарушение ст.2 Закона Российской Федерации №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершил фиктивную постановку на учет в данном помещении гражданин Республики Узбекистан Х.С.Т., И.Т.Н., Б.Ш.Х., З.С., Х.Б.Б., умышленно предоставил недостоверные сведения об их постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении, без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения предоставить данным гражданам помещение для пребывания. За регистрацию Ибрагимов С.К. передал Васильеву Р.Э. вознаграждение в размере 7500 руб.

В силу требований ч.2 ст.133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 отмечено, что ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае наличия умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Применительно к приведенным положениям, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца и полагает, что ответчиком заключены сделки, в результате которых он получил денежное вознаграждение в размере 10500 руб., а другая сторона сделки – фиктивный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком была произведена фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, за что Васильевым Р.Э. было получено вознаграждение в размере 10500 рублей, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Шадринского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать сделки по передаче Васильеву Р.Э. денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан Т.А.А., Х.С.Т., И.Т.Н., Б.Ш.Х., З.С. и Х.Б.Б. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Васильева Р.Э. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10500 руб.

Взыскать с Васильева Р.Э. в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области госпошлину в размере 420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда может быть подана через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья А.Г.Суханова