Салынов Дмитрий Владимирович

дело №2-1957/2023

03RS0044-01-2023-001795-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Салынову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 16 мая 2019 года между ООО МК «Макро» и ответчиком Салыновым Д.В. заключен кредитный договор №2282493002 о предоставлении ответчику кредита в сумме 16 350 руб. В соответствии с условиями договора займа ответчику был предоставлен займ на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. 17 декабря 2019 года ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19 от 17 декабря 2019 года. Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполняются истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере основного долга – 16 350 руб., сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий – 40 871,45 руб., всего 57 221,45 руб., рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,64 руб., сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

На судебное заседание представитель истца - ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая согласно отчёту об отслеживании вручена адресату 20 июня 2023 года.

Ответчик Салынов Д.В. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вручена ему лично.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ ражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между ООО МК «Макро» и Салыновым Д.В. заключен договор №2282493002, по условиям которого ответчику выдан займа в размере 16 350 руб. с процентной ставкой 547,500% годовых, срок возврата определён до 30 мая 2019 года.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «Макро» в сети интернет.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется за непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 16 350 руб. выданы Салынову Д.В., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства по делу.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок Салынов Д.В. не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

При подписании договора займа, ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (п. 13 договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

17 декабря 2019 года ООО МК «Макро» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору займа №2282493002, заключенному с Салыновым Д.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) №МЕ17/12/19 от 17 декабря 2019 года.

В соответствии с приложением N1 к договору цессии №МЕ17/12/19 от 17 декабря 2019 года право требования задолженности по договору займа, заключенному с Салыновым Д.В. перешло к ООО «Экспресс-Кредит»

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа №2282493002 от 16 мая 2019 года 16 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года составляет 57 221,45 руб., из которых: 16 350 руб. - сумма основного долга, 40 871,45 руб. - сумма неуплаченных процентов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно п. 9, ч. 1, ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Макро» Салынову Д.В. в сумме 16 350 руб. на срок 365 дней, установлена договором в размере 547,500% с процентной ставкой 547, 500% годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 365 дней были установлены Банком России в размере 192,799% при их среднерыночном значении 144, 599%.

С учетом приведенных положений расчет суммы задолженности ответчика следующий: проценты за пользование займом в период действия договора составляют 3 678,75 руб., исходя из расчета: 16 350 руб. * 547,500% /365* 15 дней (с 16 мая 2019 года по 30 мая 2019 года).

С учетом предельного значения полной стоимости кредита - 192, 799%, суммы основного долга – 16 350 руб., за период с 31 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года (200 дней) задолженность ответчика по процентам составляет: 16 350 руб. * 192,799% / 365 * 200 = 17 272,68 руб.

Общая сумма процентов составит: 3 678,75 руб. + 17 272,68 руб. = 20 951,43 руб.

Отсюда общая сумма задолженности составит: 37 301,43 руб. (16 350 руб. + 20 951,43 руб.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 37 301,43 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не обоснованы, так как материалы дела не содержат доказательства несения истцом указанных расходов в указанном размере по настоящему иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 65% (37 301,43 руб. из 57 221,45 руб.), расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 1 245,69 руб. (65% от 57 221,45 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №2282493002 от 16 мая 2019 года в размере 37 301,43 руб., из которых: сумма основного долга - 16 350 руб., проценты за пользование займом - 20 951,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

№2-106/2024

03RS0044-01-2023-004742-68

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 19 марта 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№ Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью №» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о выдаче денежных средств в размере № годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет № руб., по процентам № руб., убытки Банка – № руб., штраф – № руб., комиссия №

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие послед...

...ствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о выдаче денежных средств в размере №. под № годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет - №., по процентам – № руб., убытки Банка – № руб., штраф – №., комиссия -№.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере - <адрес>., по процентам – № руб., убытки Банка – №., штраф – № руб., комиссия № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу №" подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «№ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере - № руб., по процентам – № руб., убытки Банка – № штраф – № руб., комиссия -№ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2024 г.