Абдулаев Азат Адилшаевич

Дело № 2-203/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца А.А.А. – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ЗАО «ОСК» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика З.У.Р. – ФИО12, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуА.А.А. к ЗАО «ОСК», З.У.Р. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», З.У.Р. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Октября водителя автомобиля <данные изъяты> № З.У.Р., взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - <данные изъяты> гос.номер № находящийся под управлени...

...ем З.У.Р., принадлежащий ФИО2, -<данные изъяты> гос.номер №, находящийся под управлением и принадлежащий А.А.А..

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

На место ДТП были сотрудники Полка ДПС ГИДББ УМВД России по <адрес> и составили схему ДТП и другие необходимые документы. После разбора ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения ИАЗ ст. лейтенант полиции ФИО8 постановил в соответствии со ст. ч.1 п.2 КоАП административное производство в отношении обоих участников прекратить и посоветовал обратиться в суд.

Виновным в ДТП считает водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № рус З.У.Р. ФИО6. в виду того, что он нарушил ст. 12.12 КоАП РФ проезд на красный светофора. Он в свою очередь пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны переулка Российского через <адрес>. Перед началом движения посмотрел налево, на трех полосах стояли автомобили, пропускающие его. Затем продолжил движение и произошел удар, в автомобиль истца в левую переднюю часть в область капота и переднего колеса. Его автомобиль развернуло на 150 градусов и отбросило на метров 10 в сторону остановки. Предполагает, что скорость водителя Мазды 6 превышал 100 км/ч.

Ответственность виновника ДТП - З.У.Р., застрахована в ЗАО «ОСК» согласно полису ВВВ № №

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО9

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа и скрытых повреждений <данные изъяты>.

В последующем истец уточнила исковые требования в котором просила признать виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № З.У.Р., взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу А.А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А.А. – ФИО10 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, попросила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик З.У.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом. Согласно справки отдела адресно - справочной работы УФМС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ З.У.Р. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>12. Уведомления по отправленным извещениям З.У.Р. не доставлены, вернулись с отметкой квартира закрыта, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат ФИО12

Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении А.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП следует, что место удара автомобилей расположено на расстоянии 13,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения водителя З.У.Р. Ширина полосы по которой двигался водитель З.У.Р. составляет 14,8 метров, ширина проезжей части по которой двигался А.А.А. составляет 8,3 метра.

Из объяснений А.А.А. следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № следуя по ул. <адрес> остановился на светофоре и затем на зеленый сигнал светофора начал движение через <адрес>. Перед светофором стояли машины, которые пропускали его. После пересечения одной половины дороги неожиданно последовал удар от автомобиля Мазда 6. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> З.У.Р.

Из объяснений З.У.Р. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № Двигаясь по Проспекту Октября в сторону Б.Славы, на разрешающий зеленый свет светофора, с правой стороны выскочил автомбиль <данные изъяты> Причиной ДТП считает движение автомобиля <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений очевидцев ФИО13, ФИО14 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора.

Из объяснений очевидцев ФИО15, ФИО16 следует обратное, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на зеленый свет светофора.

Таким образом, учитывая, что пояснения сторон, и очевидцев противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № З.У.Р. совершил нарушение ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии водителя З.У.Р., в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыты.

При таких обстоятельствах, исковые требования А.А.А. к ЗАО «ОСК», З.У.Р. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А.А. к ЗАО «ОСК», З.У.Р. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 12-135/2015

РЕШЕНИЕ

21 мая 2015 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.А на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Административной комиссией <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, УНТЦ «<данные изъяты>» у входной группы не установлена урна в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №

А.А.А назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, А.А.А подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании А.А.А жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приход...

...ит к следующему.

Прежде всего, необходимо указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указывает А.А.А, копия обжалуемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Жалоба заявителем была подана в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 2 статьи 1.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных настоящим Кодексом, если указанные деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14.16 Кодекса РБ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.5.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

П. № Правил предусмотрено, что на территориях общего пользования и у входов в нежилые помещения и здания, на остановках городского пассажирского транспорта, в иных местах массового пребывания граждан у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

Согласно п№ Правил урны устанавливаются собственниками, владельцами индивидуальных жилых домов, арендаторами объектов.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Признавая А.А.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан, Административная комиссия <адрес> района городского округа <адрес> исходила из того, что в нарушение п. № Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес>» у входной группы не установлено урна.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что А.А.А является арендатором помещения по <адрес>». В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (п. №) обязанность производить за свой счет уборку прилегающей территории, вывоз мусора возложена на арендодателя- Ф.Л.Х

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений правил благоустройства территорий городов в действиях А.А.А

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, в отношении А.А.А подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях А.А.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу А.А.А удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Административной комиссией <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан в отношении А.А.А, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А.Александрова