Абдулаев Мурад Фаикович

УИД 53RS0022-01-2024-008496-87

Дело № 2-5867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Пименовой Л.В.,

с участием представителя истца Глазатов И.В.,

представителя ответчика Санарова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Осипов А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Осипов А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «1», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Абдулаева М.Ф., с которым совершил столкновение транспортное средство «2», г.р.з. №, под управлением водителя Осипов А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Осипов А.А. в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 1834052 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1468506 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в размере 5050 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 7000 руб. 00 коп., рас...

...ходы на услуги платной стоянки в размере 21600 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 804 руб. 66 коп., расходы по оплате нотариуса в размере 2000 руб.00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать в счет возмещения ущерба 140440 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в размере 5050 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на услуги платной стоянки в размере 21600 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 804 руб. 66 коп., расходы по оплате нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль был эвакуирован, и в связи с тем, что транспортное средство пострадало в результате указанного выше ДТП, истцом понесены расходы на оплату стоянки, где хранился автомобиль. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности не поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, вину ответчика Осипов А.А. в ДТП не оспаривала, пояснила, что не было необходимости в направлении телеграммы, полагала не доказанными расходы на стоянку, кроме того, истцом продан автомобиль за 250000 руб. 00 коп., что свидетельствует об обогащении истца.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у дома № <адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «2», г.р.з. №, под управлением собственника Осипов А.А., который совершил столкновение с автомобилем «1», г.р.з. №, принадлежащим истцу Егорова А.В., под управлением водителя Абдулаева М.Ф.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Осипов А.А. свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении Осипов А.А. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика – в ООО «СК «Согласие».

Также судом установлено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 400000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила без учета износа 1834052 руб. 12 коп., с учетом эксплуатационного износа – 897071 руб. 96 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 625000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля составляет на момент ДТП 84560 руб. 00 коп.

За составление указанного отчета истцом уплачено 5050 руб. 00 коп.

Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 140440 руб. 00 коп. (625000 руб. 00 коп. – 84560 руб. - 400000 руб. 00 коп. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)) истец просил взыскать с ответчика.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба свыше уплаченной страховщиком суммы страхового возмещения являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 140440 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля «1», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.В. продала указанный автомобиль Пулковский В.Б. за 250000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что после продажи указанного автомобиля и получения истцом страхового возмещения истец получила обогащение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом, в связи с чем требования Егорова А.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с указанного ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5050 руб. 00 коп., а также признанные судом необходимыми расходы на телеграфные отправления по вызову на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 804 руб. 66 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы на услуги платной стоянки в размере 21600 руб. 00 коп. с 14 марта по 30 июня 2024 года из расчета 200 руб. в сутки за 108 дней).

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, поскольку не являются необходимыми расходами истца, так как доверенность выдана представителю на представление интересов истца, но не указано, что представитель представляет интересы Егорова А.В. конкретно по ведению настоящего гражданского дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4008 руб. 80 коп.

В связи с уменьшением исковых требований истцу следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 11534 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егорова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Осипов А.А. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Егорова А.В. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 140440 руб. 00 коп., расходы по оценке услуг экспертной организации 5050 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоянки 21600 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы 804 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4008 руб. 80 коп.

Возвратить Егорова А.В. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 11534 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Судья – Мисилина О.В. Дело № 2-5867/2024-33-309/2025

УИД 53RS0022-01-2024-008496-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> у <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), причинены механические повреждения. Выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб. для полного покрытия ущерба недостаточно. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в размере 140 440 руб., расходы на оплату эвакуатора - 7 000 руб., расходы на услуги платной стоянки - 21 600 руб., расходы по оценке - 5 050 руб., почтовые расходы - 804 руб. 66 коп., расходы по оплате доверенности - 2 000 ру...

...б.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 требования не признала.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2024 года требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 140 440 руб., расходы по оценке услуг экспертной организации 5 050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 7 000 руб., расходы на оплату стоянки 21 600 руб., расходы на оплату телеграммы 804 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб. 80 коп.

Этим же решением суда ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 534 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля <...> нецелесообразен, его среднерыночная стоимость до ДТП составила 625 000 руб., стоимость годных остатков - 84 560 руб. При этом, автомобиль <...> продан истцом в поврежденном состоянии за 250 000 руб. В этой связи, расчет ущерба должен был производиться следующим образом: 625 000 руб. – 400 000 руб. – 250 000 руб. = - 25 000 руб. Таким образом, истцу полностью возмещен ущерб, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанной части не имеется. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов на хранение автомобиля на платной стоянке, договор хранения в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика, управлявшего на законном основании автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Также судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что размера выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) для восстановления нарушенного права истца недостаточно, при том, что согласно экспертному заключению, оснований не доверять которому судом не установлено, техническое состояние объекта исследования (автомобиля <...>) удовлетворяет условию полной гибели, его среднерыночная стоимость по состоянию на дату ДТП составила 625 000 руб., стоимость годных остатков – 84 560 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба на сумму 140 440 руб. (без учета расходов на эвакуацию и хранение), суд первой инстанции исходил из вышеприведенных значений доаварийной стоимости транспортного средства, размера выплаченного страхового возмещения и расчетной стоимости годных остатков (625000-400000-84560).

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков следует принять равной стоимости реализации поврежденного транспортного средства истца по договору купли-продажи, судебная коллегия отмечает, что цена сделки определяется как результат соответствующего волеизъявления и соглашения сторон. В этой связи, цена сделки не отражает действительную стоимость товара ни в сторону увеличения относительно определенной расчетным путем среднерыночной стоимости годных остатков, ни в сторону уменьшения такой стоимости.

Кроме того, реализация потерпевшим поврежденной вещи за любую цену является его безусловным правом и, с учетом принципа полного возмещения убытков лицом, виновным в их возникновении, не освобождает причинителя вреда (лицо, ответственное за причиненный вред), от возмещения потерпевшему такого вреда в полном объеме, размер которого, применительно к настоящему спору, обоснованно установлен судом на основании не оспариваемого сторонами экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется.

При этом, неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) на стороне истца при реализации годных остатков за любую их стоимость не возникает, поскольку данное обстоятельство не может повлечь уменьшение размера имущественной ответственности причинителя (размера вреда).

Приведенные доводы и обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба на основании расчетного метода согласно заключению эксперта-техника.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взысканных судом в пользу истца расходов на хранение автомобиля <...>.

Вопреки доводам жалобы, судом верно в качестве доказательств в данной части приняты счет на оплату <...> от <...> и чек по операции от <...> на сумму 28 600 (л.д. <...>), которыми подтверждается факт и обоснованность несения истцом затрат на оплату услуг эвакуатора (7 000 руб.) и хранение (21 600 руб. из расчета 200 руб. в сутки с 14.03.2024г. по 30.06.2024г.) автомобиля <...>.

При этом, отдельный договор хранения не является обязательным доказательством заключения гражданской сделки по хранению имущества. Для признания договора хранения совершенным в простой письменный форме (соблюдение формы договора) достаточно вышеприведенных доказательств его реальности (заключения договора хранения с указанием условий о предмете хранения, сроке хранения и цене услуги, а также об исполнении обязательств сторонами).

Также, вопреки доводам жалобы, договор хранения не может подтверждать обоснованности самого хранения, которая подтверждается, в данном случае, значительностью повреждения автомобиля <...> вследствие виновных действий ответчика и необходимостью сохранности имущества до момента распоряжения им законным владельцем.

Оснований полагать на стороне истца в части заключения договора хранения и сроков такого хранения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а равно любой иной неразумности действий, не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2025 года