Абдулаева Заира Магомедовна

Судья Миронов А.В. Дело № 33-9232/2024

УИД 34RS 0041-01-2023-001336-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Москвичевой О. В. к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова»

по апелляционной жалобе Москвичевой О. В. и ее представителя Садчиковой Е. А.

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя комитета здравоохранения <адрес> Ишмаметову Н.Н., поддержавшего доводы лечебного учреждения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Москвичевой О.В. и ее представителя, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Москвичева О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее матери – Елмановой Н.С. внезапно стало плохо, ее госпитализировали. После непродолжительного лечения, ДД.ММ.ГГГГ Елманова Н.С. умерла в реанимационном отделении, причиной ее смерти, как указано в справке о смерти, явились: сдавление головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, пионефроз слева. А согла...

Показать ещё

...сно протоколу патолого-анатомического вскрытия Елмановой Н.С. смерть наступила от прогрессирующего отека головного мозга, обусловленного внутримозговым кровоизлиянием в правой гемисфере головного мозга на фоне артериальной гипертензии.

По мнению истца, смерть Елмановой Н.С. наступила в результате ее неправильного лечения врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», был неправильно определен диагноз и упущено время для оказания экстренной помощи. Москвичева О.В. указала на наличие в медицинской карте больной Елмановой Н.С. множества неточностей.

Смерть самого близкого для нее человека причинили ей глубокие нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный по вине ответчика, истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, который она просила взыскать с ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», возложив на комитет здравоохранения <адрес> субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковое заявление Москвичевой О.В. к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворено в части.

Взыскано с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в пользу Москвичевой О.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, а так же в удовлетворении требований к комитету здравоохранения <адрес> Москвичевой О.В. отказано.

Взысканы с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в пользу Москвичевой О.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взысканы с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в пользу ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 33 977 рублей 05 копеек.

Взыскана с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

В апелляционной жалобе Москвичева О.В. и представитель по ордеру Садчикова Е.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии со статьями 10, 19, 22 указанного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинский помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Урбпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Елманова Н.С.

Истец является родной дочерью Елмановой Н.С.

Согласно справке о смерти № С-01407, причиной смерти Елмановой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились: сдавление головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикатьное, пионефроз слева.

Как следует из протокола патолого-анатомического вскрытия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть пациентки Елмановой Н.С. наступила от прогрессирующего отека головного мозга, обусловленного внутримозговым кровоизлиянием в правой гемисфере головного мозга на фоне артериальной гипертензии.

Из исследованной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елманова Н.С. обратилась в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» за медицинской помощью с жалобами на слабость, сухой кашель, отдышку. Потливость, тяжесть в груди. Поставлен предварительный диагноз: основной – внебольничная двусторонняя, полисегментарная, вирусная пневмания средней тяжести; КТ2; ДН I, скрининговое обследование с целью выявления новой коронавирусной инфекции; сопутствующий – ожирение 2 степени; моче-каменная болезнь, артериальная гипертензия.

ДД.ММ.ГГГГ у Елмановой Н.С. резко ухудшилось состояние в виде выраженной слабости, отдышка в покое, головокружение, выраженная потливость, нестабильные цифры артериального давления. Состояние тяжелое, в связи с чем была переведена в АРО на ИВЛ по показаниям.

Получала интенсивную терапию. Проводилась гемотрансфузия по показаниям.

На фоне проводимой терапии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут наступила остановка сердечно – сосудистой и дыхательной деятельности больной.

Проводилась сердечно – легочная реанимация, которая к успеху не привела. 01 час 10 минут констатирована смерть Елмановой Н.С.

Москвичева О.В., являющаяся родной дочерью Елмановой Н.С., полагает, что в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» ее матери медицинская помощь была оказана некачественно - был неправильно определен диагноз и упущено время для оказания экстренной помощи, что привело к ее смерти, тем самым истцу был причинен моральный вред. У Елмановой Н.С. имелись ярко выраженные признаки инсульта, что должен был заметить медицинский персонал больницы.

Для определения правильности оказания медицинской помощи и наличии причинно-следственной связи между проводимым лечением и наступившими последствиями судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № <...> ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Елманова Н.С., 1959 года рождения, до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» страдала рядом хронических неизлечимых прогрессирующих заболеваний сердечно – сосудистой системы (гипертонической болезнью 3 стадии, артериальной гипертензией 3 стадии, ишемической болезнью сердца, атеросклерозом корональных и мозговых артерий), мочевыделительной системы (мочекаменной болезнью, хроническим калькулезным пиелонефритом, гидронефрозом) и эндокринной системы (ожирение 2 степени).

ДД.ММ.ГГГГ Елманова Н.С. поступила в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» с клиникой внебольничной двусторонней вирусной пневмонии средней тяжести, подтвержденной КТ-исследованием органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом жалоб, анамнеза, клиники и данных КТ органов грудной клетки пациентка госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова».

В связи с ухудшением состояния, обусловленным дыхательной и почечной недостаточностью, Елманова Н.С. своевременно и по показаниям переведена в отделение реанимации ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» ДД.ММ.ГГГГ, где выполнялось динамическое наблюдение, мониторинг витальных функций и интенсивная терапия.

Судебно- медицинская экспертная комиссия отметила, что ожирение 2 степени у Елмановой Н.С. ухудшило вентиляцию легких. Так как «жировой корсет» не давал возможности совершать глубокие дыхания и проводить дыхательную гимнастику, что способствовало утяжелению дыхательной недостаточности.

Члены комиссии считают, что новая коронавирусная инфекция явилась триггерным (пусковым фактором) обострения хронических соматических заболеваний, что пагубно сказалось на общем состоянии Елмановой Н.С. Новая коронавирусная инфекция COVID-19 всегда сопровождается поражением эндотелия сосудов, приводит к микротромбозам внутренних органов и головного мозга, что обусловило обострение хронической почечной патологии и развитие геморрагического инсульта у Елмановой Н.С.

Эксперты указали, что заявление дочери о том, что Елманову Н.С. заразили новой коронавирусной инфекцией в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» не состоятельны и не подтверждены объективной картиной. Заражение новой коронавирусной инфекцией Елмановой Н.С. произошло дома за 7-10 дней до госпитализации, по поводу чего она не лечилась, врача на дом не вызывала.

Отвечая на вопросы, указанные судом в определении о назначении проведения судебной экспертизы, эксперты указали на то, что медицинская помощь Елмановой Н.С. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» оказана правильно и в полном объеме, в соответствии с временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «По профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19): версия 9», утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Клинико-лабораторное и инструментальное обследование Елмановой Н.С. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» проведено на высоком уровне и в соответствии со стандартами.

Тактика лечения Елмановой Н.С. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» была верной.

Действия врачей ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» были направлены на спасение жизни пациентки и не привели к наступлению летального исхода.

Причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» и наступлением смерти пациентки Елмановой Н.С. отсутствует.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством.

В то же время, были выявлены дефекты в оформлении медицинской документации, которые не повлияли на течение болезни.

Однако, несмотря на то, что указанные недостатки не состоят в причинно-следственной связи со смертью, они свидетельствуют о нарушении прав Елмановой Н.С. как получателя медицинской помощи.

Разрешая заявленные Москвичевой О.В. исковые требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что смерть Елмановой Н.С. не состоит в причинно-следственной связи с получаемым ей лечением, нарушений стандартов при оказании помощи Елмановой Н.С. и ее лечении не установлено, смерть Елмановой Н.С. наступила в результате осложнений, вызванных коронавирусной инфекцией, лечение которой осуществлялось врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в соответствии с установленными стандартами, однако в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оформления медицинской документации больной, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти матери, который до настоящего времени не может смириться с утратой, принимая во внимание разрыв семейной связи между матерью и дочерью, наличие между истцом и ее матерью чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также учитывая индивидуальные особенности личности Елмановой Н.С., ее состояние здоровья на момент поступления в медицинское учреждение, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с лечебного учреждения в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части, а также к другому ответчику.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что между оказанными ее матери медицинскими услугами, выявленным заболеванием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь, между тем, лечебное учреждение допустило дефекты оформления медицинской документации, предусмотренной действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи межу оказанной медицинской помощью и смертью Елмановой Н.С. несостоятелен.

Суждения ответчика противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Взыскание компенсации морального вреда судом обосновано дефектами оформления медицинской документации, при установлении факта отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, исходя из объема которой был установлен размер морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается, признавая довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Москвичевой О.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Дело рассмотрено с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе прокурора, участвующего при рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы истца в указанной части основанием к отмене судебного решения не является.

В целом доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба также подписана адвокатом Садчиковой Е.А., действующей на основании ордера.

Доверенность, оформленная в соответствии с указанными выше требованиями, дающая право на подписание апелляционной жалобы, к жалобе не приложена, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не представившим документа, подтверждающего право на подписание жалобы от имени Москвичевой О.В., то есть жалоба в указанной части не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу, подписанную Садчиковой Е.А. от имени Москвичевой О.В., без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» и Москвичевой О. В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Москвичевой О. В. по ордеру Садчиковой Е. А. на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть