Москвичева Олеся Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38016/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-9232/2024

УИД: 34RS0041-01-2023-001336-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при участии прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», Комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г., полагавшего, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции законные и обоснованные, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» (далее по тексту ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ»), Комитету здравоохранения Волгоградской области, в котором просила взыскать с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ...

Показать ещё

...000 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, а так же в удовлетворении требований к Комитету здравоохранения Волгоградской области отказано.

С ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в пользу ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на экспертизу в сумме 33 977 рублей 05 копеек, а также в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на некачественно и неполно оказанную медицинскую помощь её матери ФИО5, несоответствие записей в медицинской документации действительности и их противоречивость. Оспаривает обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы и выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями работников ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и смертью ФИО5, указывая на косвенную причинную связь когда дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО5 и привели к её смерти.

Утверждает, что ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины работников ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в оказании ФИО5 медицинской помощи ненадлежащего качества: установлении правильного диагноза ФИО5, надлежащей оценке ее состояния здоровья, надлежащей диагностики и тактики лечения в период ее нахождения в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», надлежащем уходе и надлежащем ее лечении, приведшем к развитию у нее инсульта, явившегося непосредственной причиной смерти.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО3 полагал, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции законные и обоснованные.

Третье лицо - ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

ФИО4, ответчики - ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им В.Ф. Жогова", Комитет здравоохранения Волгоградской области, третьи лица - ФИО10, ФИО11, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Урюпинск Волгоградской области умерла ФИО5, являющаяся матерью истца, что следует из свидетельств о смерти и рождении.

Причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились: сдавление головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, пионефроз слева, согласно справке о смерти № С-01407.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть пациентки ФИО5 наступила от прогрессирующего отека головного мозга, обусловленного внутримозговым кровоизлиянием в правой гемисфере головного мозга на фоне артериальной гипертензии.

Из исследованной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» за медицинской помощью с жалобами на слабость, сухой кашель, отдышку потливость, тяжесть в груди. Ей был поставлен предварительный диагноз: основной внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония средней тяжести; КТ2; ДН I, скрининговое обследование с целью выявления новой коронавирусной инфекции; сопутствующий - ожирение 2 степени; мочекаменная болезнь, артериальная гипертензия.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 резко ухудшилось состояние в виде выраженной слабости, отдышки в покое, головокружении, выраженной потливости, нестабильности цифр артериального давления. Состояние тяжелое, в связи с чем, она была переведена в АРО на ИВЛ по показаниям. Получала интенсивную терапию. Проводилась гемотрансфузия по показаниям. На фоне проводимой терапии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут наступила остановка сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности больной. Проводилась сердечно-легочная реанимация, которая к успеху не привела. 01 час 10 минут констатирована смерть ФИО5

Согласно заключению экспертов № ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, 1959 года рождения, до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» страдала рядом хронических неизлечимых прогрессирующих заболеваний сердечно-сосудистой системы (гипертонической II болезнью 3 ст., артериальной гипертензией 3 ст., ишемической болезнью сердца, атеросклерозом корональных и мозговых артерий), мочевыделительной системы (мочекаменной болезнью, хроническим калькулезным пиелонефритом, гидронефрозом) и эндокринной системы (ожирение 2 ст.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с клиникой внебольничной двусторонней вирусной пневмонии средней тяжести, подтвержденной КТ-исследованием органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ С учетом жалоб, анамнеза, клиники и данных КТ органов грудной клетки пациентка госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

В связи с ухудшением состояния, обусловленным дыхательной и почечной недостаточностью, ФИО5 своевременно и по показаниям переведена в отделение реанимации ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГг., где выполнялось динамическое наблюдение, мониторинг витальных функций и интенсивная терапия.

Ожирение 2 степени у ФИО5 ухудшило вентиляцию легких, так как «жировой корсет» не давал возможности совершать глубокие дыхания и проводить дыхательную гимнастику, что способствовало утяжелению дыхательной недостаточности.

Новая коронавирусная инфекция явилась триггерным (пусковым фактором) обострения хронических соматических заболеваний, что пагубно сказалось на общем состоянии ФИО5 Новая коронавирусная инфекция COVID-19 всегда сопровождается поражением эндотелия сосудов, приводит к микротромбозам внутренних органов и головного мозга, что обусловило обострение хронической почечной патологии и развитие геморрагического инсульта у ФИО5

Заявление дочери о том, что ФИО5 заразили новой коронавирусной инфекцией в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» не состоятельны и не подтверждены объективной картиной. Заражение новой коронавирусной инфекцией ФИО5 произошло дома за 7-10 дней до госпитализации, по поводу чего она не лечилась, врача на дом не вызывала.

Медицинская помощь ФИО5 в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» оказана правильно в полном объеме, в соответствии с Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «По профилактике, диагностики, лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19): версия 9», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ

Клинико - лабораторное и инструментальное обследование ФИО5 в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» проведено на высоком уровне и в соответствии со стандартами. Тактика её лечения в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» была верной. Действия врачей были направлений на спасение жизни пациентки и не привели к наступлению летального исхода.

Причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и наступлением смерти пациентки ФИО5 отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (решение от 21 мая 2024 г.), исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применений судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установления факта ненадлежащего оформления медицинской документации больной ФИО5, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти матери, который до настоящего времени не может смириться с утратой, принимая во внимание разрыв семейной связи между матерью и дочерью, наличие между истцом и ее матерью чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также учитывая индивидуальные особенности личности ФИО5, ее состояние здоровья на момент поступления в медицинское учреждение, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости, фактическое удовлетворение требования о компенсации морального вреда, объем защищенного права, степень участия адвоката осуществлявшего юридическую поддержку истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» пользу ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на экспертизу в размере 33 977 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» государственной пошлины в размере 150 рублей.

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, отметил, что смерть ФИО5 не состоит в причинно-следственной связи с полученным ею лечением, нарушений стандартов при оказании помощи ФИО5 и ее лечении не установлено, смерть ФИО5 наступила в результате осложнений, вызванных коронавирусной инфекцией, лечение которой осуществлялось врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в соответствии с установленными стандартами.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд (апелляционное определение от 14 августа 2024 г.) с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отвергая доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение его на основании представленных сторонами доказательств, содержание в нем подробного описания произведенных исследований, сделанных в результате этого выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, подтверждённую соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами квалификацию предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными.

В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиками, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в качестве юридически значимых, установлены верно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со сведениями, изложенными в медицинской документации, дефектах оказания медицинской помощи, повлекших последствия в виде смерти матери истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на субъективной оценке специфических доказательств по делу, требующих специальных познаний, и личном представлении о необходимой методике и тактике лечения.

Вместе с тем, медицинская документация, отражающая ход лечения ФИО5 в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», была предметом исследования экспертов, имеющих высшее медицинское образование и необходимый стаж работы в этой области.

Указанные истцом в кассационной жалобе технические недостатки медицинской документации, как правильно указано судами, не влияли на качество проведённого лечения и свидетельствовали только о нарушении прав ФИО5 как пациента.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судами, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка экспертному заключению, и оно обоснованно принято в качестве доказательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств не виновности сотрудников ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Донскова

И.А. Анашкина

Определение в окончательной форме составлено 27 декабря 2024г.

Свернуть

Судья Миронов А.В. Дело № 33-9232/2024

УИД 34RS 0041-01-2023-001336-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Москвичевой О. В. к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова»

по апелляционной жалобе Москвичевой О. В. и ее представителя Садчиковой Е. А.

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя комитета здравоохранения <адрес> Ишмаметову Н.Н., поддержавшего доводы лечебного учреждения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Москвичевой О.В. и ее представителя, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Москвичева О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее матери – Елмановой Н.С. внезапно стало плохо, ее госпитализировали. После непродолжительного лечения, ДД.ММ.ГГГГ Елманова Н.С. умерла в реанимационном отделении, причиной ее смерти, как указано в справке о смерти, явились: сдавление головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, пионефроз слева. А согла...

Показать ещё

...сно протоколу патолого-анатомического вскрытия Елмановой Н.С. смерть наступила от прогрессирующего отека головного мозга, обусловленного внутримозговым кровоизлиянием в правой гемисфере головного мозга на фоне артериальной гипертензии.

По мнению истца, смерть Елмановой Н.С. наступила в результате ее неправильного лечения врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», был неправильно определен диагноз и упущено время для оказания экстренной помощи. Москвичева О.В. указала на наличие в медицинской карте больной Елмановой Н.С. множества неточностей.

Смерть самого близкого для нее человека причинили ей глубокие нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный по вине ответчика, истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, который она просила взыскать с ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», возложив на комитет здравоохранения <адрес> субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковое заявление Москвичевой О.В. к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворено в части.

Взыскано с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в пользу Москвичевой О.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, а так же в удовлетворении требований к комитету здравоохранения <адрес> Москвичевой О.В. отказано.

Взысканы с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в пользу Москвичевой О.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взысканы с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в пользу ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 33 977 рублей 05 копеек.

Взыскана с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

В апелляционной жалобе Москвичева О.В. и представитель по ордеру Садчикова Е.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии со статьями 10, 19, 22 указанного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинский помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Урбпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Елманова Н.С.

Истец является родной дочерью Елмановой Н.С.

Согласно справке о смерти № С-01407, причиной смерти Елмановой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились: сдавление головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикатьное, пионефроз слева.

Как следует из протокола патолого-анатомического вскрытия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть пациентки Елмановой Н.С. наступила от прогрессирующего отека головного мозга, обусловленного внутримозговым кровоизлиянием в правой гемисфере головного мозга на фоне артериальной гипертензии.

Из исследованной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елманова Н.С. обратилась в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» за медицинской помощью с жалобами на слабость, сухой кашель, отдышку. Потливость, тяжесть в груди. Поставлен предварительный диагноз: основной – внебольничная двусторонняя, полисегментарная, вирусная пневмания средней тяжести; КТ2; ДН I, скрининговое обследование с целью выявления новой коронавирусной инфекции; сопутствующий – ожирение 2 степени; моче-каменная болезнь, артериальная гипертензия.

ДД.ММ.ГГГГ у Елмановой Н.С. резко ухудшилось состояние в виде выраженной слабости, отдышка в покое, головокружение, выраженная потливость, нестабильные цифры артериального давления. Состояние тяжелое, в связи с чем была переведена в АРО на ИВЛ по показаниям.

Получала интенсивную терапию. Проводилась гемотрансфузия по показаниям.

На фоне проводимой терапии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут наступила остановка сердечно – сосудистой и дыхательной деятельности больной.

Проводилась сердечно – легочная реанимация, которая к успеху не привела. 01 час 10 минут констатирована смерть Елмановой Н.С.

Москвичева О.В., являющаяся родной дочерью Елмановой Н.С., полагает, что в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» ее матери медицинская помощь была оказана некачественно - был неправильно определен диагноз и упущено время для оказания экстренной помощи, что привело к ее смерти, тем самым истцу был причинен моральный вред. У Елмановой Н.С. имелись ярко выраженные признаки инсульта, что должен был заметить медицинский персонал больницы.

Для определения правильности оказания медицинской помощи и наличии причинно-следственной связи между проводимым лечением и наступившими последствиями судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № <...> ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Елманова Н.С., 1959 года рождения, до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» страдала рядом хронических неизлечимых прогрессирующих заболеваний сердечно – сосудистой системы (гипертонической болезнью 3 стадии, артериальной гипертензией 3 стадии, ишемической болезнью сердца, атеросклерозом корональных и мозговых артерий), мочевыделительной системы (мочекаменной болезнью, хроническим калькулезным пиелонефритом, гидронефрозом) и эндокринной системы (ожирение 2 степени).

ДД.ММ.ГГГГ Елманова Н.С. поступила в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» с клиникой внебольничной двусторонней вирусной пневмонии средней тяжести, подтвержденной КТ-исследованием органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом жалоб, анамнеза, клиники и данных КТ органов грудной клетки пациентка госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова».

В связи с ухудшением состояния, обусловленным дыхательной и почечной недостаточностью, Елманова Н.С. своевременно и по показаниям переведена в отделение реанимации ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» ДД.ММ.ГГГГ, где выполнялось динамическое наблюдение, мониторинг витальных функций и интенсивная терапия.

Судебно- медицинская экспертная комиссия отметила, что ожирение 2 степени у Елмановой Н.С. ухудшило вентиляцию легких. Так как «жировой корсет» не давал возможности совершать глубокие дыхания и проводить дыхательную гимнастику, что способствовало утяжелению дыхательной недостаточности.

Члены комиссии считают, что новая коронавирусная инфекция явилась триггерным (пусковым фактором) обострения хронических соматических заболеваний, что пагубно сказалось на общем состоянии Елмановой Н.С. Новая коронавирусная инфекция COVID-19 всегда сопровождается поражением эндотелия сосудов, приводит к микротромбозам внутренних органов и головного мозга, что обусловило обострение хронической почечной патологии и развитие геморрагического инсульта у Елмановой Н.С.

Эксперты указали, что заявление дочери о том, что Елманову Н.С. заразили новой коронавирусной инфекцией в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» не состоятельны и не подтверждены объективной картиной. Заражение новой коронавирусной инфекцией Елмановой Н.С. произошло дома за 7-10 дней до госпитализации, по поводу чего она не лечилась, врача на дом не вызывала.

Отвечая на вопросы, указанные судом в определении о назначении проведения судебной экспертизы, эксперты указали на то, что медицинская помощь Елмановой Н.С. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» оказана правильно и в полном объеме, в соответствии с временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «По профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19): версия 9», утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Клинико-лабораторное и инструментальное обследование Елмановой Н.С. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» проведено на высоком уровне и в соответствии со стандартами.

Тактика лечения Елмановой Н.С. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» была верной.

Действия врачей ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» были направлены на спасение жизни пациентки и не привели к наступлению летального исхода.

Причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» и наступлением смерти пациентки Елмановой Н.С. отсутствует.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством.

В то же время, были выявлены дефекты в оформлении медицинской документации, которые не повлияли на течение болезни.

Однако, несмотря на то, что указанные недостатки не состоят в причинно-следственной связи со смертью, они свидетельствуют о нарушении прав Елмановой Н.С. как получателя медицинской помощи.

Разрешая заявленные Москвичевой О.В. исковые требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что смерть Елмановой Н.С. не состоит в причинно-следственной связи с получаемым ей лечением, нарушений стандартов при оказании помощи Елмановой Н.С. и ее лечении не установлено, смерть Елмановой Н.С. наступила в результате осложнений, вызванных коронавирусной инфекцией, лечение которой осуществлялось врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в соответствии с установленными стандартами, однако в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оформления медицинской документации больной, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти матери, который до настоящего времени не может смириться с утратой, принимая во внимание разрыв семейной связи между матерью и дочерью, наличие между истцом и ее матерью чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также учитывая индивидуальные особенности личности Елмановой Н.С., ее состояние здоровья на момент поступления в медицинское учреждение, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с лечебного учреждения в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части, а также к другому ответчику.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что между оказанными ее матери медицинскими услугами, выявленным заболеванием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь, между тем, лечебное учреждение допустило дефекты оформления медицинской документации, предусмотренной действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи межу оказанной медицинской помощью и смертью Елмановой Н.С. несостоятелен.

Суждения ответчика противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Взыскание компенсации морального вреда судом обосновано дефектами оформления медицинской документации, при установлении факта отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, исходя из объема которой был установлен размер морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается, признавая довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Москвичевой О.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Дело рассмотрено с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе прокурора, участвующего при рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы истца в указанной части основанием к отмене судебного решения не является.

В целом доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба также подписана адвокатом Садчиковой Е.А., действующей на основании ордера.

Доверенность, оформленная в соответствии с указанными выше требованиями, дающая право на подписание апелляционной жалобы, к жалобе не приложена, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не представившим документа, подтверждающего право на подписание жалобы от имени Москвичевой О.В., то есть жалоба в указанной части не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу, подписанную Садчиковой Е.А. от имени Москвичевой О.В., без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» и Москвичевой О. В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Москвичевой О. В. по ордеру Садчиковой Е. А. на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 2-470/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 мая 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием ответчика Москвичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Москвичевой О.В., Елманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Москвичевой О.В., Елманову Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте № размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №, на имя ответчика был открыт счет для отображения операций по карте.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых.

ФИО. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживан...

Показать ещё

...ия кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем имеется её подпись.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После её смерти было заведено наследственное дело, её наследниками являются Москвичева О.В. и Елманов Д.В. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитной карте, выданной ФИО, с её наследников.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москвичева О.В. не возражала против заявленных требований, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала.

Ответчик Елманов Д.В. в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 28,29), на основании которого между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ФИО ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта <данные изъяты>. На имя ответчика был открыт счет для отображения операций по кредитной карте.

При заключении договора ФИО была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), о чем свидетельствует её подпись (л.д. 19-27).

В соответствии с пунктом 1.1. Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставил ФИО возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую он должен пополнить счет (п. 2.5).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО в соответствии с Индивидуальными условиями приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора.

В настоящее время истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной ФИО, в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по кредитной карте <данные изъяты>, выданной ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), с указанием всех сумм основного долга и процентов.

Также истцом представлены расчеты задолженности по кредитной карте ФИО, в соответствии с которым задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>. (л.д. 42-44).

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведена полная информация о движении денежных средств по кредитной карте ФИО Расчет задолженности соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России и признается судом достоверным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д. 28).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что после смерти ФИО было заведено наследственное дело. Её наследниками являются Москвичева О.В. и Елманов Д.В.

Как следует из материалов наследственного дела, на день смерти ФИО принадлежало на праве собственности имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость <данные изъяты>

Указанная стоимость квартиры никем из ответчиков не оспаривается, доказательств иной стоимости квартиры, перешедшей по праву наследования ответчикам, суду не представлено.

Таким образом, стоимость <данные изъяты> перешедшей в собственность Москвичевой О.В. и Елманову Д.С. (по <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Как наследники ФИО они несут солидарную ответственность по её долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил наследникам ФИО Москвичевой О.В. и Елманову Д.С. требование (претензию) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 11-12, 30-31).

Однако требование банка о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по кредитной карте ФИО до настоящего времени не погашена, что не оспаривала в судебном заседании ответчик Москвичева О.В.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к Москвичевой О.В. и Елманову Д.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте наследодателя. Возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих возражения, ответчиками в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Москвичевой О.В. и Елманова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Москвичевой О.В., Елманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Москвичевой О.В., Елманова Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, выданной ФИО, в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> – просроченные проценты,

<данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с Москвичевой О.В., Елманова Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 мая 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца Садчиковой Е.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» Салова Д.А.,

представителя ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности Золина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой О,В. к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», Комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

Москвичева О.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», Комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее матери – Б. внезапно стало плохо, ее госпитализировали.

После непродолжительного лечения, ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла в реанимационном отделении, причиной её смерти, как указано в справке о смерти, явились: <данные изъяты>. А согласно протокола патолого – анатомического вскрытия Б. смерть наступила от <данные изъяты>

По мнению истца, смерть Б. наступила в результате её неправильного лечения врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», был неправильно определен диагноз и упущено время для оказания экстренной помощи.

Москвичева О.В. указывает на наличие в медицинской карте больной Б. множества неточност...

Показать ещё

...ей.

По мнению истца, смерть ее матери наступила в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги.

Смерть самого близкого для нее человека является тяжелейшим событием и огромной утратой для Москвичевой О.В., причиняет ей глубокие нравственные страдания. Моральный вред, причиненный по вине ответчика, истец оценивает в размере 1 000 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», возложив на Комитет здравоохранения <адрес> субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила свои исковые требования, указав на то, что Б., обратившись за медицинской помощью в медицинское учреждение является потребителем, следовательно, их взаимоотношения с медицинским учреждением должно регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области, третьи лица Абдулаева З.М. Тааев М.Г., Васильева С.М. не явились по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Москвичева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Садчикова Е.А. заявленные Москвичевой О.В. требования поддержала. Пояснила, что состояние Б. свидетельствовало о том, что у нее был инсульт, однако данное заболевание не было диагностировано врачами в связи с чем лечение ей оказывалось неверно, что и привело к ее смерти.

Представитель ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» Салов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что медицинская помощь оказывалась Б. в соответствии с предъявляемыми требованиями. Был установлен правильный диагноз и выбран соответствующий курс лечения. Смерть Б. не состоит в причинно-следственной связи с проводимым ей лечением.

Представитель ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области Золин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В представленных суду возражениях, представитель ответчика указывает на то, что доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи Б., повлекшем наступление ее смерти, не подтверждены доказательствами, не установлено наличие причинно – следственной связи между действиями ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» и последствием в виде летального исхода.

Третье лицо Тааев М.Г., участвовавший в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он осуществлял лечение Б. после поступления ее в ЦРБ. Симптомы, описываемые истцом: <данные изъяты> являются общими симптомами, которые характерны не только для <данные изъяты> Б. при поступлении была сделана КТ, которая показала <данные изъяты>. Он осматривал ее один раз 07 числа при поступлении в инфекционное отделение. Данную пациентку он запомнил, так как она единственная не выжила. Признаков <данные изъяты> у нее не было, так как она сама сидела и разговаривала. Возможно, у нее была <данные изъяты>, но это является следствием <данные изъяты> По поводу данной пациентки были консультации с врачами из Волгоградской больницы. Позже у нее началась <данные изъяты>. В последующем Б. была переведена в реанимацию. Про <данные изъяты> он узнал от нее при осмотре. Лечение Б. осуществлялось в соответствии с действующими клиническими рекомендациями. <данные изъяты> у Б. возник, но он возник не при поступлении в лечебное учреждение. Её смерть наступила от <данные изъяты>, но при поступлении у нее не было <данные изъяты>

Третье лицо Васильева С.М., присутствовавшая при рассмотрении дела ранее пояснила, что Б. попала в реанимацию 09 ноября и умерла там ДД.ММ.ГГГГг.. Также третье лицо поддержала пояснения Тааева М.Г..

Прокурор, извещений о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные Москвичевой О.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ), одним из которых относится право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Б. (л.д. 26).

Истец является родной дочерью Б., что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 22).

Согласно справки о смерти № С-01407, причиной смерти Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились: <данные изъяты>

Как следует из протокола патолого – анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», смерть пациентки Б. наступила от <данные изъяты>

Из исследованной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>. Поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Б. резко ухудшилось состояние в виде <данные изъяты>. Состояние тяжелое, в связи с чем, была переведена в АРО на ИВЛ по показаниям.

Получала интенсивную терапию. Проводилась гемотрансфузия по показаниям.

На фоне проводимой терапии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут наступила остановка сердечно – сосудистой и дыхательной деятельности больной.

Проводилась сердечно – легочная реанимация, которая к успеху не привела. 01 час 10 минут констатирована смерть Б.

Истец Москвичева О.В., являющаяся родной дочерью Б., полагает, что в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» её матери медицинская помощь была оказана некачественно - был неправильно определен диагноз и упущено время для оказания экстренной помощи, что привело к её смерти, тем самым истцу был причинен моральный вред. У Б. имелись ярко выраженные признаки инсульта, что должен был заметить медицинский персонал больницы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Москвичева О.В. знает признаки инсульта, сама не является медицинским работником, медицинское образование имеют сестра и муж, которые не присутствовали при госпитализации Б., согласились с тем, что у Б. 07 ноября был <данные изъяты>, так как на это указывало ее состояние здоровья.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее матери Б., медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объеме).

Для определения правильности оказания медицинской помощи и наличии причинно - следственной связи между проводимым лечением и наступившими последствиями, судом назначено проведение комиссионной судебно - медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов № 211 ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" (т. 74-101) Б., 1959 года рождения. До госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» страдала рядом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Б. поступила в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» с <данные изъяты>, подтвержденной КТ-исследованием органов грудной клетки от 07 ноября 2020 г. С учетом жалоб, анамнеза, клиники и данных КТ органов грудной клетки пациентка госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова».

В связи с ухудшением состояния, обусловленным <данные изъяты>, Б. своевременно и по показаниям переведена в отделение реанимации ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова»ДД.ММ.ГГГГ, где выполнялось динамическое наблюдение, мониторинг витальных функций и интенсивная терапия.

Судебно- медицинская экспертная комиссия отметила. Что <данные изъяты> у Б. ухудшило вентиляцию легких. Так как <данные изъяты> не давал возможности совершать глубокие дыхания и проводить дыхательную гимнастику, что способствовало утяжелению дыхательной недостаточности.

Члены комиссии считают, что <данные изъяты> явилась триггерным (пусковым фактором) обострения хронических соматических заболеваний, что пагубно сказалось на общем состоянии Б. <данные изъяты> всегда сопровождается поражением <данные изъяты>, приводит к микротромбозам внутренних органов и головного мозга, что обусловило обострение <данные изъяты> у Б.

Эксперты указали, что заявление дочери о том, что мать Б. заразили <данные изъяты> в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» не состоятельны и не подтверждены объективной картиной. Заражение <данные изъяты> Б. произошло дома за 7-10 дней до госпитализации, по поводу чего она не лечилась, врача на дом не вызывала.

Отвечая на вопросы, указанные судом в определении о назначении проведения судебной экспертизы, эксперты указали на то, что медицинская помощь Б. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» оказана правильно и в полном объеме, в соответствии с Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «По профилактике, диагностике и лечению <данные изъяты> утверждена ДД.ММ.ГГГГ

Клинико-лабораторное и инструментальное обследование Б. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» проведено на высоком уровне и в соответствии со стандартами.

Тактика лечения Б. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» была верной.

Действия врачей ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» были направлены на спасение жизни пациентки и не привели к наступлению летального исхода.

Причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» и наступлением смерти пациентки Б. отсутствует.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании представленных медицинских документов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» с обстоятельствами дела и с пояснениями сторон.

Экспертное заключение согласуется с материалами дела и пояснениями лечащих врачей. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу, что смерть Б. не состоит в причинно-следственной связи с получаемым ей лечением. Таким образом, комиссией экспертов нарушений допущенных лечащими врачами при оказании помощи Б. и ее лечении не установлено. Смерть Б. наступила в результате осложнений вызванных <данные изъяты>, лечение которой осуществлялось врачами ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в соответствии с установленными стандартами. Таким образом, действия врачей осуществлявших лечение Б. не состоят в причинно-следственной связи с ее смертью.

Судом отклоняются доводы стороны истца о несогласии с медицинской документацией, так как медицинская документация была предметом исследования комиссии специалистов имеющий высшее медицинское образование и необходимый стаж работы, в то время как со стороны истца озвучена субъективная оценка без применения специальных познаний. Недочеты имеющиеся медицинской документации, такие как отсутствие, в некоторых графах подписи врача, ошибка в фамилии Б., отсутствие сведений о фиксации данных при подаче кислорода, не влияли на качество лечения Б. поскольку ее состояние оценивалось специалистами и лечение осуществлялось по совокупности имеющихся обстоятельств, а не по каждому признаку заболевания отдельно. Вместе с тем данные недочёты свидетельствуют о нарушении прав Б. как пациента. Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о не назначении Б. лечения на основании данных исследований и результатов анализов, не назначения необходимых по мнению стороны истца исследований, поскольку эти доводы объективно не подтверждаются экспертным заключением и пояснениям третьих лиц, которые она давали в судебном заседании и обусловлены личным представлением о правильности лечения при этом стороной истца не представлено доказательств наличия специальных познаний позволяющих им делать выводы о необходимости проведения какой-либо лечебной процедуры и о правильности выставленного диагноза.

Доводы стороны истца о том, что у Б. при поступлении в лечебное учреждение был <данные изъяты> не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами дела. Фактически, <данные изъяты> был диагностирован Москвичевой О.В. самостоятельно, при этом она не имеется специальных познаний в области медицины.

Вместе с тем истцом было указано, что медицинский персонал в ходе госпитализации Б. допускал неэтичное поведение по отношению к Б., высказывая, в некорректной форме, претензии относительно <данные изъяты> Б. в ходе ее транспортировки в кресле-коляске.

Как следует из видеозаписи представленной стороной истца, на которой зафиксировано ознакомление с медицинской картой Б., медицинские документы в карте не скреплены между собой, вложены в саму карту.

Суду, помимо медицинской карты Б. от 2016г., была представлена копия медицинской карты №, стационарного больного Б. от 2020г.. При этом оригинал данной карты не представлен в связи сего отсутствием (т.2 л.д.1-42). Данный факт свидетельствует об утере ответчиком медицинской документации.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Несмотря на то, что указанные недостатки не состоят в причнно-следственой связи со смертью, они свидетельствуют о нарушении прав Б. как получателя медицинской помощи.

Согласно ст.4 закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий является основным принципом охраны здоровья.

Статьёй 6 закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации, оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение негативных последствий в виде смерти пациента. Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, заявленные истцом - дочерью Б. требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, недостатки допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи Б., учитывая характер причиненных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, что, по мнению суда отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах заявленные Москвичевой О.В. требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно уставу ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» п.1.8 учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. В силу п.4.4. устава, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного имущества. Согласно ч.1 и ч.2 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области ответственности по обязательствам ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в случае отсутствия у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своего нарушенного права Москвичева О.В. заключила соглашение с адвокатом Садчиковой Е.А.. Согласно квитанции № (т.1 л.д.133) Москвичева О.В. оплатила адвокату за оказанные услуги 20 000 руб..

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации. Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что требования о компенсации морального вреда фактически были удовлетворены, принимая во внимание объем защищенного права, сложность рассматриваемого спора, степень участия адвоката осуществлявшего юридическую поддержку истца, суд полагает разумным определить размер взыскиваемых расходов понесенных заявителем для оплаты услуг оказанных по договору в размере 10 000 рублей. Также с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» подлежат взысканию в пользу ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 33 977 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме 150 рублей 00 копеек, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Москвичевой О,В. к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», Комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в пользу Москвичевой О,В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, а так же в удовлетворении требований к Комитету здравоохранения Волгоградской области Москвичевой О,В. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в пользу Москвичевой О,В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в пользу ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 33 977 рублей 05 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.В. Миронов

Свернуть