Печень Максим Константинович

Дело № 33-10565/2024 (9-345/2023)

59RS0007-01-2024-004005-43

Судья - Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Печени Максима Константиновича на определение Свердловского районного суда города Перми от 16.04.2024 об отказе в принятии иска, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Печень М.К. обратился с иском к Клочихину А.А. о признании прекращенным права собственности на транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris черного цвета, 2014 года выпуска, VIN **.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2024 в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024, которым дана оценка договору купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2023, а также разрешен вопрос о принадлежности транспортного средства Клочихину А.А.

Не согласившись с таким определением, Печень М.К. в частной жалобе просит его отменить и приводит доводы о том, что ранее судом не рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отмечает, что установленные в уголовном процессе обстоятельства не могут являться препятствием для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная...

... жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению и предъявлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Печени М.К., суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу приговора суда, которым дана оценка договору купли-продажи спорного автомобиля.

Между тем, указанные выводы суда противоречат нормам процессуального законодательства, поскольку судом не учтено, что пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В то время как в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 в соответствии с приведённым нормативно-правовым регулированием не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления Печени М.К. Спор между сторонами о признании прекращенным права собственности на автомобиль может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Из материалов дела не усматривается, что ранее между Печенем М.К. и Клочихиным А.А. рассматривался спор по тому же предмету спору и по тем же основаниям, что бы могло свидетельствовать о невозможности приятия искового заявления к производству суда в связи с тождественностью спора.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, то обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 16.04.2024 отменить.

Направить исковое заявление Печени Максима Константиновича к Клочихину Андрею Александровичу о признании прекращенным права собственности на автомобиль в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья

Дело № 2-775/2025 (2-8067/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010005-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Моисеенко А.Е.,

При участии представителя истца ФИО8 по доверенности от 22.07.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 157 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., моральный ущерб в размере 200 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 795 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля KIA OPTIMA г/н № и автомобиля 2834DA г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО4 ей причинен материальный ущерб, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности KIA OPTIMA г/н № по вине ответчиков. Страховая компания АО <данные изъяты> произвело страховую выплату истцу в размере 106 700 руб. по соглашению. Однако стоимость реального ремонта автомобиля составляет 264 100 руб. в связи с чем, истце полагает, что собственник автомобиля и водитель автомобиля 2834DA г/н № должны возместить пр...

...ичиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО <данные изъяты>, ВСК <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу, полагает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, у истца нет требований к страховой компании.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили.

Третьи лица ФИО7, АО <данные изъяты>, ВСК <данные изъяты> извещены о дате судебного заседания в суд не явились.

АО «АльфаСтрахование» представлено в материалы дела выплатное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП № КУСП № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля KIA OPTIMA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 2834DA г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали.

Автомобилю KIA OPTIMA г/н № причинены повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он следовала по <адрес> тракта в направлении <адрес>, в пробке со скоростью 4км.в ч напротив <адрес> на изгибе дороги произошло ДТП с автомобилем ГАЗель, которая ехала навстречу в крайней правой полосе. Попытался уйти от столкновения повернул руль вправо, пытался проехать вперед.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он следовала по <адрес> со стороны <адрес>, по прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес> на повороте не справился с управлением транспортное средство занесло на встречное транспортное средство и допустил удар KIA OPTIMA г/н №. Во время ДТП не был загружен и коммерческую деятельность не осуществлял.

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность автомобиля KIA OPTIMA г/н № застрахована в АО <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность автомобиля 2834DA г/н № застрахована в ВСК страховой дом.

Собственником KIA OPTIMA г/н № является ФИО7

ФИО7 обратился в страховую компанию (.<адрес>). Страховая компания АО <данные изъяты> произвело страховую выплату ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 700 руб. по соглашению (л.д. 11, 29, 103-108).

Истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA г/н №, экспертом составлено экспертное заключение № и определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 92 185,2 руб., с учетом износа в размере 70 700 руб. (л.д. 21)

Истцом произведен ремонт и понесены затраты на ремонт в размере 264 100 руб. (л.д. 37, 38-43, 46, 47, 50,57-64, 198).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, согласно которого Цедент ФИО7 уступил, а Цессионарий ФИО3 принял право требования к виновнику ДТП ФИО4 и ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 192-193).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 требований пункта 1.5 и 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем KIA OPTIMA. Вина в ДТП подтверждается, объяснениями водителей и схемой ДТП. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

Действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчики своих возражений относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, доказательств опровергающих заявленную сумму ущерба не представили.

При определении размера ущерба следует учесть, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 106 700 руб. и данная сумма не превышает лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО. Доказательств обращения собственника транспортного средства к страховой компании за дополнительной выплатой страхового возмещения не представлено.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 157 400 руб. (264100-106700).

По сведениям, представленным Управлением МВД России по <адрес> на запрос суда собственником автомобиля 2834DA г/н № является ФИО2

Какие-либо, предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 2834DA г/н № являлся не его собственник ФИО2, а кто-либо другой, в том числе ФИО4, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не установлены.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля 2834DA г/н № ФИО2, передав право управления транспортным средством без передачи права владения источником повышенной опасности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, следовательно, ФИО2 является законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Так же не представлено доказательств, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 157 400 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя в размере 70 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), дубликатом квитанции о том, что оплачено истцом 70 000 руб. (л.д. 34-36).

Данные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением данного дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 380 руб. и 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 4), решение суда принято в пользу истца, госпошлина от суммы заявленных требований составит 5 722 руб., следовательно, 1 074 руб., следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета (5 722-4648=1074)

Расходы за нотариальные услуги в размере 2 795 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность истцом выдана представителям для предоставления его интересов не только по данному делу, данная доверенность может быть использована и для ведения других дел, подлинник доверенности не представлен в материалы дела.

По правилу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании моральный ущерб в размере 200 000 руб. связаны с нарушением материальных требований истца и не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5711 №) сумму ущерба в размере 157 400 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 074 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-775/2025

Свердловского районного суда города Перми

Дело № 2-8442/2024

59RS0007-01-2024-004005-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании прекращенным право собственности ответчика на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен за ДД.ММ.ГГГГ рублей и передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Спорный автомобиль в связи с этим был помещен на стоянку ОП №7 УМВД России по г. Перми на основании протокола ЗА № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался с заявлениями в Прокуратуру Свердловского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, а также к начальнику ОП №7 УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ с требованиями вернуть ему спорный автомобиль.

Однако, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе дознавателя, расследовавшего уголовное дело, автомобиль был арестован в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика в связи с совершенным им вышеуказанным преступлением. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомо...

...биль был конфискован в доход государства, как, принадлежащий ответчику. Договор купли-продажи не оспорен. Истец считает себя собственником автомобиля, поскольку приобрел его и передал ответчику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец полагает, что конфискация автомобиля в доход государства не правомерна, существенно нарушает его права, право собственности на транспортное средство не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования признает, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, деньги ФИО2 получены в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2004 N 1001.

Системное толкование указанных положений, устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику, имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые получены продавцом в день подписания договора, о чем в договоре содержится расписка.

ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал ФИО2 спорный автомобиль в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно учетной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УМВД России по г. Перми, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее транспортное средство принадлежало ответчику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ.

Приговором автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ», гос.знак ДД.ММ.ГГГГ регион, VIN№, конфискован в собственность государства, сохранив до исполнения приговора суда в части конфискации действие ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре также указано, что в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что автомобиль фактически был передан ФИО1 в его владение, в материалах дела отсутствуют сведения совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением ФИО1 автомобилем, исполнения им как собственником автомобиля обязанностей, в частности по регистрации транспортного средства и страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что ФИО2 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ему, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО2, а представленный договор купли-продажи, лишь свидетельствует о том, что был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль принадлежит подсудимому, зарегистрирован на его имя, использовался им при совершении преступления, в связи с чем данный автомобиль необходимо принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть конфисковать.

ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 о конфискации спорного автомобиля в собственность государства. Как указывает ГУФССП России по Пермскому краю в ответе на запрос суда, в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, решение суда не исполнено.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2 – автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ гос.знак ДД.ММ.ГГГГ регион, VIN: №. Запрещено распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение либо обременение.

Ранее ФИО1 обращался с апелляционной жалобой на приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить судебный акт в части конфискации автомобиля. Однако жалоба ФИО1 возвращена, поскольку отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что автомобиль фактически был передан ФИО1 в его владение, принимая во внимание, что ФИО2 при даче первых объяснений дознавателю ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но так как он был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году, автомобиль временно находился в пользовании его брата ФИО2 Артема, указанное опровергает позицию истца и ответчика в дальнейшем в пояснениях из материалов уголовного дела о продаже и передаче спорного автомобиля ФИО1, в том числе и об аренде автомобиля, учитывая предоставление данного договора только в материалы гражданского дела. Вышеизложенное, также установлено судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, соответственно, у суда не имеется оснований установить, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о признании прекращенным право собственности у ФИО2 на данный автомобиль.

По смыслу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Также, как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд не принимает признание иска ответчиком. Вопреки суждениям истца, проанализировав поведение сторон сделки, не принявших разумных и своевременных мер по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств объективных препятствий для данного действия, приняв во внимание непредставление сторонами достоверных и достаточных в совокупности доказательств исполнения ФИО2 условий договора в части передачи спорного автомобиля ФИО1, суд усматривает намерение сторон путем инициирования настоящего спора исключить возможность конфискации спорного автомобиля в собственность государства, данное поведение сторон имеет признаки злоупотребления правом, влекущего отказ в судебной защите избранным способом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным право собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-8442/2024 Свердловского районного суда г. Перми.

Дело № 1-148/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

подсудимого Печень М.К.,

защитника – адвоката Киселева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Печеня Максима Константиновича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Печень М.К. ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, сел за руль, принадлежащего его сожительнице З, автомобиля «Honda Civik» государственный регистрационный номер №, после чего, умышлено начал движение, передвигаясь на нем по <адрес>, примерно в 18.46 час., возле <адрес> в <адрес> автомобиль «Honda Civik» государственный регистрационный номер №, под управлением Печеня М.К. был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. В ходе проверки документов Печеня М.К., у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми З возникли подозрения, что Печень М.К. находится в состоянии опьянения: имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Печень М.К. был доставлен в Отделение полиции № 2 МВД России по городу Перми, по адресу: <адрес>, где ему, в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с исполь...

...зованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской №), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в выдыхаемом Печенем М.К. воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было. В связи с тем, что у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми З имелись достаточные основания полагать, что Печень М.К. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, Печеню М.К. предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в Краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.45 час. до 21.35 час. в помещении «Пермского краевого клинического наркологического диспансера», расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Печеня М.К. было установлено состояние опьянения (обнаружен – мефедрон), что было зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Печень М.К. вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, пояснил о том, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного дознания. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть до назначения судебного заседания, осознание Печенем М.К. характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Печеня М.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не может признать заявленное защитником в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в согласии на прохождение алкогольного, а в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Печеню М.К. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Печеня М.К. и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Печеня М.К., его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить Печеню М.К. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Печеня М. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Печеню М. К. не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Старцева

Дело № 5-1797/2020

59RS0007-01-2020-006248-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печень Максима Константиновича, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО4 края, чем нарушил п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.5.2 ФИО3 временно исполняющего обязанности ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №, в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть находиться в квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставл...

...ено без удовлетворения. В материалах дела имеется информация (сведения об удачно доставленном СМС-сообщении), свидетельствующая о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не поступало. Учитывая вышеизложенное, суд считает извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО4 края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

рапортом сотрудника полиции, в котором тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО4 края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

объяснением ФИО1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут был управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>, ехал с приятелями. Самоизоляцию соблюдает, маски и перчатки находились в салоне автомобиля, ехал в магазин за продуктами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствие с п. п. "в" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО3, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС ФИО4 края режима функционирования "Повышенная готовность" введен режим повышенной готовности.

Согласно п. п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в том числе соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 5.2 ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в ФИО4 крае" (с учетом изменений, внесенных ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ N 26) граждане, находящиеся на территории ФИО4 края, обязаны не покидать место проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах;

При этом суд отмечает, что на момент совершения ФИО1 правонарушения действовала редакция ФИО3, разрешающая в том числе одиночные прогулки и т.д., однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в машине с приятелями, при таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, о том, что ФИО1 нарушил ограничение, предусмотренных п. 5.2 ФИО3 временно исполняющего обязанности ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО4 крае», исключения, указанные в данном пункте ФИО3 его не касались

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО1 и его имущественное положение, с учетом требований справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что цель наказания, связанная с предупреждением совершения новых правонарушений, может быть достигнута путем назначения данного вида наказания, которого будет достаточно для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 3.5, ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Печень Максима Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Фадеева О.В.