Спивак Михаил Львович

<***>

Гражданское дело № 2а-1664/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному иску Спивака М.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области) о признании незаконным решения от *** об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Спивак М.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором просил признать решение от *** об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих заявителю. Впоследствии истец уточнил дату вынесения оспариваемого решения, просил считать правильным решение от ***.

В судебном заседании от *** представитель административного ответчика Пинягин Е.С., действующий на основании доверенности, указал, что надлежащим ответчиком по делу является - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области).

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – надлежащим - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области (Ф...

...ГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области). А также привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика – в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, своего мнения не высказали.

Заслушав ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1,2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 1.3. Приказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от *** N 128 (ред. от ***) "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по субъектам Российской Федерации", место нахождения Филиала: Российская Федерация, 620026, *** "А", что территориально относится к Октябрьскому административному району г. Екатеринбурга.

Следовательно, дело не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и ходатайство истца о его передаче по подсудности подлежит удовлетворению.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ст. 27 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело *** по административному иску Спивака М.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области) о признании незаконным решения от *** об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности –

передать по подсудности в Октябрьский районный суд ***) для рассмотрения по существу.

Определение суда в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья <***> Е.А. Шимкова

Дело № ******а-2357/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра».

До рассмотрения административного иска от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Административный истец, административный ответчик извещенные надлежащим образом о рассмотрении административного дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ администра...

...тивному истцу разъяснены и понятны. Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, и прекращает производство по делу по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра».

Производство по административному делу № ******а-2357/16 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******а-5398/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование указал, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> он является собственником земельного участка площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т Березка 0310073, участок № ******, кадастровый № ******. Несмотря на то, что ему выдано одно свидетельство о праве собственности, он является собственником двух земельных участков площадью 495 кв.м. и 184 кв.м. Указанные участки не являются смежными и расположены в отдалении друг от друга, но в свидетельстве о праве собственности они фигурируют как единый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о постановке указанных участков на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** административным ответчиком в постановке земельных участков на кадастровый учет было отказано.

На основании изложенного просит признать решение ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** незаконным, обязать ФГБУ «ФПК Росреестра» по <ад...

...рес> поставить на государственный кадастровый учет земельные участки площадью 495 кв.м. и 184 кв.м., взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что административный ответчик при проверке его заявления неверно сделал вывод о том, что речь идет об образовании новых земельных участок путем раздела существующего, несмотря на то, что в заявлении он просил поставить земельные участки на учет, поскольку фактически они уже образованы, не являются смежными и расположены по разным адресам. В связи с тем, что участки уже образованы, нормы правил о предельных размерах образуемых садовых и дачных земельных участков в данном случае не подлежат применению. В оспариваемом решении отсутствуют какие – либо законные основания для отказа в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований должника возражала. Суду пояснила, что оспариваемое решение принято на основании действующих нормативно – правовых актов, является законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Березка» 0310073, участок 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 – АГ 436480.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № ****** о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости обратилась ФИО4, представив межевой план.

На основании п.2 ч.3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – ФЗ

«О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно ч.8 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета на основании представленных документов

принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № ****** на основании п.2 ч.3 ст. 27 Закона, указав что размер образуемых земельных участков не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования «<адрес>», исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310073:71 относится к зоне СХ-2 (Зона коллективных садов, садово-огородных участков), образуемый земельный участок с условным номером :ЗУ1 равен 481 м. кв., земельный участок с условным номером :ЗУ2 равен 196 м. кв. Предельный минимальный размер для данной зоны составляет 600 м. кв.

Кроме того, в составе приложения представленного межевого плана отсутствуют документы, в соответствии с которыми внесены сведения об адресе образуемых земельных участков, так как сведения об адресах земельных участков вносятся в раздел «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» при наличии соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам.

Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «<адрес>» установлена Зона СХ- 2 (Зона коллективных садов, садовых и огородных земельных участков).

Зона коллективных садов, садовых и огородных земельных участков СХ-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования недвижимости. Предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства, огородничества, если иное не установлено законодательством, составляет 600 кв. м. Предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства, огородничества, если иное не установлено законодательством, составляет 1100 кв. м.

Таким образом, решением Екатеринбургской Думы приняты предельные и максимальные размеры земельных участков в каждой территориальной зоне, исходя из этого при образовании новых земельных участков собственники должны руководствоваться установленными правилами.

В силу ч. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Пунктом 53 приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» установлено, что предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 8 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «<адрес>» в случае если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков (за исключением разделения земельного участка, предоставленного из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для комплексного освоения в целях жилищного строительства или развития застроенных территорий), объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, не требуется подготовка документации по планировке территории, а осуществляется подготовка землеустроительной документации в порядке, предусмотренном земельным законодательством, при соблюдении следующих требований законодательства о градостроительной деятельности: размеры образуемых земельных участков не должны превышать предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предусмотренных градостроительным регламентом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы административного истца, что при вынесении указанного решения нарушены его права и законные интересы, в материалах дела не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: О.М. Полякова