Мартынкин Николай Викторович

Дело №4/17-19/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ряжск 30 мая 2024 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В.,

рассмотрев материалы дела по представлению начальника филиала №11 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынкина Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартынкин Николай Викторович был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начальник филиала №11 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей.

В обоснование представления указывает, что Мартынкин Н.В. поставлен на учет в филиал №11 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мартынкину Н.В. направлено уведомление о явке в инспекцию для постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ. По направленному уведомлению не явился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала №11 осуществлен выход по месту жительства осужденного Мартынкина Н.В., по адресу: <адрес>. На момент проверки адреса осужденный по месту жительства отсутствовал, дверь квартиры открыла ФИО3, представившаяся супругой Мартынкина Н.В., которая сообщила, что Мартынкин Н.В. в ПОВСК по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год и убыл в зону проведения специальной военной операции, где ...

...и находится в настоящее время, также была представлена копия контракта, заключенного Мартынкиным.

В связи с изложенным, просит разъяснить, подлежит ли отсрочке исполнения наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, назначенное приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на период действия контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, заключенного Мартынкиным Н.В..

Проверив представленные материалы, суд считает, что представление начальника филиала №11 ФКУ УИИ УФСИН Росси по г.Москве подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 настоящего Кодекса (ч.1).

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор (ч.2).

Из представленных материалов следует, что осужденный Мартынкин Николай Викторович, проживает по адресу: <адрес>, и поставлен на учет в филиале №11 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, в связи с отбытием назначенного ему приговором суда наказания.

Таким образом, место исполнения приговора (г.Москва) не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Ряжского районного суда Рязанской области.

В связи с чем, рассмотрение представления начальника филиала №11 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о разъяснении сомнений и неясностей не подсудно Ряжскому районному суду Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала №11 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возвратить заявителю, в связи с неподсудностью.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Баринов

№ Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 11 января 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маршанцева С.А., при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федоровой Н.А. к Мартынкину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федорова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынкину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Мартынкину Н.В., автомобиля марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 138700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена. Истец пр...

...осит взыскать с Мартынкина Н.В. 138700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3974 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик Мартынкин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

На основании ч.1 ст. 14 ГК РФ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, Мартынкин Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки <данные изъяты>, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данной аварии, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ивановой А.В. получил механические повреждения, иных последствий не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Мартынкина Н.В. состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО7, которая в СПАО «Ингосстрах» застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ 0248658639.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае по убытку №, которым утвержден размер ущерба на сумму 138700 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 138700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 138700 рублей по платежному требованию №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт управления ответчиком транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, факт того, что он скрылся с места ДТП, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с досудебной претензией №, в которой ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму в размере 138700 рублей. Указанная претензия оставлена им без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшему, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в заявленном истцом в размере 138700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3974 рубля по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ответчик освобождён от судебных расходов, не имеется, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3974 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федоровой Н.А. к Мартынкину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мартынкина Н.В., ИНН 620901080307, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в порядке регресса сумму ущерба в размере 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд чрез Ряжский районный суд Рязанской области.

Судья- подпись

Копия верна: судья С.А. Маршанцев

Дело №1-41/24

УИД 62 RS 0020-01-2023-001334-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 09 февраля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ряжского района Рязанской области Неклюдовой М.Д.,

подсудимого Мартынкина Н.В.,

защитника – адвоката Злобина Р.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРТЫНКИНА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынкин Н.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мартынкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Мартынкиным Н.В. не было сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Ряжский», срок лишения права управления приостановлен. Заявление об утере водительского удостоверения Мартынкиным Н.В. ...

...не подавалось. Общий срок лишения специального права на управление транспортным средством составляет 28 месяцев, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мартынкин Н.В. находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Около 20 часов 50 минут того же дня у Мартынкина Н.В., находящегося в том же месте, и достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки в <адрес>.

Реализуя задуманное, Мартынкин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном возле <адрес>. Затем Мартынкин Н.В., не оставляя своих преступных намерений около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел пуск двигателя и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и по нему не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, по автодороге Студенки- Ряжск.

Преступные действия Мартынкина Н.В. были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский», который осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, на участке местности, расположенном возле <адрес>, остановил Мартынкина Н.В., после чего, в связи с достаточными основаниями полагать, что Мартынкин Н.В. находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № и произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, установив таким образом факт употребления Мартынкиным Н.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, концентрация которого в выдыхаемом им воздухе составила 1,406 мг/л..

Подсудимый Мартынкин Н.В. свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д.50-52) о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, по адресу: <адрес> и в вечернее время употреблял спиртное. Около 20 часов 50 минут решил съездить на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № в <адрес> к знакомым. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель, и поехал в направлении <адрес>. Двигаясь по автодороге в направлении <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, для проверки документов. В ходе проверки, сотрудник ДПС спросил у него об употреблении спиртных напитков, на что он признался и сказал, что употреблял спиртное. Затем в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,406 мг/л. После чего все присутствующие лица расписались в соответствующих документах, он был согласен с показаниями прибора и их не оспаривал. При проверке его по базам данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Мартынкин Н.В. подтвердил полностью.

Виновность Мартынкина Н.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.69-70) следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 он заступил на дежурство. Около 21 часа 15 минут того же дня они находились на <адрес>. В это время он остановил для проверки документов автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигавшийся в направлении <адрес>. Водитель представился Мартынкиным Н.В. и пояснил, что документов на машину и водительского удостоверения с собой нет. При этом они заметили, что у Мартынкина признаки опьянения: нарушена речь, неустойчивость позы и резкий запах алкоголя. Он предложил Мартынкину Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После этого, в присутствии понятых было проведено освидетельствование Мартынкина Н.В. на состояние опьянения, которое показало результат – 1,406 мг/л. После составления всех необходимых документов, все присутствующие в них расписались, замечаний ни у кого не было. В отношении Мартынкина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что Мартынкин Н.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок давности не истек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.71-72) следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский». ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 он заступил на дежурство. Около 21 часа 15 минут того же дня они находились на <адрес>. В это время Свидетель №1 остановил для проверки документов автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигавшийся в направлении <адрес>. Водитель представился Мартынкиным Н.В. и пояснил, что документов на машину и водительского удостоверения с собой нет. При этом они заметили, что у Мартынкина признаки опьянения: нарушена речь, неустойчивость позы и резкий запах алкоголя. Он предложил Мартынкину Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После этого, в присутствии понятых было проведено освидетельствование Мартынкина Н.В. на состояние опьянения, которое показало результат – 1,406 мг/л. После составления Свидетель №1 всех необходимых документов, все присутствующие в них расписались, замечаний ни у кого не было. В отношении Мартынкина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что Мартынкин Н.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок давности не истек.

Виновность Мартынкина Н.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными материалами, находящимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Свидетель №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления Мартынкиным Н.В. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при проверке по базам данных установлено, что ранее Мартынкин Н.В. привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок давности не истек (л.д.12);

- рапортом ИДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления Мартынкиным Н.В. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13);

- протоколом об отстранении Мартынкина Н.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- распечаткой прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынкина Н.В. (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартынкин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- карточкой учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ (л.д.21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з.№ (л.д.31-33);;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартынкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28-29);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение Мартынкиным Н.В. не было сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления приостановлен (л.д.30):

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во время совершения общественно-опасного деяния и в настоящее время Мартынкин Н.В. страдал и страдает <данные изъяты>. Данные психические расстройства не лишали Мартынкина Н.В. во время совершения общественно опасного деяния и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мартынкин Н.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.44-45).

Оценив все доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит доказанной вину Мартынкина Н.В. в совершении управления автомобилем, находившегося при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Мартынкин Н.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По сведениям Рязанской областной психиатрической больницы Мартынкин Н.В. на диспансерном учете не стоит, ранее ему устанавливался диагноз: Органическое расстройство личности. По данным Рязанского областного наркологического диспансера на учете не стоит. По сведениям ГБУ РО «Александро-Невская РБ» Мартынкин Н.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Мартынкин Н.В. по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину подсудимого Мартынкина Н.В. обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также наличие психиатрического расстройства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительными, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления Мартынкина Н.В. достаточным видом наказания будет являться наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Мартынкину Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которое является средством совершения преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому Мартынкину Н.В., в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104. 1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ оно подлежит конфискации.

CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартынкина Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Мартынкину Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> и принадлежащий Мартынкину Н.В. – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Баринов