Лаишева Зульфия Ринатовна

Судья: Щербаков Л. В. Дело № 33-7252/2022

50RS0039-01-2021-006497-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года частную жалобу Балояна Юрия Геннадьевича на определение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

17.08.2021г. по гражданскому делу по иску Балаяна Ю.Г. к Лаишевой З.Р., Вяльшиной С.А., Вяльшину Р.Р. о взыскании денежных средств, состоялось судебное заседание, по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Протокол судебного заседания был изготовлен 24.08.2021г.

24.08.2021г. копия мотивированного решения суда была направлена в адрес участвующих в деле лиц.

26.08.2021г. дело сдано в канцелярию суда.

23.08.2021г. сторона истца обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдачей копии протокола судебного заседания, а 25.08.2021г. - с заявлением о выдачи копии аудиопротокола судебного заседания.

23.09.2021г. представителем Балаяна Ю.Г. поданы замечания на протокол судебного заседания, одновременно просил о восстановлении срока на подачу замечаний.

Определением суда в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, ра...

...ссматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол был изготовлен и подписан в сроки, установленные ГПК РФ; Балаян Ю.Г. и его представитель участвовали в судебных заседаниях, следовательно, заявитель или его представитель не были лишены права ознакомиться с материалами дела или получить копию данного протокола заблаговременно.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, не указано о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременно ознакомиться с материалами дела после его сдачи в канцелярию - 26.08.2021г. и подать замечания на протокол судебного заседания, с учетом значительного периода пропуска срока суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы, что о проведении судебного заседания от 30.09.2021г. заявитель извещался по адресу, по которому он фактически не проживает: <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку указанный адрес был указан им собственноручно в иске и в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется ходатайства от истца направлять судебную корреспонденции по другому адресу или по адресу его представителя.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Балаяна Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Балаяна Ю. Геннадьевича, Лаишевой З. Р., Вяльшиной С. А., Вяльшина Р. Р. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу исковые требования Балаяна Ю.Г. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Балаяна Ю.Г. с ответчиков денежные средства, израсходованные на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 1 068 551,17 руб. с каждого.

Балаян Ю.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела: расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 635 000 руб.

В судебном заседании представитель Балаяна Ю.Г. заявление поддержал.

Представитель Лаишевой З.Р., Вяльшгиной С.А., Вяльшина Р.Р. представила письменные возражения на заявление.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лаишевой З.Р., Вяльшгиной С.А., Вяльшина Р.Р. в пользу Балаяна Ю.Г., в равных долях, взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 483,33 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. с ...

...каждого.

Об отмене указанного определения просят истец и ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 717-О-О, от <данные изъяты> N 224-О-О, от <данные изъяты> N 535-О-О, от <данные изъяты> N 2777-О, от <данные изъяты> N 677-О

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу исковые требования Балаяна Ю.Г. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Балаяна Ю.Г. с ответчиков денежные средства, израсходованные на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 1 068 551,17руб. с каждого.

В целях представления интересов Балаяна Ю.Г. в суде между ним и ИП Плотниковым В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>.

В объем работы ИП Плотникова В.Н., согласно договору об оказании юридических услуг, включены: встречи с представителями органов и организаций, подготовка заявлений, обращений, писем и иных документов, подготовка иска и комплектация документов, представительство в суде, обжалование судебного решения или подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях второй и третьей инстанции, подготовка вопросов для свидетеля, взаимодействие по исполнению решения суда.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 300 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору №РИ-ФЛ-03-2021-03 от <данные изъяты> определено, что 20% от всех сумм, полученных истцом в результате оказанных услуг по договору выплачиваются заказчиком исполнителю.

Заявителем произведена оплата юридических услуг на общую сумму 722 200 руб.

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также оказание профессиональной юридической помощи подтвержден материалами дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, учитывая характер и сложность дела, обоснованность испрашиваемых расходов, частичность удовлетворенных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 33 000 рублей с каждого.

Доводы Балаяна Ю.Г. о том, что взысканные судом расходы на представителя являются необоснованно уменьшенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Указанная в дополнительном соглашении к договору №РИ-ФЛ-03-2021-03 от <данные изъяты> дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному решению вопроса заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя - "гонораром успеха". Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В этой связи доводы частной жалобы Балаяна Ю.Г. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы ответчиков о том, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 95 000 руб. опровергаются представленными платежными поручениями, а также актом сдачи-приемки выполненных услуг от <данные изъяты> (л.д.88).

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Балаяна Ю. Геннадьевича, Лаишевой З. Р., Вяльшиной С. А., Вяльшина Р. Р. – без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4047/21 по иску Балаяна Ю. Г. к Лаишевой З. Р., Вяльшиной С. А., Вяльшину Р. Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Балаян Ю.Г. обратился в суд с иском в котором указал, что с <дата>. состоял в браке с Лаишевой З.Р. В период брака он за счет собственных средств и своими усилиями осуществил организацию строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> который принадлежал на праве собственности его тестю Вяльшину Р.А. Всего им было потрачено личных средств на сумму <...>. Осуществляя указанные траты, он рассчитывал, что после строительства жилого дома право собственности на него и на земельный участок будет переоформлено на него и его супругу <дата>. Вяльшин Р.А. умер. Земельный участок с простроенным жилым домом перешел по наследству к наследникам по закону - Лаишевой З.Р.(дочь), Вяльшгиной С.А.(супруга), Вяльшину Р.Р.(сын). Брак с Лаишевой З.Р. был расторгнут <дата>. Полагает, что с ответчиков следует солидарно взыскать денежные средства потраченные им на возведение жилого дома, т.к. это является их неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменн...

...ые возражения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Вирабяна М., изучив материалы делам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Лаишевой З.Р., Вяльшиной С.А., Вяльшину Р.Р., по 1/3 доли у каждого, в порядке наследования после смерти Вяльшина Р.А., умершего <дата>./л.д.84-89/

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что Балаян Ю.Г. нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке принадлежащем ранее Вяльшгину Р.А. в силу личных отношений с его дочерью Лаишеовой З.Р. в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед правопредшественником ответчиков, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом за счет собственных средств строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчиков.

Ссылки стороны истца то, что строительство дома осуществлялось за счет его собственных средств основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Балаяна Ю.Г. о взыскании солидарно с Лаишевой З.Р., Вяльшиной С.А., Вяльшина Р.Р. <дата>. затраченных на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года