Магомедова Байзат Магомедсаламовна

Гражданское дело №2-3-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30 » мая 2013 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Аюпова Р.А.

при секретаре Баймурзаевой А.А.

с участием представителей истца – по доверенности Мустафаева М.С., Мустафаева М.М.

представителя ответчиков - по доверенности Хабибуллаева М.Х.

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, колхозу ПК «А-Невского» <адрес> РД, Министерству земельных и имущественных отношений РД, Ногайскому отделу Управления Росреестра по <адрес>, Правительству РД о выселении и взыскании понесенных расходов и убытков в размере 1553607 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаева Ш.С. обратилась в суд с иском к Гаджиомарову ФИО21, Магомедовой ФИО22, Магомедову ФИО23, Магомедовой ФИО24, Гаджиомарову ФИО25, Гаджиомаровой ФИО26, колхозу ПК «А-Невского» <адрес> РД, Министерству земельных и имущественных отношений РД, Ногайскому отделу Управления Росреестра по <адрес>, Правительству РД о выселении из дома животновода без предоставления другой жилой площади.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мустафаев М.С. увеличил исковые требования, просит суд также взыскать с ответчиков понесенные расходы и убытки в размере 1553607 рублей.

Представители истицы по доверенности Мустафаев ФИО27 и Мустафаев ФИО28 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержали полностью и пояснили суду, что истица Мустафаева Ш.С. является собственником кошары № и дома животновода по адресу: РД <адрес> местность « Буруны». Данный объект принадлежит Мустафаевой Ш.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Так же она является арендатором земельного участка (общей площадью 1000га) находящегося в Государственной собственности РД по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в установленном государственном порядке в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ. На данной кошаре с момента приобретения истицей в 2006 году у ПК колхоз им.А.Невского проживали ответчики, которые не являются членами ПК колхо...

...з им.А.Невского. Дом животновода не является служебным жилым помещением, он предусмотрен исключительно для производственных целей, а семья ФИО20 не являясь работниками колхоза, самовольно занимают не принадлежащие им здания и территорию, хотя данные объекты не предусмотрены для проживания посторонних лиц. Истица неоднократно предупреждала ответчиков о том, чтобы они освободили принадлежащий ей на праве собственности объект, но по просьбе ответчиков оставили их проживать на некоторое время, пока они не решат свои проблемы. Истица по сегодняшний день платит все налоги за кошару и за землю, и по вине ответчиков она не могла пользоваться арендованными землями на протяжении трех лет, общий убыток в результате незаконных их действий составил 1553607 рублей (в том числе, недополученные доходы, сумма расходов по оплате арендных плат, а также понесенные судебные расходы )

Просят суд удовлетворить исковые требования их доверительницы, выселить ответчиков с дома животновода кошары № без предоставления другого жилого помещения и взыскать с них 1553607 рублей согласно представленного суду письменного мотивированного расчета.

Представитель ответчиков по доверенности Хабибуллаев ФИО29 исковые требования Мустафаевой Ш.С. не признал и пояснил суду, что его доверители вселились в 1997 году в дом животновода в связи с возникшими с колхозом трудовыми отношениями, содержали на кошаре №6 колхозное поголовье. При вселении ордер ответчикам не выдавался и договор найма с колхозом не заключался, поскольку в то время такие документы вообще не составлялись. Кошара на тот момент находился в запущенном состоянии, его доверители своими силами восстановили все находящиеся на кошаре здания. В последующем, после того, как колхозного поголовья не осталось, они заключили договор аренды производственных и жилых помещений кошары с ПК им.А.Невского, а в последующем в рассрочку выкупили указанные объекты у собственника. На этом основании все ответчики в настоящее время там проживают, поскольку его доверителям больше негде жить. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мустафаевой Ш.С.

Ответчики Гаджиомаров ФИО30, Магомедова ФИО31 и Магомедов ФИО32, участвовавшие в судебном заседании, требования истицы не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, которые были изложены их доверителем Хабибуллаевым М.Х.

Представители колхоза ПК «А-Невского» <адрес> РД, Министерства земельных и имущественных отношений РД, Ногайского отдела Управления Росреестра по <адрес>,Правительства РД в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебных заседаний.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд находит, что надлежащими ответчиками по данному иску являются Гаджиомаров М.Ш., Магомедова Б.М., Магомедов А.М., Магомедова А.М., Гаджиомаров В.М., Гаджиомарова Б.А.

ФИО15, обращаясь в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о выселении и устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании понесенных расходов и убытков в размере 1553607 рублей, указала, что является собственником кошары № и дома животновода по адресу: РД <адрес> местность расположенного на расстояние 1 км от правой стороны дороги, 30 км автодороги с. "Терекли-Мектеб <адрес>. Данный объект принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Так же она является арендатором земельного участка общей площадью 1000га находящегося в государственной собственности Республики Дагестан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в установленном государственном порядке в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ Однако на данной кошаре с момента приобретения проживают ФИО5 со своей семьей и его сын от первого брака ФИО8 со своей семьей, которые, несмотря на неоднократные предупреждения, не освобождают принадлежащий ей на праве собственности объект по настоящее время.

Право собственности ФИО15 на кошару и дом животновода подтверждается следующими представленными ею письменными документами:

-договором купли –продажи кошары и дома животновода серии 05-Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК «колхоз имени А.Невского» и ФИО15;

-передаточным актом серии 05-Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кошары и дома животновода от ПК «колхоз им.А.Невского» ФИО15;

-свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО15 серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно пункта 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 на кошару и дом животновода создает презумпцию законности прав истца на указанные объекты.

Кроме того, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 га, находящегося в государственной собственности РД (согласно свидетельства серии 05-АА № о государственной регистрации права Республики Дагестан в лице Министерства имущественных и земельных отношений РД на земельный участок площадью 105948700 кв.м, местоположение РД <адрес> ПК им. А-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО15 является арендатором указанного участка сроком на 49 лет для ведения отгонного животноводства в связи с переходом права собственности на строения, расположенные на этом участке.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться любыми другими доказательствами.

Согласно положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Дом животновода, как установленном судом, не является служебным помещением, предназначен для помещения в нем животноводов в связи с их производственной деятельностью и на него не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Исходя из местоположения дома животноводов, он представляет собой единый производственный комплекс с кошарой и предназначен для разведения и содержания сельскохозяйственных животных, назначение дома - производственное.

Поскольку дом животновода не относится к жилищному фонду, не является служебным жилым помещением и в установленном порядке, как служебное, посредством выдачи специального ордера Гаджиомарову М.Ш. не предоставлялось, договор найма с последним не заключался, тогда собственник, ПК «колхоз имени А-Невского», вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и отчуждать.

Указанные объекты сняты с баланса ПК «колхоз имени А.Невского» в 2006 году и зарегистрированы на праве собственности за Мустафаевой Ш.С., при этом имеются подписанные сторонами акты приема-передачи объектов.

Таким образом, у истца Мустафаевой Ш.С. имеются законные основания для заявления требований устранения всяких нарушений ее прав, как собственника указанных объектов, и суд соглашается с позицией старшего помощника прокурора <адрес> Дильманбетова А.Т., полагавшего исковые требования Мустафаевой Ш.С. в части выселения ответчиков из дома животновода обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении Гаджиомарова ФИО33, Магомедовой ФИО34, Магомедова ФИО35 Магомедовой ФИО36, Гаджиомарова ФИО37, Гаджиомаровой ФИО38 подлежат удовлетворению.

В части требований Мустафаевой Ш.С. о взыскании с ответчиков понесенных расходов и убытков в размере 1537719 рублей согласно представленного расчета и государственной пошлины в размере 15888 рублей суд приходит к следующему.

Расходы истца на оплату арендной платы 1000 га земель, которыми пользовались ответчики в перио<адрес> гг., подтверждаются представленными копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8569 рублей 60 копеек – всего на сумму 25 707 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В части расходов на проезд в сумме 12012 рублей истцом не представлены документы, а именно квитанции и чеки, подтверждающие факт приобретения бензина с целью приезда в суд в назначенные дни. Представленная истцом справка предпринимателя Гасанова А.Г. подтверждает лишь стоимость бензина «АИ-92» в 2011-2012 годы, но не свидетельствует о факте приобретения его истцом в установленные дни в целях приезда в суд.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков 1 455 000 рублей за использование отгонных пастбищ площадью 1000 га, Мустафаева Ш.С. руководствуется письмом руководителя государственного казенного учреждения Республиканское Управление отгонного животноводства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет использования отгонных пастбищ в количестве 1000 га составляет 485 тысяч рублей на год при норме содержания-1000 поголовья овец : - полученная продукция: а) шерсть 1000г х 2.2кг -2200 кг х 30руб.= 66 тыс. рублей; б) привес молодняка 400г х 6 кг 1 гол. го<адрес> 000 кг 2400 кг. Х 150 руб.=360тыс. рублей. в) ягнята 600 поголовья х 13 кг 1гол. х 150 руб.=1170 рублей. ИТОГО за го<адрес>. Расход на содержание 1000 голов овец на год: 1. комбикорма на 90 дней по 200 грамм на 1000 голов по цене 6,50 за 1 кг=117 тысяч рублей. 2. сено естественное 150 кг на 1 голову в период зимовки = 150 тысяч рублей. на 100 г.х20 кг=750 штук х 50 рублей =375тысяч рублей. Зарплата 4 чабанам х7 тысяч рублей=28 тысяч рублей в месяц х 12 месяцев = 336 тысяч рублей в год. Ветеринарный расход на 1000 голов-40 тысяч рублей в год. Электрическая энергия- 10 тысяч рублей. Прочие расходы в год- 83 тысяч рублей, в том числе земельный налог- 8 тысяч рублей, горюче-смазочные материалы – 40 тысяч рублей. ИТОГО за го<адрес> 111 тысяч рублей. Чистый доход за год : 1596-1 111=485 тысяч рублей, общая сумма подлежащего взысканию с ответчиков за три года согласно произведенного истцом расчета составляет 1455 000 рублей.

Однако при разрешении указанных требований судом учитываются показания истца в той части, что со стороны ответчика Гаджиомарова М.Ш. постоянно были просьбы оставить их пожить на некоторое время, пока они решат свои вопросы. Ввиду указанного ответчики занимали помещение и пользовались земельным участком с предварительного уведомления и согласия собственника, истца Мустафаевой Ш.С. Указанное также подтверждается отсутствием в материалах дела письменных требований истца в адрес ответчиков о необходимости освобождения помещения и земельного участка, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии препятствий для Мустафаевой Ш.С. в пользовании, принадлежащим ей на праве аренды, земельным участком площадью 1000 га.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков 1 455 000 рублей за использование отгонных пастбищ не имеется.

В части заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей подлежат также отказу в их удовлетворении, поскольку истец не представил письменных доказательств о понесенных расходах по оплате услуг при оказании юридической помощи.

Судом ранее Мустафаевой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафаевой Щ.С. удовлетворить частично.

Выселить Гаджиомарова ФИО39, Магомедову ФИО40, Магомедова ФИО41 Магомедову ФИО42, Гаджиомарова ФИО43, Гаджиомарову ФИО44 из дома животновода, общей площадью 125,3 кв.м, расположенного в местности «Буруны» <адрес> РД без предоставления им другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с ответчиков Гаджиомарова ФИО45, Магомедовой ФИО46, Магомедова ФИО47, Магомедовой ФИО48 Гаджиомарова ФИО49, Гаджиомаровой ФИО50 в пользу истицы Мустафаевой Ш.С. в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в сумме 25 707 рублей, а также государственную пошлину в размере 971 рублей 21 копеек.

В остальной части заявленных требований истицы Мустафаевой Ш.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Р.А. Аюпов

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре Азизовой Э.К.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Туренко К.Ю., ответчика – М.Б.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> к М.Б.М. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в сумме 190 073,11 руб., и расходов государственной пошлины в размере 5 001,46 руб.,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по <адрес> в лице представителя Туренко К.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тарумовский районный суд РД с иском к М.Б.М. о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> задолженность полученного природного газа в сумме 190 073,11 руб., и расходов государственной пошлины в размере 5 001,46 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Туренко К.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и М.Б.М. заключен публичный договор газоснабжения. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных 23 мая 2006 года № 307 Постановлением Правительства Российской Федерации и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно Федеральному Закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа прои...

...зводятся в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от 05 февраля 1998 года №162.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор читается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике, в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом выполняются полностью и в срок в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных норм действующего законодательства, до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ ответчиком не исполнено, в связи, с чем за ней образовалась задолженность в размере 190073,11 руб., которая на день подачи заявления в суд не была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника М.Б.М. суммы задолженности по оплате полученного природного газа. От должника поступило возражение и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД судебный приказ был отменен.

В ходе разбирательства дела представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал в <адрес> Туренко К.Ю. настаивала на заявленных исковых требования, предъявленные к М.Б.М., и просила взыскать задолженность за поставленный газ в сумме 190073,11 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001,46 рублей.

Ответчик М.Б.М., в судебном заседании исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не признала, и просила суд применить исковую давность к предъявленному иску и пояснила, что за поставленный газ он оплачивает по счетчику. Её не обосновано произвели начисление.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес> Туренко К.Ю., ответчика М.Б.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес> в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности за поставленный газ исчисляется с января 2007 года и составляет 190 073,11 рублей. Срок исковой давности следует применить и взыскать с М.Б.М. задолженность за поставленный газ за последние три года.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике, в соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом выполняются полностью и в срок в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из копии информационного листа выданного начальником Территориального участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за последнее три года имеется задолженность за поставленный за, и в суд представлены квитанции погашения долга не отраженные в информационном листе за сентябрь и октябрь 2017 года на сумму 29 520 рублей, то есть у абонента отсутствует задолженность за поставленный газ.

Таким образом, применив исковую давность к данному гражданскому делу и в связи с тем, что за последние три года отсутствует задолженность за поставленный газ суд считает, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал в <адрес> к М.Б.М. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес> в удовлетворении иска к М.Б.М. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в сумме 190073,11(сто девяносто тысяч семьдесят три) рублей 11 копейки и расходов государственной пошлины в размере 5 001 (пять тысяч один) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда Э.А. Кудинова