Микерова Кристина Викторовна

Дело № 2-6701/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оцабера Игоря Андреевича к Евграфову Юрию Сергеевичу, Микеровой Кристине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в ФИО3 к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передал ответчику ФИО4 автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. По отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждений составит <данные изъяты> копеек без учета износа деталей. Истец, полагая, что ответчики причинили вред совместно, просит солидарно взыскать с них стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, убытки за услуги СТО (развал-схождение) в размере <да...

...нные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, проживает за пределами <адрес>.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО4 заключили договор аренды автомобиля без экипажа, истец передал ответчику автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии. По условиям договора в случае дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки (п.п.5.1, 5.3 договора). Пункт 2.4 договора запрещает арендатору сдавать арендованный автомобиль в субаренду без письменного согласия арендодателя. При передаче автомобиля ФИО4 в акте было указано на наличие трех вмятин и одной царапины (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, на 321 км. а/д Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Н 091 ОТ 72, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с другим транспортным средством (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль от постороннего лица, о чём свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудником полиции (л.д.18), из которых следует, что ФИО4 не был опрошен об обстоятельствах по причине нахождения в ИВС как административно задержанный.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Индекс», величина материального ущерба поврежденного автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Акт осмотра автомобиля (выполнен экспертом-техником ФИО8) содержит наименования установленных механических повреждений по 13 позициям (л.д.30), в отношении деталей передней правой части автомобиля.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив представленное заключение, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчики своего отчёта о величине ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды (п.3.2) автомобиль возвращается арендатором (ФИО4) в исправном техническом состоянии с учетом нормального физического износа.

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств возврата автомобиля истцу в исправном техническом состоянии.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств о возможности выполнения ремонта автомобиля Ниссан за меньшую сумму денежных средств, равно не представили иного (более дешевого) способа устранения повреждений.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в порядке ст.1080 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда материалами дела не установлено. Риск повреждения имущества при передаче автомобиля в пользование ФИО5 без согласия истца лежал на ответчике ФИО4 (арендаторе), который не исполнил обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Расходы истца за услуги проверки развала-схождения автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.28,29) суд относит к убыткам, поскольку в дорожно-транспортном происшествии получили повреждения детали (рычаг передний правый, стойка передняя правая), влияющие на возможное изменение проверяемых технических характеристик.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором (л.д.11), квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10), с учетом степени сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27), расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55), расходы на отправку телеграмм ФИО4 подтверждены чеками на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.22,24) и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки за развал-схождение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________