Пономарева Снежана Анатольевна

Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца Лукиных А.И.,

представителя истца Евдокимовой Н.В.,

представителя ответчика Пономаревой С.А.,

прокурора Тетеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Лукиных А.И. к Вагонному ремонтному депо Верещагино - обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-3» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукиных А.И. обратился с иском к Вагонному ремонтному депо Верещагино - обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-3» о признании незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Вагонном ремонтном депо Верещагино - обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ранее - Вагонное ремонтное депо Верещагино - обособленное структурное подразделение Челябинского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания-3») на должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности, в соответствии с медицинским заключением по п.5 ст.83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку экспертиза профессиональной пригодности либо не при...

...годности в отношении него проведена не была, инвалидом он не является. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Лукиных А.И. и его представитель Евдокимова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ послужившее основанием для увольнения не подписано одним из членов комиссии С., по занимаемой должности периодический медицинский осмотр предусмотрен 1 раз в 2 года, а фактически произведен через 1 год, что нарушает права Лукиных А.И.

Представитель ответчика Пономарева С.А. с заявленными требованиями не согласилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие медицинского заключения которым у Лукиных А.И. выявлено заболевание и полная неспособность к трудовой деятельности по специальности токаря, а также невозможность работодателя по этой же причине произвести перевод истца на другое место работы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том числе: медико-социальная экспертиза; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В силу частей 1 - 3 статьи 63 вышеуказанного Федерального закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лукиных А.И. работал в Вагонном ремонтном депо Верещагино - обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-3» в должности <данные изъяты> (л.д.90-91).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукиных А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по п.5 ст.83 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.30).

В качестве документов - оснований для увольнения Лукиных А.И., в приказе указано на медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ЧУЗ <данные изъяты>, согласно которому Лукиных А.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (л.д. 32).

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лукиных А.И. имеет медицинские противопоказания на сенсорные нагрузки, в том числе с размером объекта различия, а также для работы, выполняемые на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции. Очередной периодический осмотр рекомендован через 1 год (л.д.31).

Таким образом, увольнение истца произведено на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЧУЗ <данные изъяты>, наличие которого работодатель посчитал достаточным основанием для признания истца полностью неспособным по состоянию здоровья к выполнению трудовых обязанностей, что и повлекло его увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ <данные изъяты>, послужившего основанием для увольнения истца, сделан вывод о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (л.д.32).

Вместе с тем, у работодателя отсутствуют доказательства о признании истца полностью неспособным к трудовой деятельности.

Как следует из п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются следующие документы: справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95).

Таким образом, документальным основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ является справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы ИПР, или выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Таких документов ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о достаточности доказательств для увольнения истца по указанному основанию в виде медицинского заключения нельзя признать обоснованными и законными в соответствии с изложенными выше нормами законодательства.

Кроме того медицинское заключение, на основании которого истец был уволен, подписано двумя специалистами В. и С.И., а подпись третьего члена комиссии С. отсутствует (л.д.32).

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признания представленного ответчиком заключения достаточным для увольнения истца по п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе в Вагонном ремонтном депо Верещагино - обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-3» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 1, 7 ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В рамках заявленных истцом Лукиных А.И., требований суд руководствуется ч. 3 ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и 2019 год, общая сумма дохода Лукиных А.И. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 345513,25 рублей без учета налога на доходы физических лиц (л.д.96,97).

Количество рабочих дней за указанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с производственным календарем на 2018, 2019 годы при пятидневной рабочей неделе составило 247 дней.

Период времени вынужденного прогула (с учетом неоплаченного последнего рабочего дня) определяется в соответствии с производственным календарем на 2019 год при пятидневной рабочей неделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), соответственно период времени вынужденного прогула составит 37 дней.

Средняя заработная плата для оплаты времени вынужденного прогула составит: 1398,84 рублей в день (345513,25 /247= 1398,84).

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула составит 51757,08 рублей без учета налога на доходы физических лиц (1398,84 руб. x 37 дней = 51757,08).

Учитывая, что ответчиком истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 16989,80 руб., взысканию в пользу истца подлежит сумма 34767,28 руб. (51757,08-16989,80).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, допущенными при увольнении, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, суд считает указанную сумму завышенной.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и определяется в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Соответственно государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1243 рублей 02 копейки, а также исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1543 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Вагонного ремонтного депо Верещагино - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-3» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лукиных А.И. по п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лукиных А.И. на работе в Вагонном ремонтном депо Верещагино - обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-3» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вагонного ремонтного депо Верещагино - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу Лукиных А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета налога на доходы физических лиц в размере 34767 рублей 28 копеек.

Взыскать с Вагонного ремонтного депо Верещагино - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу Лукиных А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Вагонного ремонтного депо Верещагино - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-3» государственную пошлину в размере 1543 рублей 02 копейки в доход бюджета Муниципального образования «Верещагинский муниципальный район» Пермского края.

В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 08.04.2019.

Судья И.В.Мохнаткина