Абдуламитов Маъруфжон Азимжонович

Дело №

УИД №

Поступило в суд 25 октября 2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тогучинского районного суда <адрес> П.И. Шульга,

изучив материалы уголовного дела № в отношении

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Абдуламитова М.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Органами предварительного расследования Абдуламитову М.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Санкцией ст.322.3 УК РФ предусмотрено, что фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации наказывается, в том числе, лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок д...

...о трех лет или без такового.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда статей особенной части УК РФ.

При этом статья 322.3 УК РФ к указанному перечню исключений не относится.

Таким образом, данное уголовное дело неподсудно Тогучинскому районному суду <адрес>, а подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ, суд при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31, 34, 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Абдуламитова М. А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, направить по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга

Дело № 2-316/2023

УИД 54RS0007-01-2022-005885-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к Абдуламитову М. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Ваш инвестор» обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

Между ООО МКК «Ваш инвестор» и ответчиком заключен Договор займа № с установкой спутникового мониторинга от /дата/. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 102300,00 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от /дата/ а ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до /дата/., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,9% в мес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен Договор залога № от /дата/. с оставлением залога у ответчика. Согласно п.1.1. Договора залога ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, категория В, год изготовления 2001, шасси (рама) номер не установлен, кабина (кузов, прицеп) №, <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано у нотариуса в установленном законом порядке. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по Договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по ...

...договору займа : основной долг 76374,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/. по день вынесения решения суда, на /дата/. – 114419,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в размере 15274,80 руб.

Между сторонами также заключен Договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/. В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется передать во временное пользование и владение ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между сторонами Договора займа и Договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект (автомобиль) для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж) в соответствии с условиями Договора. /дата/. истец произвел монтаж и передал по акту приема-передачи оборудование ответчику. В соответствии с п.3.2. Договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500,00 руб. ежемесячно и выплачивается ответчиком 11 числа каждого месяца. Согласно п.5.2 Договора аренды в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, истец полагает, что он обязан возместить стоимость оборудования в размере 30000,00 руб. Истец направлял ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы долга, процентов. Требование осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать с Абдуламитова М.А. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по Договору займа № от /дата/. в размере 76374,00 руб., проценты за пользование суммой займа 114419,65 руб. на /дата/., неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по Договору займа в размере 15274,80 руб.,

- Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, категория В, год изготовления 2001, шасси (рама) номер не установлен, кабина (кузов, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицеп) белый, путем продажи с публичных торгов.

- взыскать с с Абдуламитова М.А. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга за период с /дата/. в размере 6500,00 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10914,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Ваш Инвестор» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы №42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что /дата/. между ООО МКК «Ваш инвестор» и ответчиком заключен Договор займа № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика на основании Общих условий договора займа, заключенного между получателем финансовой услуги и ООО МКК «Ваш инвестор» (л.д.7-10).

В соответствии с условиями Договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 102300,00 руб. на срок по /дата/ под 70,800% годовых. Возвращение кредита и процентов за пользование кредита производится в соответствии с Графиком уплаты процентов и возврата суммы займа (л.д.10 оборот).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.24).

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор займа между сторонами заключен.

В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых.

Как указывает истец, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга 76374,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/. по день вынесения решения суда, на /дата/ - 114419,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в размере 15274,80 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Все платежи ответчика истцом в расчет учтены.

Ответчиком расчет задолженности по основному долу, не оспорен. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика основного долга в размере 76374,00 руб., а также процентов –114419,65 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 15274,80 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов сумме 15274,80 руб., с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки банка, не являются чрезмерным.

Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит и об этом не заявлено ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общем размере 15274,80 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по Договору займа № от /дата/. в сумме 206068,45 руб., в том числе основной долг 76374,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/. - 114419,65 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в размере 15274,80 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №, между сторонами /дата/ был заключен Договор залога №, в соответствии с п.1.1 которого ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, категория В, год изготовления 2001, шасси (рама) номер не установлен, кабина (кузов, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицеп) белый (л.д.11-13).

В соответствии с п.1.2 залоговая и рыночная стоимость предмета залога сторонами определена в 150000,00 руб. При этом предмет залога остается в пользовании ответчика.

Уведомление о возникновении залога № от /дата/ зарегистрировано в установленном порядке (л.д.22).

Согласно п. 4.1 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

Согласно п. 1.6 Договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия Договора залога.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, категория В, год изготовления 2001, шасси (рама) номер не установлен, кабина (кузов, прицеп) №, паспорт транспортного средства №<адрес>, свидетельство о регистрации №, с государственным регистрационным номером № зарегистрирован на имя Абдуламитова М.А. (л.д.34).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, категория В, год изготовления 2001, шасси (рама) номер не установлен, кабина (кузов, прицеп) №, паспорт транспортного средства №№, свидетельство о регистрации №, с государственным регистрационным номером № принадлежащий Абдуламитову М.А.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, начальная продажная стоимость не определяется судом.

Судом также установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора (л.д.14).

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи (л.д.15).

Пунктом 3.2. договора аренды и установки оборудования и спутникового мониторинга определено внесение платы за каждый месяц обслуживания спутникового мониторинга оборудования не позднее 11 числа в размере 500,00 руб. (при использовании свыше 14 дней).

Также, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата спорного оборудования истцу, а также ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд, принимая во внимание условия договора, приходит к выводу, что ответчиком было получено оборудование спутникового мониторинга, в связи с чем, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 6500,00 руб. (за период /дата/ и удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 10914,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Абдуламитову М. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» с Абдуламитова М. А. задолженность по Договору займа № от /дата/ в сумме 206068,45 руб., в том числе основной долг 76374,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период /дата/. - 114419,65 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в размере 15274,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, категория В, год изготовления 2001, шасси (рама) номер не установлен, кабина (кузов, прицеп) №, паспорт транспортного средства №<адрес>, свидетельство о регистрации №, с государственным регистрационным номером №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдуламитова М. А. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» денежные средства за аренду оборудования в размере 6500,00 руб., стоимость спутникового мониторинга в размере 30000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10914,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Дело №1-488/18

Поступило 21.09.2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 09 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска Богдановой М.Э.,

адвокатов Демуриной И.Н., Ягжевой И.А.,

подсудимых Олексюка Р.Н., Абдуламитова М.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ОЛЕКСЮКА Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

АБДУЛАМИТОВА М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Олексюк Р.Н. и Абдуламитов М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновени...

...ем в иное хранилище.

Преступление ими совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Абдуламитов М.А., являясь работником ОАО «ПАО», в должности завальщика цеха, находился на территории ПАО «ПАО», расположенного по <адрес>, в <адрес>, где у него, достоверно знавшего, что в помещении литейного цеха, доступ в который в рабочее время ему разрешен, хранится негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ПАО «ПАО», а именно негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, находящийся в помещении литейного цеха, расположенного на территории ПАО «ПАО».

С этой целью в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Абдуламитов М.А., находясь в помещении литейного цеха, перенес часть негабаритного чугунного металлолома категории 17 А на территорию ПАО «ПАО», расположенную рядом с указанным литейным цехом.

После этого Абдуламитов М.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, предложил Олексюку Р.Н, совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ПАО», а именно негабаритного чугунного металлолома категории 17 А, находящегося на территории ПАО «ПАО» рядом с литейным цехом, по <адрес>, в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на что последний согласился.

Таким образом, Абдуламитов М.А. и Олексюк Р.Н. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ПАО», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, находящийся на территории ПАО «ПАО» рядом с литейным цехом по <адрес>, при этом распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Абдуламитов М.А. и Олексюк Р.Н., в нерабочее время в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле под управлением Абдуламитова М.А. подъехали к территории ПАО «ПАО», расположенного по <адрес>, где Абдуламитов М.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Олексюком Р.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, с целью беспрепятственного проникновения на территорию ПАО «ПАО», сообщил контролеру пропускного пункта ФИО не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо проехать на территорию ПАО «ПАО» для того, чтобы забрать свои личные вещи из общежития, расположенного на территории указанной организации. После этого ФИО, не подозревая о преступных намерениях Абдуламитова М.А. и Олексюка Р.Н., пропустил их на автомобиле на территорию ПАО «ПАО», тем самым Абдуламитов М.А. и Олексюк Р.Н. незаконно проникли на указанную территорию.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ПАО», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Абдуламитов М.А. и Олексюк Р.Н. в указанный период времени на автомобиле под управлением Абдуламитова М.А. подъехали к литейному цеху, расположенному на территории ПАО «ПАО» по <адрес>, где на улице возле литейного цеха находился негабаритный чугунный металлолом категории 17 А.. После этого Абдуламитов М.А. и Олексюк Р.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместно загрузили негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, массой 800 кг, стоимостью 14782 рубля 64 копейки в салон автомобиля, после чего с похищенным имуществом на автомобиле под управлением Абдуламитова М.А. покинули территорию ПАО «ПАО» по <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно, по своему усмотрению.

Таким образом, Абдуламитов М.А. и Олексюк Р.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «ПАО», а именно негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, общей массой 800 кг, стоимостью 14782 рубля 64 копейки, причинив ПАО «ПАО» ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Абдуламитов М.А. и Олексюк Р.Н. в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Абдуламитов М.А. и Олексюк Р.Н. признали вину полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия заявленного ходатайства им понятны.

Защитники также поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства, потерпевший представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимых и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Абдуламитова М.А. и Олексюка Р.Н. следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания Абдуламитову М.А. и Олексюку Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и с предыдущего места работы, у Олексюка Р.Н. также наличие заболевания у близкого родственника.

В материалах дела имеются объяснения подсудимых, в которых последние до возбуждения уголовного дела сообщили сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, а также сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной, что также считает, как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд, с учётом личности подсудимых Абдуламитова М.А. и Олексюка Р.Н., обстоятельств совершения преступления приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимыми наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Абдуламитова М.А. и Олексюка Р.Н. ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Также суд с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления приходит к убеждению о не достижении целей уголовного преследования при прекращении уголовного дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОЛЕКСЮКА Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Олексюка Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать АБДУЛАМИТОВА М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Абдуламитова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- негабаритный чугунный металлолом категории 17 А, массой 800 кг – оставить представителю потерпевшего Потерпевший №1;

- счёт-фактуру №, таблицу затрат на переработку 1 тонны чугунного лома - хранить в материалах уголовного дела.

Олексюка Р.Н. и Абдуламитова М.А. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов