Абдулатипов Умар Османович

Судья ФИО9 Дело №-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания - принудительными работами неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО7 по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7- адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесениеми нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, указав на то, судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 59 УИК РФ и без учета руководящих разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда, изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельства, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6, суд сослался на то, что ФИО7 ранее имел погашенные взыскания, н...

...е учел в полной мере сведения, положительно характеризующие осужденного, который соблюдает режим и условия содержания в местах лишения свободы, за что поощрен администрацией по месту отбывания наказания, не имеет действующих взысканий.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7- адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО7 по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете всех, в том числе указанных в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 80 УК РФ и ст.ст. 7, 396, 397 п. 5 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд на основании мотивированного судебного решения может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины, а особого тяжкого преступления не менее двух третьей срока наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления, суд на основании мотивированного судебного решения может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО7 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, данные характеризующие осужденного ФИО7 в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принял во внимание и учел все сведения, характеризующие осужденного ФИО7 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а не за период, предшествовавший непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством в суд, согласно которым осужденный ФИО7 в период отбывания в местах лишения свободы наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления показал себя как с отрицательной, так и с положительной стороны, допускал нарушения правил и условий режима содержания в местах лишения свободы, последний раз <дата>, за что подвергнут взысканиям, в том числе с водворением в СИЗО, имеет 6 поощрений, судом принято во внимание и мнение администрации учреждения по месту отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО7 судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствие у осужденного ФИО7 в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение по делу, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, данные сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного осужденному по приговору суда.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО7 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства осужденного.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО7, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО7 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: