Воробьев Константин Ильич

Производство № 2-6003/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012061-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - Безрукова А.И., ответчика - Щудло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва К. И. к Щудло Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Воробьев К.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 17.07.2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему, и автомобиля марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП его автомобилю марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Щудло Н.С. Согласно экспертному заключению № 252, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет 458 900 руб. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, просит: взыскать с Щудло Н.С. в его пользу материальный ущерб в размере 458 900 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Щудло Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, пояснил, что не согласен с размером ущерба (без учета износа), поскольку на момент ДТП автомобиль истца имел 80% износа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 года в районе дома № 30 к 1 по ул. Зеленая г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Воробьева К.И., и автомобиля марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щудло Н.С.

Согласно договора купли-продажи от 14.07.2024 года, собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, является Воробьев К.И.

В результате произошедшего 17.07.2024 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щудло Н.С., управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя Воробьева К.И. нарушений ПДД не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года, Щудло Н.С., управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по ней, допустил столкновение. Указанным постановлением Щудло Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Щудло Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно договора купли-продажи от 10.07.2024 года, собственником автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик Щудло Н.С.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.08.2024 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить сведения о страховании автогражданской ответственности на момент ДТП – 17.07.2024 года (представить полис ОСАГО), представить доказательства уплаты истцу (иному лицу) денежных средств в счет возмещения ущерба (в случае произведения таких выплат), письменный отзыв на исковые требования с обоснованием возражений (в случае наличия таковых), доказательства в обоснование своей позиции, при согласии с исковыми требованиями представить письменное заявление о признании иска. Стороной ответчика таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 17.07.2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины Щудло Н.С. в дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Щудло Н.С. как законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 252 от 24.07.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «Методический центр», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 458 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 188 700 рублей.

Экспертное заключение № 252 от 24.07.2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Методический центр» стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 ч. 1 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению без учета износа в размере 458 900 рублей.

Таким образом, с ответчика Щудло Н.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 458 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного вреда транспортному средству в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 252 от 23.07.2024 года, и кассовым чеком от 23.07.2024 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Щудло Н.С. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.07.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 789 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щудло Н.С. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 789 рублей 00 копеек.

Согласно представленным суду, договору об оказании юридических услуг от 23.07.2024 года, Воробьев К.И. понес судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щудло Н.С. в пользу Воробьева К.И. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воробьева К. И. к Щудло Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щудло Н. С., *** года рождения, в пользу Воробьёва К. И., *** года рождения, стоимость ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 17 июля 2024 года в размере 458 900 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 3 октября 2024 года.

К делу № 2-84/2025

УИД 23RS0038-01-2024-002308-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 февраля 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Воробьеву Константину Ильичу и Воробьеву Егору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьеву Константину Ильичу и Воробьеву Егору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит и ФИО1 в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Согласно выписке по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 379 783,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 89 940,37 руб., просроченный основной долг - 289 843,43 руб.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не...

... исполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 379 783,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Воробьев К.И. и Воробьев Е.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит и ФИО1 в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 379 783,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 89 940,37 руб., просроченный основной долг - 289 843,43 руб.

На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено.

Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

Как следует из ответа на запрос, поступившего в Отрадненский районный суд №-№ ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, у ФИО1 имеется супруг – Воробьев К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пятеро детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Отрадненскому району от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время фактически проживают: Воробьев Константин Ильич ДД.ММ.ГГГГ года рождения – супруг умершей, Воробьев Егор Константинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын умершей.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена ответчика с администрации Подгорненского сельского поселения <адрес> на Воробтева Константина Ильича и Воробьева Егора Константиновича.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарные обязанности по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчики Воробьев К.И. и Воробьев Е.К., как наследники первой очереди по закону после умершей ФИО1, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ).

Как следует из материалов наследственного дела истцом заявлены исковые требования в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками не приняты меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности с Воробьева К.И. и Воробьева Е.К. основаны на нормах ст. 450, 452, 809-811, 819, 1175 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 995 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Воробьеву Константину Ильичу и Воробьеву Егору Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Константина Ильича (паспорт №), Воробьева Егора Константиновича (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в пределах стоимости перешедшего имущества, в размере 379 783 (триста семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек., в том числе: просроченные проценты - 89 940 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 37 копеек, просроченный основной долг - 289 843 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья О.В. Макаренко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 мая 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Молибоги С.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Беланова В.В.

осужденного Воробьева К.И.

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ­­­­ Бабенко С.В.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Муссова Б.М. о решении вопроса об установлении административного надзора в отношении осужденного Воробьева К.В. после отбытия им срока наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев К.И. отбывает наказание по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007 года, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного по приговору установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2011 года приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007 года приведен в соответствие с действующим законодательством и наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия осужденным наказания истекает 28.06.2015 года. Судимость по приговору погашается в силу п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Воробьева К.И.) по истечении восьми лет после от...

...бытия наказания.

Как следует из характеристики на осужденного, Воробьев К.И. в следственном изоляторе установленный порядок содержания не нарушал, взыскания не применялись. В ФКУ ИК-2 прибыл 11.06.2008 года, трудоустроен. Неоднократно поощрялся, имеет 14 поощрений. В отношении представителей администрации вежлив, тактичен. Установленный порядок отбывания наказания в учреждении нарушал, за что дважды применялись меры дисциплинарного воздействия. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Муссов Б.М. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за осужденным Воробьевым К.И., указав, что последний отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершенное им при опасном рецидиве, и с учетом личности осужденного, просит суд установить административный надзор в отношении осужденного Воробьева К.И. на срок, установленный законодательством для погашения судимости, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

2)запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы;

3) обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ­­Бабенко С.В. поддержал заявленные требования и просил установить административный надзор в отношении осужденного Воробьева К.И. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него административные ограничения, указанные в заявлении.

В судебном заседании осужденный Воробьев К.И. не возражал против удовлетворения требований начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК и установлении над ним административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Беланов В.В. поддержал требования начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении осужденного Воробьева К.И..

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 66-ФЗ).

Согласно п.п.1 ст.1 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.3 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч.1 ст.173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального Закона РФ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 данного Федерального закона РФ (признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо совершение двух и более административных правонарушений в течение одного года до погашения или снятия судимости).

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Воробьев К.И. осужден приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007 года за особо тяжкое преступление, совершенное им при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года, административный надзор в этом случае устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного суд полагает необходимым применить статью 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, заявление начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора за осужденным Воробьевым К.И. является обоснованным и в отношении Воробьева К.И., с учетом его личности, тяжести совершенного преступления и поведения в исправительном учреждении, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 8 лет.

Разъяснить осужденному, что согласно ст.9 вышеуказанного Федерального закона РФ в случае снятия судимости и по истечении не менее половины установленного срока административного надзора, административный надзор может быть на основании его заявления (либо заявления органа внутренних дел) досрочно прекращен.

Руководствуясь Федеральным законом РФ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ст.ст.194-198, 245, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного Воробьева К.В. сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить Воробьеву К.И. посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

2)запретить Воробьеву К.И. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы;

3) обязать Воробьева К.И. являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: А.И. Гедыгушев