Байкова Любовь Ивановна

УИД 72RS0014-01-2024-007211-11

2а – 6436/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-6436/2024 по административному исковому заявлению ООО «СТАТУС 7» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа о взыскании с Байковой Любови Ивановны в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженности в установленный законодательством срок, привлечении к действиям по восстановлению ИД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС 7» обратилось в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Байковой Любови Ивановны в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженности в размере 20 399,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, что препятствует его повторному предъявлению. Таким образом, права взыскателя нарушены, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод и реализации законных интересов.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.06.2024 определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образо...

...м, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаровым Р.Р. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени в отношении должника Байковой Любови Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 399,99 руб. в пользу взыскателя ООО «СТАТУС 7».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя с нарушением срока, предусмотренного с.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя имеется, однако учитывая то, что указанные документы направлены в адрес взыскателя, указанное бездействие не нарушает права и законные интересы истца. На момент рассмотрения административного искового заявления в суде, нарушения прав административного истца, связанные с неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа устранены, данное обстоятельство не препятствует административному истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона 229-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена, поскольку на сегодняшний день оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СТАТУС 7» по административному исковому заявлению ООО «СТАТУС 7» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа о взыскании с Байковой Любови Ивановны в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженности в установленный законодательством срок, привлечении к действиям по восстановлению ИД отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024 года.

Председательствующий: А.В.Осипов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-1129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу Сидоровой К.И. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова К.И. обратилась в суд с иском к Байковой Л.И. о разделе земельного участка, прекращении долевой собственности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковое заявление Сидоровой К.И. оставлено без движения, ей было предложено в срок до 21 ноября 2013 года представить исковое заявление, где указать в качестве соответчика Окуневу Н.И. и копии иска и документов, являющихся приложением к иску, для лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Сидорова К.И. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправл...

...ения недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление судья правомерно исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена копия искового заявления с копиями документов для одного из третьих лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Вместе с тем судьей указано, что из искового заявления и представленных документов усматривается, что совладельцами дома и земельного участка являются истица Сидорова К.И.-1/3 доля, а также Байкова Л.И. - 1/3 доля и имеется еще один совладелец Окунева Н.И. - 1/3 доля, и поскольку при разделе земельного участка затрагиваются её права как сособственника, ее необходимо указать в качестве соответчика по делу и представить для неё пакет документов с иском.

В частной жалобе Сидорова К.И. выражает свое несогласие с данным требованием суда.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Учитывая положения ст.ст.57, 131, 132, 148-150 ГПК РФ, требования судьи указать в качестве ответчика Окуневу Н.И. необоснованны и подлежат исключению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, исключив из определения требование об указании Окуневой Н.И. в качестве ответчика,

частную жалобу –оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

24RS0033-01-2018-003846-18

гр. дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В.,

третьего лица Мухаметшиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» к Байковой Л.И., Борисенковой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (далее ООО «ЖКХ ЛДК №1») обратилось в суд с иском к Байковой Л.И., Борисенковой Ю.А., просит признать Байкову Л.И., Борисенкову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что 09 апреля 2007 года Байкова Л.И. была принята на работу в ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» <данные изъяты> на склад пиловочного сырья, в связи с чем, в марте 2009 года решением администрации ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» Байковой Л.И. и члену ее семьи - Борисенковой Ю.А., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 28 декабря 2012 года ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» передало по акту приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» указанное жилое помещение. 17 марта 2014 года Байкова Л.И. уволена, Борисенкова Ю.А. работником ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» не является. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения, вывезли все принадлежащие им вещи, с момента прекращения трудовых отношений Байковой Л.И., в жилом помещении не п...

...роживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Самостоятельно с регистрационного учета не снялись. 01 мая 2016 года вышеуказанное жилое помещение по договору коммерческого найма жилого помещения № было предоставлено Мухаметшиной Л.Г., 12 февраля 2018 года с Мухаметшиной Л.Г. заключен новый договор коммерческого найма, сроком на 11 месяцев.

Представитель истца ООО «ЖКХ ЛДК №1» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мухаметшина Л.Г. в судебном заседании суду пояснила, что она совместно со своей семьёй проживает в спорном жилом помещении с 2016 года по настоящее время, ответчиков никогда не видела, заселилась в пустую квартиру, вещей ответчиков в квартире не было, оплачивать коммунальные услуги ей приходится с учетом ответчиков.

Ответчики Байкова Л.И., Борисенкова Ю.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЖК «Новый вектор» надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.67), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.65), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (л.д.66).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо Мухаметшину Л.Г., заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В., полагавшей необходимым удовлетворить требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 ЖК РФ содержит аналогичную правовую норму о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и никем не оспаривается, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ЖКХ ЛДК №1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2013 года (л.д.6).

Согласно карточке прописки Борисенкова Ю.А. с 06 марта 2009 года, Байкова Л.И. с 13 марта 2009 года состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.7), что также подтверждается финансово-лицевым счетом №29756 от 04 сентября 2018 года (л.д.8), сообщением Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 19 октября 2018 года (л.д.46).

Байкова Л.И. в период времени с 09 апреля 2007 года по 17 марта 2014 года работала в АО «Лесосибирский ЛДК №1» (л.д.9).

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Байковой Л.И. и её дочери Борисенковой Ю.А. в период трудовых отношений.

С 01 мая 2016 года жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Мухаметшиной Л.Г. и членам ее семьи по договору коммерческого найма жилого помещения (л.д.10-11,12-14).

Согласно сообщению КГБУЗ «Лесосибирская МБ» №3478 от 22 октября 2018 года Байкова Л.И. последний раз обращалась в поликлинику для взрослых №1 КГБУЗ «Лесосибирская МБ» 28 февраля 2013 года. В период с января 2018 года по настоящее время на стационарном лечении не находилась. Борисенкова Ю.А. последний раз обращалась в поликлинику для взрослых №1 КГБУЗ «Лесосибирская МБ» 07 апреля 2014 года. В период с января 2018 года по настоящее время на стационарном лечении не находилась (л.д.48).

Из справки УУП Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО6 от 09 октября 2018 года следует, что Байкова Л.И. по адресу: <адрес>, не проживает с 2016 года (л.д.50).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю от 30 октября 2018 года налоговый орган не располагают сведениями о начислении страховых взносов за 2017-2018 год в отношении Борисенковой Ю.А., Байковой Л.И. (л.д.55).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 октября 2018 года сведений в пофамильной картотеке в отношении Байковой Л.И., Борисенковой Ю.А. не имеется (л.д.58).

На основании части 1 статьи 27 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.

Принимая во внимание, что Байкова Л.И., Борисенкова Ю.А. при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, длительное время в указанном жилом помещении не проживают, сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении, своими действиями они в одностороннем порядке намеренно отказались от прав и обязанностей по договору найма, тем самым выразили свою волю в отношении жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Указанное, в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, является основанием для снятия Байковой Л.И., Борисенковой Ю.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 5) в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» к Байковой Л.И. Борисенковой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Байкову Л.И., Борисенкову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Байковой Л.И., Борисенковой Ю.А. регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Байковой Л.И., Борисенковой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Производство № 2-3935/2023

дело № 66RS0003-01-2023-002919-24

мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Байкову Сергею Борисовичу, Байковой Анне Сергеевне, Байковой Любови Ивановнео взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее истец, Фонд) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову Сергею Борисовичу, Байковой Анне Сергеевне, Байковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2020между Фондом и ИП Байковым С.Б. заключен договор микрозайма №20405050, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 25.07.2023, размер процентной ставки 4,25% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение займа и процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства от 06.08.2020 с Байковой А.А. №20425050-1 и Байковой Л.И. №20425050-2, которые несут по договору микрозаймасолидарную ответст...

...венность с заемщиком. Кроме того, заемщиком предоставлен залог принадлежащего ответчику имущества по договору о залоге от 06.08.2020 №20435050-1.

Обязательство по выдаче микрозайма Фондом выполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №4888 от 07.08.2020. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов.

19.04.2023Фонд направил заемщику, поручителям требование о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов, однако требование осталось без удовлетворения.

28.12.2020 между Фондом и ИП Байковым С.Б. заключен договор микрозайма №20406018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 12.06.2023, размер процентной ставки 4,25%годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение займа и процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В дальнейшем в указанный договор внесены изменения дополнительными соглашениями от 29.12.2020, от 15.03.2021, 08.09.2022.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства от 28.12.2020 с Байковой А.А. №20426018-1 и Байковой Л.И. №20426018-2, которые несут солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, заемщиком предоставлен залог принадлежащего ответчику имущества по договору о залоге от 28.12.2020 №20436018-1.

Обязательство по выдаче микрозайма Фондом выполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №8798 от 29.12.2020. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов.

19.04.2023 Фонд направил заемщику, поручителям требование о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов, однако требование осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства(микрокредитная компания) с Индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Борисовича (ИНН 661700619480, ОГРНИП 307661731200017), Байковой Анны Александровны, Байковой Любови Ивановны задолженность в размере 1 244 337 рублей 22 копейки, а именно:по договору микрозайма №20405050 от 06.08.2020 года в размере 744 934 рубля 31 копейка, в том числе:сумма основного долга по микрозайму -691 061 рубль 27 копеек;проценты — 21 151 рубль 05 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 32 721 рубль 99 копеек;

по договору микрозайма № 20406018 от 28.12.2020 года - 499 402 рубля 91 копейка, в том числе:сумма основного долга по микрозайму - 414 958 рублей 07 копеек; проценты -13 221 рубль 94 копейки;неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 71 222 рубля 90 копеек,а также уплаченную государственную пошлину в размере 14422 рубля 00 копеек и 6000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Байкову Сергею Ивановичу имущество: по договору о залоге №20435050-1 от 06.08.2020 года: погрузчик фронтальный LW 300F, 2013 года изготовления, заводской ***. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов 750000 руб. 00 коп.;

экскаватор "DOOSAN DAEWOO" SOLARI60WV, 2007 года, заводской номер машины ***. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов 1 500000 руб. 00 коп.

По договору о залоге №20436018-1 от 28.12.2020 года: погрузчик LW300F, 2013 года изготовления, заводской номер машины ***(***). Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 750000 рублей 00 копеек;

- Грузовой самосвал БЦМ-124 ИВЕКО ТРАККЕР АД 380, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN): ***, шасси (рама) №***. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 50000 рублей 00 копеек;

- Грузовой самосвал БЦМ (X3W) 124, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN): ***, шасси (рама) № ***. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 800000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представителем истца, действующим на основании доверенности, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикиИП Байков С.Б., Байкова А.А., Байкова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС, путем направления судебной корреспонденции. Конверты возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Принимая во внимание, что все лица и стороны извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.08.2020 между Фондом и ИП Байковым С.Б. заключен договор микрозайма №20405050, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 25.07.2023, размер процентной ставки 4,25 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение займа и процентов ежемесячными аннуитетными платежами (л.д 14-17).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства от 06.08.2020 с Байковой А.А. №20425050-1 и Байковой Л.И. №20425050-2, которые несут солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, заемщиком предоставлен залог принадлежащего ответчику имущества по договору о залоге от 06.08.2020 №20435050-1 (л.д. 19-26).

Обязательство по выдаче микрозайма Фондом выполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №4888 от 07.08.2020 (лд.. 18). В свою очередь заемщик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов, что подтверждается расчет задолженности (л.д. 12-13).

19.04.2023 Фонд направил заемщику, поручителям требования о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов, однако требование осталось без удовлетворения (л.д. 31-34).

28.12.2020 между Фондом и ИП Байковым С.Б. заключен договор микрозайма №20406018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 12.06.2023, размер процентной ставки 4,25 годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение займа и процентов ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 37-40).

В дальнейшем в указанный договор внесены изменения дополнительными соглашениями от 29.12.2020, от 15.03.2021, 08.09.2022 (л.д. 41-42).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства от 28.12.2020 с Байковой А.А. №20426018-1 и Байковой Л.И. №20426018-2, которые несут солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, заемщиком предоставлен залог принадлежащего ответчику имущества по договору о залоге от 28.12.2020 №20436018-1 (л.д. 44-50).

Обязательство по выдаче микрозайма Фондом выполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №8798 от 29.12.2020 (л.д. 43). В свою очередь заемщик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов (л.д. 45-46).

19.04.2023 Фонд направил заемщику, поручителям требование о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов, однако требование осталось без удовлетворения (л.д. 51-54).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по договорам микрозаймасоставляет 1244 337 руб. 22 коп. в том числе: по договору микрозайма №20405050 – 744934 руб. 31 коп., по договору микрозайма №20406018 – 499 402 руб. 31 коп. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения долга, требованияФонда о досрочном погашении оставлены без внимания, и каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, заемщик не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4. Договоров займа предусмотрено, в случае неисполнения обязательств по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки,установленные Договором, Ответчик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату микрозаймовзаключены вышеуказанные договоры поручительства от 06.08.2020 с Байковой А.А. №20425050-1 и Байковой Л.И. №20425050-2, от 28.12.2020 с Байковой А.А. №20426018-1 и Байковой Л.И. №20426018-2, которые несут солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, поручители Байкова А.А., Байкова Л.И. несут солидарную ответственность с ООО ИП Байковым С.Б. по вышеуказанным договорам микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договорам микрозаймамежду сторонами были также заключены договор залога движимого имущества от 06.08.2020 №20435050-1 (л.д. 19-26), от 28.12.2020 №20436018-1 (л.д. 44-50).

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателем сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки, (штрафа, пени)вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога, других расходов залогодержателя.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Сведения о залоге размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам микрозайма, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 20422 руб., несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Байкову Сергею Борисовичу, Байковой Анне Сергеевне, Байковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства(микрокредитная компания) (ИНН 6671118019) солидарно с Индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Борисовича (ИНН 661700619480), Байковой Анны Александровны (паспорт серия *** №***), Байковой Любови Ивановны (паспорт серия *** №***) задолженность в размере 1 244 337 рублей 22 копейки, а именно:

по договору микрозайма №20405050 от 06.08.2020 в размере 744 934 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга 691 061 рубль 27 копеек; проценты21 151 руб. 05 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 32 721 руб.99 коп.

по договору микрозайма № 20406018 от 28.12.2020 - 499 402 рубля 91 копейка, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 414 958 рублей 07 копеек; проценты -13 221 руб. 94 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 71 222 руб. 90 коп.;

а также уплаченную государственную пошлину в размере 20422 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее Байкову Сергею Ивановичу имущество: по договору о залоге №20435050-1 от 06.08.2020 года:

- погрузчик фронтальный LW 300F, 2013 года изготовления, заводской машины***/***. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов 750000 руб. 00 коп.

- экскаватор "DOOSAN DAEWOO" SOLARI60WV, 2007 г.в., заводской номер №***. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов 1 500000 руб. 00 коп.

По договору о залоге №20436018-1 от 28.12.2020 года:

- погрузчик LW300F, 2013 года изготовления, заводской номер машины -***(***). Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 750000 руб.;

- грузовой самосвал БЦМ-124 ИВЕКО ТРАККЕР АД 380, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): ***, шасси (рама) №***. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 750000 рублей 00 копеек;

- Грузовой самосвал БЦМ (X3W) 124, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN ***, шасси (рама) № ***.Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 800000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова

КОПИЯ

Дело №2-590/2023

66RS0033-01-2023-000702-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Байковой Л.И.,

представителя ответчика Фромм А.В., действующей на основании доверенности

№15/01-24 от 09.01.2023 со сроком действия до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой Л. И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №15 о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности вынести решение о присвоении звания «Ветеран труда»,

у с т а н о в и л:

Байкова Л.И. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №15 о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности вынести решение о присвоении звания «Ветеран труда», указала, что считает незаконным отказ ответчика, поскольку имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», вручение медали и удостоверения «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» произведено от имени Федеральной службы государственной статистики в соответствии с действовавшими на тот мо...

...мент нормативными документами, удостоверение также оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Истец Байкова Л.И. в судебном заседании пояснила, что требования уточняет, просит обязать ответчика поддерживает в полном объеме. В обоснование требований пояснила, что с мая 2004 года она является пенсионером, имеет трудовой (страховой) стаж 38 лет. В 2010 году она работала инструктором Всероссийской переписи населения 2010 года в г. Краснотурьинске п. Рудничный. В 2012 году Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области присваивало лицам, участвующим в переписи медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года». Приказом Федеральной службы государственной статистики №274 от 14.05.2012 года она была награждена ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 год». Вручение ведомственных знаков производилось 02.08.2012 года, однако, ей вручение ведомственного знака произведено не было. От знакомой в 2012 году, с которой они вместе работали инструкторами по переписи, она узнала, что ту наградили медалью и выдали удостоверение и решением УСП она была включена в списки лиц, претендующих на звание «Ветеран труда», которое впоследствии и было присвоено. Фактически она получила указанную награду и удостоверение осенью 2021 года, когда нашли медаль и удостоверение на её имя в сейфе специалиста, передача медали и удостоверения происходило в помещении Администрации ГО Краснотурьинск, при этом она нигде не расписывалась. Подпись в журнале, предоставленном по запросу суда, ей не принадлежит, заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлять не намерена, поскольку у неё отсутствуют достаточные денежные средства. Вследствие изложенного, она не смогла оформить своевременно звание «Ветеран труда», не может воспользоваться всеми полагающимися льготами. Осенью 2021 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области с заявлением о разъяснении причины, по которой ей не была своевременно вручена награда. Из ответа она узнала, что обстоятельства выяснить невозможно, поскольку сотрудник уволен. В декабре 2022 года на её обращение в УСП №15 ей было разъяснено, что на день обращения медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» не является ведомственной наградой, дающей право на включение в списки лиц, претендующих на звание «Ветеран труда». В связи с указанным, в марте 2023 года УСП №15 было вынесено решение от отказе во включении её в списки лиц, претендующих на звание «Ветеран труда» по указанному выше основанию. Также она обращалась в прокуратуру г. Краснотурьинска, где проводилась проверка факта несвоевременного вручения ей ведомственной награды. Считает, что её вины в том, что награда не была вручена ей в 2012 году, нет.

Просит признать незаконным решение УСП №15 №6 от 21.03.2023 года об отказе во включении её в списки лиц, претендующих на звания «Ветеран труда», обязать УСП №15 вынести решение о включении её в списки лиц, претендующих на присвоении звания «Ветеран труда».

Представитель ответчика Фромм А.А. пояснила, что с требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование возражений пояснила, что истец обратилась в УСП №15 с заявлением о включении её в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» с указанием на то, что приказом №274 от 14.05.2012 года была награждена ведомственным знаком отличия - медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года». 21.03.2023 года истцу был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием данного права по действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Положения «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», которое утверждено Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ, звание «Ветеран труда» присваивается гражданам, проживающим на территории Свердловской области: лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за услуги в труде и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности и имеющим трудовой стаж, учитываемый для назначении пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин; детям участников Великой Отечественной войны, являвшимся несовершеннолетними на момент гибели, смерти, пропажи без вести такого участника или родившимся в течение трехсот дней до дня его смерти, и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Полученная истцом награда утратила статус государственной награды РФ в связи с изданием указа Президента РФ от 07.09.2010 года №1099, в настоящее время не относятся к наградам, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Анохина И.Н. пояснила, что работает в отделе переписи. В конце октября 2021 года они переезжали из одного кабинета в другой, кабинеты находятся в здании администрации ГО Краснотурьинск. На тот момент уволилась их сотрудник Савенкова. При разборе документов из сейфа была обнаружена коробочка с медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» и удостоверением на имя истца. Через родственников они нашли Байкову и она передала ей медаль и удостоверение, истец нигде не расписывалась. С 20202 года она исполняет иные функции и в данный момент подготавливает документы для награждения. Когда происходит перепись, по её итогам начальники участков предоставляют кандидатов, которых необходимо поощрить по итогам работы. Обычно направляют намного меньше наград, чем число участвующих лиц, поэтому при несовпадении количества награды вручают первым по списку по количеству наград. В 2021 году она работала там же, но на другой должности. Знает, что в августе 2012 года вручались награды, ведомости присылали из г. Екатеринбурга, этими вопросами занималась ранее Савенкова.

Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы государственной статистики №274 от 14.06.2012 года Байкова Л.И. награждена ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи», что указано в удостоверении №073212 (л.д. 9).

УСП №15 отказало истцу в удовлетворении заявления от 17.03.2023 года (л.д. 31) во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку при проверке выявлено несоответствие предоставленных документов требованиям, предусмотренным Положением, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 14.09.2015 года № 458-УГ, а именно, предоставленная медаль не дает право на включение в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», о чем указано в решении №6 от 21.03.2023 года (л.д. 14, 29), в адрес истца было направлено соответствующее уведомление (л.д. 15, 30).

Общие основания присвоения звания «Ветеран труда» определены Федеральным законом от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с п. 1.1 ст. 7 названного Федерального закона, введенным с 01.07.2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 года №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее по тексту ФЗ №388) порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.При этом ч.3 ст. 8 ФЗ №388 установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и долголетний добросовестный труд награды (почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, почетные заслуженные звания), решение о награждении которыми граждан принято Правительством Российской Федерации, руководителями федеральных органов государственной власти, руководителем Администрации Президента Российской Федерации, руководителями аппаратов палат Федерального Собрания и Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителями Конституционного Суда Российской Федерации, руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями межгосударственных (межправительственных) органов, созданных государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, руководителями органов государственной власти СССР и РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 года №578 утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия.

Согласно п. 2 названного выше Положения, знаки отличия являются видом награждения федеральными органами исполнительной власти лиц за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации в трехмесячный срок поручено разработать и издать ведомственные нормативные правовые акты, учреждающие ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда».

Таким образом, после принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 25.06.2016 года №578, награждение работника предприятия отрасли ведомственным знаком отличия, само по себе (в отсутствие соответствующего ведомственного нормативного правового акта), не являлось основанием для возникновения у такого работника права на присвоение звания «Ветеран труда».

Граждане, награжденные ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи», к категории лиц, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда», не отнесены. В перечень наград и ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 года № 458-УГ с изменениями, внесенными Указом Губернатора Свердловской области от 14.09.2015 года № 431-УГ, ведомственный знак отличия Федеральной службы государственной статистики – медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи» не включена.

Звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Критерием для признания лица Ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение, в частности в социальной сфере, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченные соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти.

Как установлено в судебном заседании, истец участвовала во Всероссийской переписи населения 2010 года в г. Краснотурьинске п. Рудничный по договору, при этом была трудоустроена на ином постоянном месте работы (л.д. 8).

Также установлено, что вручение ведомственный знак отличия Федеральной службы государственной статистики, лицам, участвующим в проведении переписи в г. Краснотурьинске в 2010 году, происходило 02.08.2012 года. При этом, на основании протокола вручения ведомственных знаков отличия г. Краснотурьинска от 02.08.2012 года все медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» были вручены.

Как утверждает истец и подтвердила свидетель ведомственный знак отличия Федеральной службы государственной статистики – медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи» Байковой Л.И. были переданы осенью 2021 года в кабинете, расположенном в здании администрации ГО Краснотурьинска.

14.12.2022 года Байкова Л.И. обращалась в УСП №15 с заявлением о разъяснении порядке присвоения звания «Ветеран труда» при наличии медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», на что заявителю был дан ответ (л.д. 13, 27, 28).

Наличие необходимого стажа у истца для включения в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», на момент обращения с соответствующим письменным заявлением 17.03.2023 года стороной ответчика не оспаривалось, данное обстоятельство подтверждается сведениями на л.д. 32, 33, удостоверением на л.д. 7.

Из ответа Управления Свердловскстата от 22.09.2021 года на обращение Байковой Л.И. (л.д. 10,11) следует, что выяснить обстоятельства, по которым ею не была получена данная медаль, не представляется возможным, ввиду увольнения сотрудника, ответственного за вручение наград.

Из ответа и.о. прокурора г. Краснотурьинска Беляевой О.В. на обращение Байковой Л.И. от 20.02.2023 года (л.д. 12) усматривается, что медаль и удостоверение были утеряны ввиду ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям сотрудника, ответственного за вручение наград, награда получена истцом в 2021 году.

По запросу из Свердловскстата был получен ответ о том, что Байковой Л.И., награжденной приказом Росстата от 14.05.2012 года №274 ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» в соответствии с приказом Росстата от 08.10.2010 года №345 «Об учреждении знака отличия – медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», медаль вручена, о чем свидетельствующем подпись награждаемого в протоколе вручения ведомственных знаков отличия Федеральной службы государственной статистики в г. Краснотурьинске от 02.08.2012 года.

Согласно приказу Росстата от 08.10.2010 года №345 (ред. от 10.04.2012) «Об учреждении знака отличия - медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» (вместе с «Положением о медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», «Порядком награждения медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года») (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2010 года №18823), на основании предоставленных документов руководитель Федеральной службы государственной статистики принимает решения о награждении медалью, которые оформляются приказами Федеральной службы государственной статистики с приложением списков лиц, представленных для награждения. Вручение медали осуществляется не позднее чем в течение трех месяцев со дня подписания соответствующего приказа. Приказы Федеральной службы государственной статистики с прилагаемыми списками представляемых для награждения медалью в трех экземплярах направляются в ее территориальные органы для организации вручения. Организационная работа по подготовке необходимых материалов к награждению, оформлению наградных документов, учету и выдаче наград осуществляется Административным управлением Федеральной службы государственной статистики и руководителями территориальных органов Федеральной службы государственной статистики.

Доказательств того, что истец не расписывалась в протоколе вручения ведомственных знаков отличия Федеральной службы государственной статистики 02.08.2012 года, что подпись в предоставленных документах не принадлежит истцу, суду не предоставлено.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, в августе 2012 года от знакомой, с которой они вместе работали инструкторами по переписи, она узнала, что ту наградили медалью и выдали удостоверение и решением УСП она была включена в списки лиц, претендующих на звание «Ветеран труда», которое впоследствии и было присвоено. Вместе с тем, не принимала мер для того, чтобы получить информацию о том, необходимо ли ей также явиться для награждения и вручения медали и удостоверения, не обращалась в УСП №15 с письменными заявлениями о включении в списки лиц, претендующих на звание «Ветеран труда» до марта 2023 года.

Согласно ч.1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд при разрешении данного спора руководствуется положениями действующего законодательства на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Байковой Л. И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №15 о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности вынести решение о присвоении звания «Ветеран труда» оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 05.07.2023.