Ерахтин Марк Максимович

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-7214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-477/2020

21 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ерахтина Марка Максимовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Ерахтину Марку Максимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Ерахтина М.М.- Морозова И.Б., представителя ООО «Спектр» -Карандашева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спектр» обратился в суд с иском к Ерахтину М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга ООО «Управление ПГС», присужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 по делу № ФИО10 в размере 289 565 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 973 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Управление ПГС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 289 565 руб. На основании решения судом выдан исполнительный лист ФС №. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. 01 апреля 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Управление ПГС» из ЕГРЮЛ, 03 апреля указанная запись внесена в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем ООО «Управление ПГС» являлся Ерахтин М.М., который не п...

...редпринял достаточных мер по оплате долга либо ликвидации юридического лица с учетом наличия неисполненных обязательств перед взыскателем, следовательно, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность, возникшая у юридического лица перед истцом.

Представитель истца Карандашев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Ерахтин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ильиных А.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Управление ПГС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ерахтина М.М. в пользу ООО «Спектр» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управление ПГС» задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 по делу № ФИО11 в размере 298 449 руб.

В апелляционной жалобе Ерахтин М.М. полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене со ссылкой на следующие обстоятельства. Отмечает, что фактическими основаниями для предъявления исковых требований о привлечении его к субсидиарной ответственности явилось наличие задолженности ООО «Управление ПГС» перед ООО «Спектр» по договору субаренды № от 24 октября 2014 г., установленное решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 г. по делу ФИО13. Факт ликвидации ООО «Управление ПГС», в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, по мнению истца, является безусловным основанием для возложения на него ответственности по обязательствам общества, поскольку на момент ликвидации он являлся единственным участником и директором общества. Полагает, что факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Управление ПГС», отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может рассматриваться как основание, достаточное для вывода о неплатежеспособности общества именно по его вине, как учредителя и руководителя общества, а также о наличии причинно- следственной связи между его действиями и неисполнением обязательств обществом. Указывает, что не представление налоговой отчетности, и не осуществление операций по банковским счетам общества, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями его, как руководителя, и прекращением деятельности обществом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Управление ПГС» не исполнило своих обязательств перед истцом в результате его виновных действий, заключающихся в усугублении финансового положения общества, что он действовал недобросовестно или неразумно. Считает, что суд не привел доводов, в соответствии с которыми счел доказанными обстоятельства дела относительно вины учредителя и руководителя общества в неплатежеспособности общества и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением деятельности обществом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит судебную практику Челябинского областного суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спектр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Спектр» о привлечении к субсидиарной ответственности Ерахтина М.М., как единственного учредителя и директора ликвидированного юридического лица - ООО «Управление ПГС», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения руководителя ООО «Управление ПГС» в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества стороной ответчика не представлено. Суд счел, что со стороны ответчика отсутствовали добросовестные и разумные действия как участника Общества по погашению образовавшейся задолженности, либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд признал вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными и привлек Ерахтина М.М. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда мотивированы ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный ст. ст.21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

Иного порядка признания и подтверждения статуса юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, вследствие чего происходит его исключение из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Действующие нормы законодательства во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Такой вывод следует из содержания ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей именно на истца обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора.

При этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора и о понесенных в результате этого убытках.

Кроме того, из пояснений Ерахтина М.М., единственного учредителя и директора ООО«Управление ПГС» следует, что в последние два года у него резко ухудшилось зрение, он перенес несколько операций, однако воспринимал возникшие финансовые проблемы, как временные, после решения которых планировал, что общество продолжит работу.

Таким образом, применительно к возникшему спору суд не установил, в чем именно заключалось недобросовестное и неразумное поведение ответчика, как руководителя общества и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и прекращением деятельности общества.

При этом исполнительное производство в отношении «Управление ПГС» было возбуждено ещё 04 июля 2016 года, а деятельность общества была прекращена только 23 июля 2019 года, то есть через три года.

Кроме того, суд необоснованно мотивировал свои выводы ссылками на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые к спорным правоотношениям не применимы.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Спектр» в удовлетворении исковых требований к Ерахтину М.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в удовлетворении иска к Ерахтину Марку Максимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Губка Н.Б.,

при секретаре И.С. Ануфриевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца Карандашева А.В., представителя ответчика Ильиных А.О., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Ерахтину ММ о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратился в суд с иском к Ерахтину М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга ООО "Управление ПГС ", присужденных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № в размере 289 565 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 973 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО "Управление ПГС" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 289 565 рублей. На основании решения судом выдан исполнительный лист ФС N № В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Управление ПГС» из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ указанная запись внесена в ЕГРЮл. Единственным учредителем ООО "Управление ПГС" являлся Ерахтин М.М., который не предпринял достаточных мер по оплате долга либо ликвидации юридического лица с учетом наличия неисполненных обязательств перед взыскателем, следовательно на него должна быть возложена субсидиарная о...

...тветственность, возникшая у юридического лица перед истцом.

Представитель истца Карандашев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Ерахтин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ильиных А.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Управление ПГС" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с ООО "Управление ПГС" в пользу ООО "Спектр" взысканы денежные средства в размере 289 656 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 793 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения взыскателю ООО "Спектр" выдан исполнительный лист ФС N № для принудительного исполнения судебного постановления.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N №.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Глебенкова Р.В. исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 298 449 рублей 12 копеек. В рамках исполнительного производства судебным - приставом исполнителем были запрошены сведения о юридическом лице, согласно представленным ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, то есть, решение Арбитражного суда Челябинской области осталось не исполненным в полном объеме до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Управление ПГС" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, единственным учредителем ООО "Управление ПГС", согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся ответчик Ерахтин М.М..

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что, несмотря на наличие неисполненного решения Арбитражного суда Челябинской области, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, более того, неоднократно вводил истца в заблуждение, предлагая окончить дело мировым соглашением, осуществлял продажу имущества, продолжал пользоваться арендуемым помещением, обещал погасить задолженность, таким образом, по мнению истца недобросовестные действия ответчика привели к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Управление ПГС" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

В ходе судебного заседания установлено, что на в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств исполнения Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управление ПГС" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в пользу ООО "Спектр", в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО "Управление ПГС" в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО "Управление ПГС" денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества в виде непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО "Управление ПГС" прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО "Управление ПГС" обязательства в размере 298 449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерахтина ММ в пользу ООО "Спектр" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Управление ПГС" задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № денежные средства в размере 298 449 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.