Москвина Ирина Валерьевна

2-3577/2019г.

24RS0035-01-2019-004290-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Осиповой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Евгения Леонидовича к Артемовой Ирине Валерьевне и несовершеннолетним Москвиной Марьяне Евгеньевне и Москвину Тимофею Евгеньевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Е.Л. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Артемовой И.В. и их несовершеннолетним детям Москвиной М.Е. и Москвину Т.Е., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истец в исковом заявлении и судебном заседании мотивировал тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка при нем от 19.11.2012 года является собственником указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 30.11.2012 года. Этот дом был подарен истцу его матерью Москвиной С.М. в 2012 году. Ранее истец состоял с Артемовой И.В. в фактических брачных отношениях и с согласия матери истца ответчица была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства. 15.03.2013 года брак между истцом и Артемовой (в период брака Москвиной) И.В. был зарегистрирован, от брака у них двое несовершеннолетних детей Москвина М.Е. 2013 года рождения и Москвин Т.Е. 2015 года рождения. В августе 2019 года брачные отношения между сторонами были прекращены, ответчица забрав детей и вещи выселилась из спорного жилого дома и с тех пор в нем не проживает, 05.11.2019 года бра...

...к между истцом и ответчицей был расторгнут. Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, расходов по содержанию жилого дома не несут и их регистрация ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчица Артемова И.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 36), о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее участвуя в подготовительном судебном заседании она и её представитель Самошкина Н.П. исковые требования не признали, пояснив, что действительно в связи с прекращением брачных отношений из жилого дома истца ответчица выселилась вместе с детьми летом 2019 года и в настоящее время проживает в жилом доме своей матери, однако сняться с регистрационного учета не желает, поскольку зарегистрироваться ей больше негде, мать своей жилой дом продает.

Прокурор Осипова Е.Э. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Москвин Е.Л. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.11.2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2012года. С 30.11.2012 года в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства ответчица Артемова (в период брака с истцом Москвина) И.В., с 13.04.2013 года их дочь Москвина М.Е., с 14.07.2015 года их сын Москвин Т.Е.. При этом с августа 2019 года ответчики в вышеуказанном доме не проживают, расходов по его содержанию не несут, оснований для проживания не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчицы, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 30.11.2012 года, домовой книгой о регистрации ответчиков, выпиской из ЕГРН о правах истца на спорное жилое помещение, справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчики Артемова И.В., Москвина М.Е. и Москвин Т.Е. утратили право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> края, поскольку членами семьи истца не являются, в указанном жилом помещении с августа 2019 года не проживают, расходы по его содержанию не несут, оснований для проживания не имеют. Наличие их на регистрационном учете нарушает права истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчицы 3 800 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 3 500 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и 300 рублей на оплату при подаче иска государственной пошлины. Эти расходы подтверждены соответствующими платежными документами, размер суммы на оплату юридических услуг соответствует их характеру и объему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Артемову Ирину Валерьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Москвину Марьяну Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Москвина Тимофея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Артемовой Ирины Валерьевны в пользу Москвина Евгения Леонидовича 3 800 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2019г.

63RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кошелев-Банк» к Москвиной И.В. и Пучкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кошелев-Банк» обратилось в суд с иском к Москвиной И.В. и Пучкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и Москвиной И.В. и Пучковым В.М., с другой стороны, заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 1 604 126 руб., с взиманием за пользованием кредитом 13,7% годовых, сроком на 240 месяцев, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлен на приобретение в собственность Москвиной И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размер...

...е 1 229 744 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины в размере 20 349 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 673 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в их адрес направлялась заказная почта, однако они уважительность причины неявки суду не пояснили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-Банк», с одной стороны, и Москвиной И.В. и Пучковым В.М., с другой стороны, заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 1 604 126 руб., с взиманием за пользованием кредитом 13,7% годовых, сроком на 240 месяцев, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлен на приобретение в собственность Москвиной И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>.

На основании п. 4.1.1 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

Указанным кредитным договором установлено, что заёмщик осуществляет платежи по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.На основании п. 4.4.2. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика, является ипотека квартиры, в силу закона.

Установлено, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере 1 604 126 руб. предоставлены заёмщику.

Материалами дела подтверждается, что заёмщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался к ним с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И составляет 1 604 126 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 142 291 руб. 01 коп., задолженность по просроченным процентам – 63 740 руб. 53 коп., неустойка по основному долгу – 18 975 руб. 82 коп., неустойка по процентам – 4 737 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с Москвиной И.В. и Пучкова В.М. задолженности по кредитному договору основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере 1 673 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Кошелев-Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Москвиной И.В. и Пучкова В.М. в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере 1 604 126 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 142 291 руб. 01 коп., задолженность по просроченным процентам – 63 740 руб. 53 коп., неустойка по основному долгу – 18 975 руб. 82 коп., неустойка по процентам – 4 737 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 576 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 673 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

63RS0007-01-2021-005038-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

Надежкиной Е.Н., действующей в качестве представителя истца Козловского А.Э.,

Костина С.А., действующего в качестве представителя третьего лица АО «КОШЕЛЕВ-БАНК»,

представителя третьего лица - МКУ «Отдел по делам семьи, охране материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самарской области» Мерлиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 по иску Козловского А. Э. к Москвину Д. В., Москвиной И. В., действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Москвину Д.В., Москвиной И.В., действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО, ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к Пучкову В.М., Москвиной И.В. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Волжского района возбуждены исполнительные производства, заложенное имущество направлено на торги для реализации. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися, кредитором принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ за АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В св...

...язи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением, регистрация ответчиков ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Москвиной И.В. было направлено требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Москвиной И.В., Москвина Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» на Козловского А.Э.

В судебном заседании Надежкина Е.Н., действующая в качестве представителя истца Козловского А.Э., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Костин С.А., действующий в качестве представителя третьего лица АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - МКУ «Отдел по делам семьи, охране материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самарской области» Мерлинова С.Г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Москвин Д.В., Москвина И.В., действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили. Ранее Москвина И.В. по средствам телефонограммы сообщила, что она с семьей проживает в <адрес>, и не имеет возможности выписать детей из сорной квартир, а также росит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц - ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе, ООО «УК Авиакор-Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «УК Авиакор-Стандарт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Козловского А.Э. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Козловскому А.Э. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «УК Авиакор-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ Москвин Д.В., Москвина И.В., ФИО, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не является, совместно с ними общего хозяйства не ведут, в спорной квартире не проживают, расходов на содержание жилого помещения не несут. Какого-либо письменного соглашения по пользованию спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 указанного федерального закона местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3 и 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Сохранение регистрации не проживающих ответчиков нарушает жилищные и имущественные права истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что ответчики не являются членом семьи собственника жилого помещения, в квартире не проживают, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, суд признает установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчиков, следовательно, на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Козловского А. Э..

Признать Москвина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Москвину И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основаниям для снятия вышеуказанных лиц с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Москвина Д. В., и Москвиной И. В. солидарно в пользу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2022 года.