Москвин Евгений Леонидович

УИД 47RS0005-01-2025-000728-14

Дело № 5-66/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Выборг 26 января 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москвина Е.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Москвина Евгения Леонидовича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан Дата <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> женатого, не имеющего детей на иждивении, работающего <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Москвин Е.Л. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

25.01.2025 в 14 часов 25 минут Москвин Е.Л., находясь в общественном месте по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, д. 7 А, бар «У капитана», совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, при конфликте разбил наружное стекло, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Москвин Е.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, ...

...пояснил, что в баре пил пиво и водку, количество выпитого не помнит, стекло разбил не специально кием, готов оплатить штраф.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Москвина Е.Л., приходит к выводу, что вина Москвина Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: записью КУСП № 1387; заявлением и объяснением ФИО1 рапортом сотрудника полиции; протоколом АП № 000645 об административном правонарушении от 25.01.2025; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 25.01.2025; протоколом АЗ № 000105 об административном задержании от 25.01.2025; справкой ИЦ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими нарушений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Москвина Е.Л., каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, суд признает Москвина Е.Л. виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Москвина Евгения Леонидовича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Момент, с которого подлежит исчислению срок административного ареста – 15 часов 00 минут 25 января 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья М.В. Прокопьева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 10 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Ботина Н.Г.

подсудимого Москвина Е.Л.

защитника адвоката Сазоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Москвина Евгения Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Е.Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 сентября 2016 г., вступившему в законную силу 17 сентября 2016 г., Москвин Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение № сдано Москвиным Е.Л. в ...

...ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 25 марта 2021 г.

07 июля 2023 г. около 22 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Москвин Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного около <адрес> и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам города Минусинска, Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около дома <адрес> Москвин Е.Л. задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у Москвина Е.Л. выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Москвину Е.Л. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALCOTEST 6810» заводской номер ARAL-1620.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Москвин Е.Л., находясь в патрульном автомобиле, согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у Москвина Е.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALCOTEST 6810», результат – 1,08 мг/л.

Подсудимый Москвин Е.Л. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Москвина Е.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Москвин Е.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Москвин Е.Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого Москвина Е.Л. на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Москвина Е.Л. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Москвин Е.Л. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Москвину Е.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Москвин Е.Л. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Москвину Е.Л. наказание, суд учитывает полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

Выступая в судебных прениях сторон, защитник Сазонова Т.А. настаивала на необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Москвина Е.Л., активного способствования последним раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств выявления сотрудниками полиции совершаемого Москвиным Е.Л. преступления, а также обстоятельств расследования данного преступления, какого – либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Москвина Е.Л. судом не усматривается, в связи с чем оснований для учета данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание в отношении указанного лица судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Москвина Е.Л., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Москвина Е.Л., оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения Москвина Е.Л. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 89).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Москвину Е.Л. наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Москвина Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; вещественные доказательства, переданные на хранение законному владельцу, при вступлении приговора в законную силу, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москвина Евгения Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Москвина Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, переданный на хранение свидетелю Москвиной С.М., при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу;

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фомичев В.М

2-3577/2019г.

24RS0035-01-2019-004290-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Осиповой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Евгения Леонидовича к Артемовой Ирине Валерьевне и несовершеннолетним Москвиной Марьяне Евгеньевне и Москвину Тимофею Евгеньевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Е.Л. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Артемовой И.В. и их несовершеннолетним детям Москвиной М.Е. и Москвину Т.Е., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истец в исковом заявлении и судебном заседании мотивировал тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка при нем от 19.11.2012 года является собственником указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 30.11.2012 года. Этот дом был подарен истцу его матерью Москвиной С.М. в 2012 году. Ранее истец состоял с Артемовой И.В. в фактических брачных отношениях и с согласия матери истца ответчица была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства. 15.03.2013 года брак между истцом и Артемовой (в период брака Москвиной) И.В. был зарегистрирован, от брака у них двое несовершеннолетних детей Москвина М.Е. 2013 года рождения и Москвин Т.Е. 2015 года рождения. В августе 2019 года брачные отношения между сторонами были прекращены, ответчица забрав детей и вещи выселилась из спорного жилого дома и с тех пор в нем не проживает, 05.11.2019 года бра...

...к между истцом и ответчицей был расторгнут. Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, расходов по содержанию жилого дома не несут и их регистрация ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчица Артемова И.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 36), о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее участвуя в подготовительном судебном заседании она и её представитель Самошкина Н.П. исковые требования не признали, пояснив, что действительно в связи с прекращением брачных отношений из жилого дома истца ответчица выселилась вместе с детьми летом 2019 года и в настоящее время проживает в жилом доме своей матери, однако сняться с регистрационного учета не желает, поскольку зарегистрироваться ей больше негде, мать своей жилой дом продает.

Прокурор Осипова Е.Э. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Москвин Е.Л. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.11.2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2012года. С 30.11.2012 года в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства ответчица Артемова (в период брака с истцом Москвина) И.В., с 13.04.2013 года их дочь Москвина М.Е., с 14.07.2015 года их сын Москвин Т.Е.. При этом с августа 2019 года ответчики в вышеуказанном доме не проживают, расходов по его содержанию не несут, оснований для проживания не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчицы, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 30.11.2012 года, домовой книгой о регистрации ответчиков, выпиской из ЕГРН о правах истца на спорное жилое помещение, справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчики Артемова И.В., Москвина М.Е. и Москвин Т.Е. утратили право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> края, поскольку членами семьи истца не являются, в указанном жилом помещении с августа 2019 года не проживают, расходы по его содержанию не несут, оснований для проживания не имеют. Наличие их на регистрационном учете нарушает права истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчицы 3 800 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 3 500 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и 300 рублей на оплату при подаче иска государственной пошлины. Эти расходы подтверждены соответствующими платежными документами, размер суммы на оплату юридических услуг соответствует их характеру и объему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Артемову Ирину Валерьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Москвину Марьяну Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Москвина Тимофея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Артемовой Ирины Валерьевны в пользу Москвина Евгения Леонидовича 3 800 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Омельянчука А.С. к Москвину Е.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Омельянчук А.С. обратился к Москвину Е.Л. с исковыми требованиями о взыскании 125256,11 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 205,10 руб. почтовых расходов, 3969,24 руб. расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 мая 2013 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Саянская и Лугавская водитель автомобиля Toyota Москвин Е.Л. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб. Длительное время не мог пользоваться поврежденным автомобилем, средств на восстановление автомашины не имеет, пользуется общественным транспортом, ответчик не принимает мер по возмещению ущерба, что унижает человеческое достоинство, причиняет моральный вред (л.д. 6-7а).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования о возмещении материального ущерба до 134301,26 руб. (л.д. 116).

В судебном заседании истец Омельянчук А.С. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнил, что на перекрестке равнозначных дорог отве...

...тчик не выполнил правило «помеха справа», не пропустил автомобиль истца.

Ответчик Москвин Е.Л. подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не признал требования о компенсации морального вреда, ущерб посчитал обоснованным на сумму около 50000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.06.2013 года Москвин Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 28.05.2013 года в 15 час. 40 мин. в г. Минусинске на перекрестке улиц Саянская и Лугавская при проезде перекрестка не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, совершил столкновение, за что подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.06.2013 года производство по делу в отношении Омельянчука А.С. по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Стороны виновность Москвина Е.Л. в совершении ДТП в судебном заседании подтвердили.

В обоснование иска истец представил отчет ООО «Эксперт Плюс» (л.д. 16-32), согласно которому ущерб от повреждения автомобиля Toyota с учетом износа составляет 125256,11 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составляет 134 301,26 рублей (л.д. 68-112).

Заключения ООО «Эксперт Плюс» и ООО «Независимая экспертиза» имеют незначительную разницу, с мая по ноябрь инфляция составила 2,16% (л.д. 83), поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебно-автотехнической экспертизы.

Ответственность ответчика по закону об ОСАГО не застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Москвин Е.Л. должен возместить вред в сумме 134301,26 руб. Доводы ответчика о меньшем размере ущерба являются голословными и не подтверждаются.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на ст. 151 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании вред здоровью истца при ДТП не причинялся, физических страданий он не испытывал, доказательств причинения нравственных страданий суду не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела договором от 05.07.2013 г. (л.д. 14), актом выполнения работ (л.д. 13), квитанцией (л.д. 11) подтверждаются расходы истца по оценке ущерба в сумме 3000 рублей. Телеграммой и почтовой квитанцией подтверждаются расходы в сумме 205,10 руб. по приглашению ответчика на осмотр автомашины (л.д. 12).

На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет (134 301,26 -100 000)*2% + 3200= 3886,03 руб.

Кассовым чеком (л.д. 5) подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3969,21 руб., из которых 200 руб. за требования нематериального характера.

С учетом изложенного подлежит возмещению 3769,21 руб. (3969,21 – 200), и 116,82 (3886,03 – 3769,21) руб. в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Омельянчука А.С. с Москвина Е.Л. 134301,26 руб. в возмещение ущерба, 6974,31 руб. судебных расходов. В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Москвина Е.Л. 116,82 руб. госпошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 18 декабря 2013 года

№1-315/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Могилева А.В.

адвоката Параевой В.В.

подсудимого Москвина Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

МОСКВИНА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, работающего не официально, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Москвин Е.Л. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

22 января 2017 года около 20 часов подсудимый Москвин Е.Л., заведомо зная, что конопля является наркосодержащим растением, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, на участке местности, расположенном на расстоянии 350 м в западном направлении от <адрес> края, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис ( марихуана) массой 83 г, которое незаконно хранил при себе, находясь в г. Минусинске с целью личного употребления до 20 часов 10 минут 22 января 2017 года. С наркотическим средством Москвин Е.Л. направился в сторону <адрес>, где на расстоянии 20 ...

...м от <адрес> в западном направлении был обнаружен сотрудниками полиции, испугавшись быть задержанным, Москвин Е.Л. бросил на снег полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

22 января 2017 года в период с 20 часов 42 минуты до 21 часа 15 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 20 м в западном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, является наркотическим средством каннабис( марихуана) массой 83 г( с учетом вещества, израсходованного для проведения экспертизы), что согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 года является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Москвин Е.Л. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Москвин Е.Л. признал полностью.

Адвокат Параева В.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Москвину Е.Л. разъяснены и понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина Москвина Е.Л. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия его следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства–полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной остаточной массой 81 г, бумажный конверт со смывами с рук Москвина Е.Л. и контрольным тампоном к смывам с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.117-118) Москвин Е.Л. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Москвин Е.Л. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Москвин Е.Л. не нуждается. Москвин Е.Л. наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления синтетических каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. В лечении у врача-нарколога не нуждается, а нуждается в продолжении профилактического наблюдения в наркологическом кабинете.

При назначении Москвину Е.Л. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Москвина Е.Л., который характеризуется участковым инспектором неудовлетворительно(л.д.129), официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.127), не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Москвину Е.Л. наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указал время, место, способ совершения им преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих Москвину Е.Л. наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, признания им вины, раскаяния, удовлетворительных характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд возлагает на Москвина Е.Л. обязанность обратиться к врачу-наркологу в целях профилактического наблюдения.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ у суда не имеется.

Суд назначает Москвину Е.Л. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Определяя Москвину Е.Л. размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

МОСКВИНА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Москвину Е.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу-наркологу в целях профилактического наблюдения.

Меру процессуального принуждения Москвину Е.Л. в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной остаточной массой 81 г, бумажный конверт со смывами с рук Москвина Е.Л. и контрольным тампоном к смывам с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.