Манвелян Саркисджан Камоевич

31RS0020-01-2022-003938-29 Дело №2-2620/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Манвелян С.К., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Манвелян Саркисджану Камоевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Манвелян С.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Манвелян С.К., ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ п...

...утем размещения соответствующей информации 1 августа 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 25 июля 2022 года.

Ответчик Манвелян С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое 13 августа 2022 года возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Манвелян С.К. и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Манвелян С.К., управлявший автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 186516 руб.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № является Манвелян С.К., который управлял транспортным средством, не имея договора ОСАГО, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Собственник автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186516 руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4930 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Манвелян Саркисджану Камоевичу (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Манвелян Саркисджана Камоевича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 186516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-71/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 28 февраля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Манвелян Саркисджану Камоевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Манвелян Саркисджана Камоевича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол от 10.04.2017,

у с т а н о в и л :

10.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова А.И. и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Манвелян С.К. В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Каримова А.И. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», лица виновного в ДТП Манвелян С.К. - в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» Каримову А.И. произведена страховая выплата в сумме 25000 руб., позднее возмещенная СПАО «Ингосстрах».

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах», которое просило взыскать с Манвелян С.К. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 25000 руб., а также уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере 950 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда 1 инстанции ответчик Манвелян С.К., представитель ответчика Агаджанян Р.Б. исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2017 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Манвелян Саркисджану Камоевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены.

Манвелян С.К., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Манвелян С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции – законным и обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку имелись основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; доказательств, свидетельствующих о том, что Манвелян С.К. выполнены обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия, не представлено.

Согласно материалам дела, 10.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова А.И. и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Манвелян С.К. В результате ДТП автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Манвелян С.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно- транспортном происшествии от 10.10.2015, что подтверждает оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за страховой выплатой.

21.10.2015 ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> произведена страховая выплата в сумме 25000 руб. (л.д.7).

Гражданская ответственность виновного в ДТП Манвелян С.К. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 18.07.2015, сроком действия до 17.07.2016).

15.12.2015 СПАО «Ингосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение в размере 25000 руб. (л.д.6).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.8. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с пп. «ж» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что обязанность по извещению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП, о наступлении страхового случая, ответчиком Манвелян С.К. не исполнена.

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что он обратился в офис СПАО «Ингосстрах» в г. Старый Оскол м-н Северный, с целью получения бланка извещения о ДТП, получил его там, заполнил совместно с Каримовым А.И. и оставил извещение о ДТП в офисе страховой компании СПАО «Ингосстрах». Сотрудник офиса приняла у него вышеуказанный документ, однако, выдавала ли ему письменные документы в подтверждение принятия, пояснить не смог.

В судебном заседании суда 1 инстанции свидетель Каримов А.И. подтвердил факт нахождения после ДТП, имевшего место 10.10.2015 совместно с Манвелян С.К., в офисе СПАО «Ингосстрах», где был получен бланк извещения о ДТП. После заполнения этого бланка один экземпляр ФИО11 забрал себе и впоследствии вместе с заявлением о прямом возмещении ущерба сдал в страховую компанию «Росгосстрах», в которой была застрахована его ответственность, а второй экземпляр бланка остался у Манвеляна С.К., факт принятия извещения о ДТП сотрудником страховой компании у Манвеляна С.К. не подтвердил (л.д.73 оборот).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, свидетельствующих в пользу утверждения ответчика об исполнении им своей обязанности в указанной части, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол от 10.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Манвелян С.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Манвелян Саркисджану Камоевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Манвелян Саркисджана Камоевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева