Кутявин Сергей Васильевич

Дело 2-1596/2022

УИД 18RS0011-01-2021-005626-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Жуйковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой Ж.П. к Кутявину С.В., Кутявиной И.В. , Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истец Жуйкова Ж.П. обратилась в суд с иском к Кутявину С.В., Кутявиной И.В., АО «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником комнаты по адресу: Удмуртская <адрес>; которая расположена в 3-комнатной коммунальной квартире. Собственниками комнаты № 1 является Кутявина И.В., комнаты № 2 – Кутявин С.В. По факту задолженности за коммунальный ресурс оплата задолженности была предъявлена лишь истцу. В связи с тем, что соглашение по оплате задолженности с собственниками комнат №№ 1,2 не достигнуто, истец просит обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдать Кутявиной И.В., Кутявину С.В. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени соглашение с другими собственниками не заключено, его заключение не представляется возможным, сложивша...

...яся ситуация нарушает ее права.

В судебное заседание ответчик Кутявина И.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес> (согласно адресной справке ОВМ ММО МВД России «Глазовский» от 17.01.2022 – л.д. 31), о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомления о личном вручении ей судебного извещения. Кроме того судом предприняты попытки к извещению ответчика по месту нахождения спорного объекта недвижимости: г. <адрес>. Ответчик Кутявина И.В. об отложении дела не просила, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Кутявин И.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела как по месту регистрации: <адрес> (согласно адресной справке ОВМ ММО МВД России «Глазовский» от 17.01.2022 – л.д. 30), так и по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Ранее исковые требования Кутявин С.В. полностью признал, представив соответствующее письменное заявление. Обстоятельства дела также подтвердил.

Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения. Срок хранения корреспонденции разряда «судебное» в отделении почтовой связи применительно ко всем извещениям данного ответчика соответствовал требованиям закона, нарушений не имеется.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчиков суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Правила хранения заказной судебной корреспонденции и дата ее возврата в суд были соблюдены применительно ко всем извещениям.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При этом суд учитывает, что о самом факте наличия в производстве суда гражданского дела Сунцова А.Е. осведомлена, поскольку ею поданы письменные возражения по иску.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Кроме того, на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики по адресу: http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» была своевременно размещена информация о движении производства по настоящему гражданскому делу.

Ранее, в судебном заседании от 25.02.2022, ответчиком было представлено заявление о признании им исковых требований с указанием о разъяснении ему последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» не явился, извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим способом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления и расписки, также суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, принимая во внимание признание иска ответчиком Кутявиным С.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска судом ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд приходит к выводу о том, что признание иска обоими ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, учитывая характер рассматриваемого спора, отсутствия заявлений о признании иска от другого ответчика, суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.

Предметом спора выступает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 20.01.2009 помещение по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: является трехкомнатной, общая площадь 74,2 кв.м., расположена на 2 этаже в многоквартирном доме кирпичного исполнения, имеющего все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-101539097 по состоянию на 23.06.2022 жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 13,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Кутявиной И.В.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-10158834 по состоянию на 23.06.2022 жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Кутявину С.В.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-101544331 по состоянию на 23.06.2022 жилое помещение по адресу: <адрес> 3, общей площадью 12,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Жуйковой Ж.П.

Платежными документами для внесения платы за электроснабжение, электроснабжение ОДН, обращение с ТКО установлено, что начисления за указанные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> производятся на лицевой счет № №, открытый на имя плательщика на имя истца Жуйковой Ж.П. исходя из индивидуальных показаний ПУ, с учетом площади помещения, равной 74,2 кв.м. и 1 зарегистрированного гражданина.

Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 71402-06-1-2 ФЛ 00730-4 от 19.05.2022 на заявление истца Жуйковой Ж.П. о разделе лицевых счетов за коммунальные услуги на электроснабжение и обращение с ТКО в квартире по адресу: <адрес>, следует, что в настоящее время не имеется оснований для раздела лицевого счета, поскольку отсутствует соглашение между всеми собственниками коммунальной квартиры, данная квартира оборудована общим прибором учета электроэнергии, лицевой счет № № оформлен на Жуйкову Ж.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между собственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, не достигнуто соглашение о размере и порядке участия в оплате за коммунальные услуги.

Основанием для обращения в суд истец указывает на имеющийся спор, связанный с участием ответчиков в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказ ответчиков производить соответствующие платежи, что нарушает законные интересы и право на оплату жилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования жилым помещением и определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п. 1 ст. 247 ГПК РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление № 14 от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (пункт 12 Постановления). Суд, рассматривая данные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него долю общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую компанию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. (пункт 30 Постановления)

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, учитывая, что между сособственниками соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке не достигнуто, что непосредственно подтверждено в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, предложенный истцом, поскольку он не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, возражений по предложенному порядку не последовало.

Поскольку судом выше было установлено, что Жуйкова Ж.П., Кутявин С.В., Кутявина И.В. владеют на праве собственности комнатами, расположенными в коммунальной квартире по адресу: УР<адрес>, то они самостоятельно должны нести расходы по содержанию своего имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Принимая во внимание положение ст. 210 Гражданского кодекса по которой бремя содержания имущества лежит на его собственнике, суд находит требование истца о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг и взимание платы с каждого собственника жилого помещения, расположенного в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок оплаты по квартире, расположенной по адресу: Удмуртская <адрес> в следующем порядке: плату за предоставленные коммунальные услуги, производить отдельно за каждое жилое помещение: комнату № 1, комнату № 2, комнату № 3.

На основании вышеизложенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» как поставщик коммунальных обязаны производить начисления и расчет платы за содержание жилого помещения и оказанные ими коммунальные услуги, в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> соразмерно установленным собственникам долям на данный объект жилого помещения.

Данный порядок является основанием, для заключения каждым из собственников с управляющей организацией, отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Кутявин С.В. признал иск в полном объеме. Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Определением суда принято признание иска ответчиком. Следовательно, суд находит требования истца Жуйковой Ж.П.. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, учитывая, что соглашение об оплате за коммунальные услуги в добровольном порядке не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование истца об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, суд обязывает ресурсоснабжающую организацию АО «ЭнергосбыТ Плюс» разделить лицевой счет за оплату коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская <адрес> заключив отдельные соглашения с последующей выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с каждого из ответчиков – физических лиц подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 150,00 руб. С другого ответчика – АО «ЭнергоСбыТ Плюс» гос. пошлина взысканию не подлежит, поскольку он является ответчиком по причине необходимости последующего исполнения решения суда и его действия (бездействие) не привели к нарушении прав, свобод и законных интересов истца, так как вне наличия соглашения собственников организация – поставщик коммунальных ресурсов не может самостоятельно разделить лицевые счета по оплате оказываемых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Жуйковой Ж.П. к Кутявину С.В. , Кутявиной И.АВ. , Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить раздельное начисление по оплате коммунальных услуг по электроснабжению на комнату № 1, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Удмуртская <адрес>м., принадлежащую Кутявиной И.В. , с заведением отдельного лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить раздельное начисление по оплате коммунальных услуг по электроснабжению на комнату № 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Удмуртская <адрес>., принадлежащую Кутявину С.В. , с заведением отдельного лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить раздельное начисление по оплате коммунальных услуг по электроснабжению на комнату № 3, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Удмуртская <адрес>3 кв.м., принадлежащую Жуйковой Ж.П. с заведением отдельного лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить раздельное начисление по оплате коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Кутявиной И.В., Кутявину С.В., Жуйковой Ж.П..

Взыскать с Кутявина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Жуйковой Ж..П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кутявиной М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу Жуйковой Ж.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда составлено 28.06.2022.

Судья: И.И. Самсонов

Дело № 2-426/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В.,

При секретаре Джуяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) Карталинский филиал к Белову А. А., Кутявину С. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ОАО) Карталинский филиал (далее по тексту Банк) предъявил иск к Белову А.А., Кутявину С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 99 484 руб. 50 коп., что составляет срочная задолженность по кредиту- 85 000 руб.; просроченная задолженность по кредиту- 6 137 руб. 11 коп., неуплаченные проценты- 6 330 руб., неустойка 2 016 руб. 78 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 184 руб. 54 коп..

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанком» и Беловым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей с ежемесячной оплатой процентов в размере 19,50 % годовых на сумму кредита, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Банком принято поручительство Кутявина С.В., который принял на себя обязательство отвечать за исполнение Беловым А.А. всех обязательств перед Банком, в том числе за погашение кредита, уплату процентов и штрафных санкций. С января 2015 года заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитн...

...ым договором. В результате у ответчиков образовалась задолженность перед банком. Требования банка к заемщику о возврате кредита, процентов, штрафных санкций оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца Ткач М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Белов А.А. исковые требования признал, пояснил, что задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

В судебном заседании ответчик Кутявин С.В. исковые требования признал.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, прав ответчика и других лиц не нарушает.

Своим признанием иска ответчик подтвердил, факт неисполнения обязанности по уплате кредитного договора и его размер.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме пени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беловым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 19,5 % годовых на сумму займа.

Указанную денежную сумму заемщик получил, что подтверждается- ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора следует, что срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им - п.1.1 кредитного договора.

Возврат кредита и сроки погашения кредита указаны в графике платежей.

Из графика платежей видно, что Белов А.А. обязан ежемесячно вносить в счет погашения основной суммы кредита и процентов, установленные графиком суммы в размере 2 500 руб. 00 коп. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.4 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения, предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30)число (включительно), а за первый месяц- со дня следующего за днем предоставления кредита по 31 (28,29,30) число месяца (включительно), в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течении месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца – п.2.5. кредитного договора.

Из лицевого счета, расчета задолженности видно, что заемщик, начиная с января 2015 года нарушал обязательства по возврату кредита, платежи производились не регулярно, последний платеж имел место в декабре 2014 года.

В результате у заемщика образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, если заемщик нарушит срок платежа, установленного договором, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита (п.2.10). Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение сроков возврата кредита, Банк использовал свое право на досрочное предъявление иска.

Ответчикам в соответствии с п.2.11 договора Банк направлял требование о возврате долга по кредиту. Однако ответчики данное требование не исполнили. Доказательств обратного, суду не представлено.

Банком произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 484 руб. 50 коп., что составляет срочная задолженность по кредиту- 85 000 руб.; просроченная задолженность по кредиту- 6 137 руб. 11 коп., неуплаченные проценты- 6 330 руб., неустойка 2 016 руб. 78 коп.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Как следует из п. 3.1 договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Кутявина С.В.

Согласно п.3.2, п.3.3 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявленная сумма по кредитному договору № С-7591368266/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 484 руб. 50 коп., взыскивается с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 184 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в долевом отношении, что составит 1 592 руб. 27 коп. с каждого. Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно не могут быть удовлетворены, так как данный вид взыскания в отношении государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белова А. А., Кутявина С. В. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 484 руб. 50 коп., что составляет: срочная задолженность по кредиту 85 000 руб., просроченная задолженность по кредиту 6 137 руб. 11 коп., неуплаченные проценты 6 330 руб. 61 коп., неустойка 2 016 руб. 78 коп.

Взыскать с Белова А. А., Кутявина С. В. в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 54 коп. в равных долях, т.е. по 1 592 руб. 27 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Дело № 2-4349/2021

УИД 18RS0003-01-2021-005285-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Пойдем!» к Кутявин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем!» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кутявин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования следующим.

В соответствии с договором потребительского кредита <номер>ф от <дата>, заключенным между сторонами путем присоединения заемщика к условиям договора потребительского кредита, договора Банковского счета и Тарифов на основании заявления на предоставление кредита ответчика, истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования – до <дата>. Погашение задолженности по договору осуществляется 6 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 9 107 руб. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Задолженность ответчика по кредитному договору на <дата> составляет 233 194 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу – 182 988 руб. 21 коп., по процентам – 49 147 руб. 21 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом – 333 руб. 62 коп., пени по просроченному основному долгу ...

...– 133 руб. 72 коп., пени по просроченным процентам – 592 руб. 22 коп., которые Банк просит взыскать с ответчика.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 5 531 руб. 95 коп., которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того Банк понес почтовые расходы в размере 81 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к Кутявин С.В., подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 года Кутявин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 03.02.2022 года.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по настоящему делу возбуждено после 01 октября 2015 года, на момент признания Кутявин С.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрены, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО КБ «Пойдем!» исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования акционерного общества КБ «Пойдем!» к Кутявин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.

Дело №11-1/2014

Апелляционное определение

г.Глазов 24 января 2014 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца Кутявина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявина С. В. к Дмитриеву И. А., Дмитриеву А. И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дмитриева И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования Кутявина С. В. удовлетворены частично, взыскано с Дмитриева А. И. в пользу Кутявина С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Кутявину С. В. к Дмитриеву И. А., отказано, суд

установил:

Истец Кутявин С.В. обратился в судебный участок с иском к Дмитриеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что является собственником АВТО1. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Водителем второго транспортного средства АВТО2, участвовавшего в ДТП, являлся Дмитриев И.А., который, на основании постановления инспектора ГИБДД по результатам проверки, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» получил ответ, что автогражданская ответственность Дмитриева И.А. застрахована не была, ввиду чего в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику в ООО «...», о предстоящем осмотре Дмитриев И....

...А. был оповещен путем направления телеграмма, но на осмотр не явился. Оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта АВТО1 в размере <данные изъяты>, о чем составлен отчет. В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб отказывает. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с Дмитриева И.А. в возмещение возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика на сумму <данные изъяты>, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен владелец АВТО2 Дмитриев А. И..

В судебном заседании истец Кутявин С.В. исковые требования поддержал, в обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб ответчики должны нести солидарно, так как Дмитриев И.А. является непосредственным причинителем вреда как водитель и виноват в ДТП, а Дмитриев А.И. несет ответственность как собственник АВТО2, договор страхования гражданской ответственности на день ДТП оформлен не был. Так же истец дополнил, что судебные расходы он был вынужден понести для защиты своего права в суде, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Дмитриев И.А., Дмитриев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту жительства, конверты почтовым отделением возвращены с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика Дмитриева И. А., согласно которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения мирового судьи ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку, он не участвовал в судебном заседании, при замене ответчика не был привлечен в качестве третьего лица и был лишен права возражать на требования истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 названной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дело мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика Дмитриева И.А., при отсутствии надлежащего извещения.

Данное нарушение норм процессуального права (ст.113 ГПК РФ) носит существенный характер и является безусловным основанием для отмены решения суда в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Кутявин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, не согласен с суммой ущерба, считает, что она завышена. В момент ДТП управлял транспортным средством, которое принадлежит отцу, Дмитриеву А.И. Автомобиль передан ему на основании договора аренды. Не оспаривал отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО.

Ответчик Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобилем не управлял, его вины в ДТП нет, машина передана по договору аренды сыну Дмитриеву И.А.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчиков.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает иск Кутявина С.В. удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу Кутявину С.В. принадлежит на праве собственности АВТО1. (л.д.№).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> с участием АВТО1 под управлением истца Кутявина С.В. принадлежащего ему же, и АВТО2 под управлением ответчика Дмитриева И.А., принадлежащего ответчику Дмитриеву А.И. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине ответчика Дмитриева И.А., который в нарушении п. 9.10 ПДД управляя АВТО2 не учел безопасную дистанцию до впереди идущего АВТО1, в результате чего совершил столкновение. В отношении Дмитриева И.А. вынесено постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.№).

Согласно п. 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Дмитриева И.А., управлявшего АВТО2, в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ им в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается постановлением № по делу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дмитриев И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Ответчики, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Кутявина С.В., управлявшего АВТО1, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства причиненного материального ущерба, истец Кутявин С.В. представил отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «...». Согласно данному отчету размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) АВТО1 составляет <данные изъяты> (л.д.№).

По ходатайству ответчика Дмитриева И.А., оспаривавшего размер причиненного ущерба, проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта АВТО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен по УР с учетом износа замененных частей, деталей и узлов и агрегатов на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «...» составляет <данные изъяты> Судом принимается данный отчет, как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу Кутявину С.В. ущерба. Размер ущерба определенный данным отчетом согласуется с размером ущерба определенного отчетом об оценке представленным истцом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиков Дмитриева И.А. и Дмитриева А.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается протоколом № об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева И.А. составленным по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ - 2. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственник АВТО2 Дмитриев А.И. передал последний во временное владение и пользование Дмитриеву И.А. (л.д.№). То есть, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриев И.А. управлял АВТО2 на законных основаниях и несет полную ответственность по возмещению причиненного им материального ущерба истцу Кутявину С.В. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного исковые требования истца Куктявина С.В. подлежат удовлетворению за счет ответчика Дмитриева И.А., при этом при определении суммы ущерба <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика Дмитриева И.А., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Исковые требования к ответчику Дмитриеву А.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриева И.А. в пользу истца Кутявина С.В. подлежат взысканию судебные расходы последнего в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№) и <данные изъяты> почтовые расходы по оплате телеграммы (л.д.№), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по ходатацству ответчика Дмитриева И.А. назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Дмитриева И.А. Согласно письму директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком Дмитриевым И.А. проведение оценочной экспертизы не оплачено. Просит взыскать с Дмитриева И.А. <данные изъяты> за проведенную экспертизу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Дмитриева И.А. в пользу ООО «...».

Руководствуясь ст.320-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования Кутявина С. В. к Дмитриеву И. А., Дмитриеву А. И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева И. А. в пользу Кутявина С. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> по оплате почтовой корреспонденции, <данные изъяты> по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Кутявину С. В. к Дмитриеву А. И. отказать.

Взыскать с Дмитриева И. А. в пользу ООО «...» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Чупина