Мурин Максим Владимирович

Судья: Богаткова З.Г. дело №33-11378/2023

УИД № 50RS0050-01-2022-002798-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года апелляционную жалобу Котеленец А. АлексА.ны на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1824/2022 по иску АО «Эксперт Банк» к Котеленец А. АлексА.не об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Котеленец А.А.,

установила:

истец АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к ответчику Котеленец А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 между АО «ЭкспертБанк» и Муриным М.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 517 500 руб., процентная ставка 22% годовых, сроком возврата 28.06.2024г., кредит имел целевое назначение – приобретение автомобиля. В целях исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 279 000 руб. Учет залога был произведен в реестре уведомлений.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2021г. исковые требования банка к Мурину М.В. удовлетворены, взыскана задолженность в размере 417 581,10 руб., проценты и пени за период с 23.01.2021 по дату фактического ...

...возврата кредита, госпошлина в сумме 13 376 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение до настоящего времени не исполнено.

04.09.2022 от Котеленец А.А. поступило сообщение о том, что она является новым собственником залогового автомобиля.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 продлено конкурсное производство до 05.04.2023

Учитывая, что банк произвел учет залогового имущества в реестре, согласие заемщику Мурину М.В. на продажу автомобиля не давал, а ответчик при должной осмотрительности должен был убедиться об отсутствии притязаний третьих лиц на имущество, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец - представитель АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котеленец А.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, считает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Опель Астра 2008 года выпуска. При заключении договора купли-продажи сотрудниками МРЭО ГАИ транспортное средство было проверено по учетным данным, в залоге оно не значилось. О том, что транспортное средство находится в залоге, она узнала летом, когда поехала отдыхать, и её остановили сотрудники ГАИ, проверили транспортное средство по учетам и сообщили, что оно значится в залоге. Купила она автомашину у бывшего гражданского мужа Мурина М.В., и он никогда не говорил, что приобрел автомобиль в кредит с обеспечением залога приобретенного имущества.

Третье лицо Мурин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 279 000 руб.

В апелляционной жалобе Котеленец А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2021 удовлетворены исковые требования банка к Мурину М.В., взыскана задолженность в размере 417 581,10 руб., проценты и пени за период с 23.01.2021 по дату фактического возврата кредита, госпошлина в сумме 13 376 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 20).

Из текста решения следует, что 28.06.2018 между АО «ЭкспертБанк» и Муриным М.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Мурину М.В. были предоставлены денежные средства в размере 517 500 руб., процентная ставка 22% годовых, сроком возврата 28.06.2024. кредит имел целевое назначение – приобретение автомобиля.

В целях исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 279 000 руб.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы, в том числе и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 16-19).

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитору был передан залоговый автомобиль марки «Опель Астра», 2008 г.в. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать. Договор действует до полного исполнения обязательств.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> от 29.06.2018 (л.д. 27).

Обращаясь в суд с требованием к ответчику Котенелец А.А., истцом указано, что в нарушение условий договора заемщик Мурин М.В. без должного согласия кредитора произвел отчуждение залогового имущества в пользу Котеленец А.А., которая при должной осмотрительности должна была убедиться в отсутствии притязаний третьих лиц на имущество. Информация о залоге зарегистрирована в установленном законом порядке в реестре.

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 309, 310, 314, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не отвечающими требованиям законности и обоснованность выводы суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 279000 руб., как определено в договоре залога стоимости транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с изложенным, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на установление начальной продажной стоимости предмета залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Апелляционную жалобу Котеленец А. АлексА.ны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Мурину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к Мурину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКП/МСК/18-0705, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 517 500 руб. под 22 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства – автомобиль Опель Астра, г.в. 2008, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость – 279 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ...

...кредитному договору составляет 417 581,10 рублей, из которых сумма задолженности основного (пророченного долга) 395 947,03 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 20 782,58 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 525,68 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 325,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКП/МСК/18-0705, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 517 500 руб. под 22 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля Опель Астра, г.в. 2008, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость – 279 000 рублей

В соответствии условиями кредитного договора порядок и сроки внесения платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами.

Ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 417 581,10 рублей, из которых сумма задолженности основного (пророченного долга) 395 947,03 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 20 782,58 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 525,68 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 325,81 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о полном досрочном погашении кредита, начисленных процентов, либо досрочном погашения задолженности полном объеме, осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, штрафа и неустойки суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль марки Опель Астра, г.в. 2008, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование Банка и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки Опель Астра, г.в. 2008, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Мурина Максима Владимировича в пользу АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/18-0705 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 581 рублей 10 коп., в том числе : сумму задолженности основного (пророченного долга) 395 947,03 рублей, сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 20 782,58 рублей, сумму пени по просроченному основному долгу 525,68 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов 325,81 рублей.

Взыскать Мурина Максима Владимировича в пользу АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать Мурина Максима Владимировича в пользу АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Опель Астра, г.в. 2008, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 279 000 рублей.

Взыскать Мурина Максима Владимировича в пользу АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов

дело № 2-1824/2022

(50RS0050-01-2022-002798-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 декабря 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Котеленец Анне Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭкспертБанк» и Муриным М.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 517 500 руб., процентная ставка 22% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. кредит имел целевое назначение – приобретение автомобиля. В целях исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 279 000 руб. Учет залога был произведен в реестре уведомлений.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка к ФИО5 удовлетворены, взыскана задолженность в размере 417 581,10 руб., проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, госпошлина в сумме 13 376 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ от Котеленец А.А. поступило обращение о том, что она явл...

...яется новым собственником залогового автомобиля.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено конкурсное производство до 05.04.2023

Учитывая, что банк произвел учет залогового имущества в реестре, согласие заемщику ФИО5 на продажу автомобиля не давал, а ответчик при должной осмотрительности должен был убедиться об отсутствии притязаний третьих лиц на имущество, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец - представитель АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котеленец А.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, считает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Опель Астра 2008 года выпуска. При заключении договора купли-продажи сотрудниками МРЭО ГАИ транспортное средство было проверено по учетным данным, в залоге оно не значилось. О том, что транспортное средство находится в залоге, она узнала летом, когда поехала отдыхать, и её остановили сотрудники ГАИ, проверили транспортное средство по учетам и сообщили, что оно значится в залоге. Купила она автомашину у бывшего гражданского мужа ФИО5, и он никогда не говорил, что приобрел автомобиль в кредит с обеспечением залога приобретенного имущества.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка к ФИО5 удовлетворены, взыскана задолженность в размере 417 581,10 руб., проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, госпошлина в сумме 13 376 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 20).

Из текста решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭкспертБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 517 500 руб., процентная ставка 22% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. кредит имел целевое назначение – приобретение автомобиля.

В целях исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 279 000 руб.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы, в том числе и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 16-19).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитору был передан залоговый автомобиль марки «Опель Астра», 2008 г.в. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать. Договор действует до полного исполнения обязательств.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Обращаясь в суд с требованием к ответчику Котенелец А.А., указывает, что в нарушение условий договора заемщик ФИО5 без должного согласия кредитора произвел отчуждение залогового имущества в пользу Котенелец А.А., которая при должной осмотрительности должна была убедиться в отсутствии притязаний третьих лиц на имущество. Информация о залоге зарегистрирована в установленном законом порядке в реестре.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно копии свидетельства о регистрации собственником спорного автомобиля марки «Опель Астра», 2008 г.в. является Котеленец А.А., что не оспорено последней в судебном заседании (л.д. 11).

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Пояснениями истца подтверждается, что решение суда по взысканию задолженности с заемщика ФИО5 не исполнено.

Стороны при заключении договора залога определили стоимость ТС как предмета залога – 279 000 руб. (п.п. 10.1 Договора).

При этом суд полагает с учетом приведенных положений заключенного договора установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 279 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено конкурсное производство в отношении АО «Эксперт Банк» до 05.04.2023

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 279 000 руб.

Взыскать с Котеленец Анны Александровны (№) в пользу АО «Эксперт Банк» (№) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Судья З.Г. Богаткова

дело № 2-378/2023

(50RS0050-01-2023-000121-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 марта 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котеленец Анны Александровны к Мурину Максиму Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратилась в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является долевым собственником жилого помещения, доля в праве 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим долевым сособственником является Котеленец Е.С., доля в праве 2/3. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Мурин М.В., который в настоящий время в доме не проживает, его личных вещей там не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Учитывая, что регистрация ответчика нарушает её права, просит признать прекратившим право пользования и снять с регистрационного учета ответчика.

Истец Котеленец А.А. в судебном заседании поддержала заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске, просила требование удовлетворить.

Ответчик Мурин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического места жительства, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебной корреспонденции, уважит...

...ельных причин неявки суду не представил, суд считает предпринятые меры к надлежащему извещению по известным адресам исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Котеленец А.А. и Котеленец Е.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по указанному адресу постоянно зарегистрирован Мурин М.В. (л.д. 17).

Материалами дела установлено, что истец, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, имеет право на защиту жилищных прав в соответствии со ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В установленный договором срок ответчик с регистрационного учета не снялся, его фактическое место нахождения неизвестно.

В адрес ответчика было направлено предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения в месячный срок с момента получения почтового уведомления. Ответчик добровольно данное требование не исполнил.

Из сообщения МО МВД России «Шатурский» следует, что ответчик Мурин М.В. фактически по адресу регистрации не проживает с апреля 2021 (л.д. 21).

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и абзаца 11 ст. 12 ГК РФ защита жилищных и гражданских прав, наряду с другими основаниями, осуществляется также путем прекращения правоотношений.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства допускается в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Материалами дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, его вещей по указанному адресу нет. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить условием для реализации его прав на это помещение. Доказательств наличия у ответчика иных, предусмотренных законом оснований пользования указанным жилым помещением, суду не представлено. Ввиду того, что оснований для права пользования указанным жилым помещением ответчиком в силу закона не установлено, его право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

На основании выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котеленец Анны Александровны удовлетворить.

Прекратить Мурину Максиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Мурина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова