Абдулазизов Назим Аджинасирович

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО14

Дело № 2-2902/2023

УИД: 05RS0012-01-2022-005930-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2025 года по делу № 33-801/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО24 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным и прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в равных долях и выселении, по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО16 на решение Дербентского городского суда РД от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО1 и ФИО3 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным и прекращении права долевой собственности 1/12, зарегистрированной на имя ФИО4 от <дата> № на жилой дом с кадастровым номером 05:42:000032:168, расположенный по адресу: РД, <адрес>, признании за ФИО7, ФИО1 и ФИО3 права собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:42:000032:168, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в равных долях и выселении ФИО3 из жилого дома по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследство после смерти ФИО2, умершего <дата> приняли его дети: сыновья...

... ФИО3, и ФИО4, дочери ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В 1998 году ответчик ФИО4, в связи с намерением выехать на постоянное место жительства за границу и нуждаемости в денежных средствах, сообщил им о том, что он продает свою долю наследства. Поскольку на его долю они не претендовали, они на это сообщение никак не среагировали. После этого, со слов соседей, им стало известно о том, что их брат ФИО4 продал часть дома и новый собственник (ФИО25) вступил во владение частью дома. Они в указанном наследственном доме не проживали. После продажи части дома ФИО3 уехал в Израиль и несколько лет прожил там, затем снова вернулся в Россию на постоянное место жительства.

<дата> ФИО7 приехала из <адрес> домой по вышеуказанному адресу и обнаружила, что не может открыть своим ключом входную дверь. От соседей ей стало известно о том, что в доме заселился и проживает брат ФИО4, который проник туда путем взлома, поменял замки. Она обратилась в полицию <адрес> с жалобой на действия ответчика, по требованию участкового инспектора и по ее требованию ФИО4 выдал ей новые ключи от дома и ей удалось зайти в дом, при этом ФИО3 отметил, что он также является собственником оставшейся доли дома.

По ее требованию ФИО3 выдал хранящиеся у него документы на дом, в которых она обнаружила, что имеется договор купли-продажи жилого дома от <дата>, согласно которому продавцом является ФИО4, действующий якобы, от имени всех наследников - собственников по доверенности, а покупателем является ФИО25, указанным договором нарушены их права на дом. Истцы доверенность ФИО4 на продажу их долей не выдавали, они полагали, что он продал только свою долю наследственного имущества, поскольку он им так сказал и они ему поверили. В архиве нотариальной конторы они не нашли доказательств – документов по отчуждению спорного дома, из архива они получили ответ, что в архиве никаких документов по отчуждению спорной недвижимости нет.

Они считают, что ФИО4 не имеет никакой доли в наследственном доме, он лично без их ведома, единолично и самовольно распорядился частью имущества, принадлежащего всем наследникам, тем самым нарушил законные права сособственников, присвоил денежные средства, вырученные от продажи и уехал на постоянное место жительства в Израиль, поэтому в настоящее время он не имеет никакой доли в наследственном имуществе.

По изложенным основаниям просят удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского городского суда РД от 3 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО7, ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным и прекратить право долевой собственности 1/12, зарегистрированной на имя ФИО4 от <дата> № на жилой дом с кадастровым номером 05:42:000032:168, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Признать за ФИО7, ФИО1 и ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:42:000032:168, расположенный по адресу: РД, <адрес> равных долях.

Выселить ФИО4 из жилого дома по адресу: РД, <адрес>».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, принадлежавшего наследодателю ФИО2, с кадастровым номером 05:42:000032:168, по адресу: РД, <адрес>. <дата> между ФИО3 и ФИО25 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО25 приобретена ? часть дома, которой присвоен адрес: <адрес>. Указанный договор заключен ФИО3, в том числе, от имени остальных наследников, на основании доверенности. Фактически спорный дом построен на его средства. Он приводил заброшенный дом в порядок, имеет право на 1/6 долю в доме на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, с настоящим иском истцы обратились в суд за пределами установленного законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО1 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО16 просит решение суда отменить, указывая, что жилой дом с кадастровым номером 05:42:000032:168, по адресу: РД, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО17, который к участию в деле не был привлечен.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО18 решение суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО13 Р.М. полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Дербентской государственной нотариальной которой ФИО19 от <дата> наследниками имущества после смерти ФИО2, умершего <дата>, являются его дети: сын ФИО3, дочь ФИО5, сын ФИО4, дочь ФИО6, дочь ФИО7 и дочь ФИО8.

Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, принадлежавшего наследодателю ФИО2, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Согласно справки БТИ исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от <дата> за №, целое домовладение состоит из двух жилых каменных домов, общей площадью 121,1 кв.м., в том числе жилой 96,1 кв.м., веранды 24, 48 кв.м., пристройки 10,4 кв.м., сарая 17,2 кв.м., расположенных на земельном участке 412 кв.м.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, <дата> между ФИО3 и ФИО25 был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО20, согласно которому ФИО25 приобретена в собственность ? часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> «а».

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что из доводов истцов ФИО7 и ФИО1, указанных в исковом заявлении, следовало, что никто из наследников согласие ФИО3 на распоряжение их долями в жилом доме не давали, в том числе на основании доверенности, денежными средствами от продажи части дома ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от <дата> следует, что продавец ФИО3, заключая сделку, действовал как от своего имени, так и от имени остальных наследников жилого дома на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> от <дата>, реестр №.

Согласно п. 1 договора продавец продал покупателю ? часть жилого дома, общей площадью 57,58 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м. и часть двора, площадь. 12,35 кв.м., по адресу: <адрес> «а». За продавцом сохраняется ? часть жилого дома (? / 2).

Таким образом, из буквального содержания договора купли-продажи от <дата> следует, что за продавцом - всеми наследниками, в том числе за ФИО4 М., сохраняется право собственности на ? часть жилого дома.

Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ <адрес> <дата> за №.

В технический паспорт на жилой дом также внесены соответствующие сведения о договоре купли-продажи и о собственниках жилого дома, в том числе ? доли за ФИО26 и ? доли за ФИО25

Факт продажи части ? жилого дома ФИО25 в 1998 году и получения денежных средств по договору купли-продажи истцы не оспаривали, указывали, что ответчик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Осведомленность истцов об указанной сделке подтверждается также наличием у них договора, техпаспорта, копии которых приложены к исковому заявлению.

Представитель ФИО7 – ФИО18 указывала в суде, что действительно договор купли-продажи доли жилого дома заключался с ФИО25, собственником другой доли жилого дома являлся ФИО25, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен отдельный кадастровый номер, у него другой адрес: <адрес> «а» и к спорному дому с кадастровым номером 05:42:000032:168 по адресу: РД, <адрес>, он отношения не имеет, истцы на него не претендуют, каких-либо требований в отношении него не предъявляют. Истцы полагают, что поскольку ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами от продажи доли дома, значит, утратил свое право на другую часть дома.

Из показаний представителя истцов в судебном заседании первой инстанции также следовало, что указанный договор купли-продажи истцами не оспаривается, т.к. прошло много времени (л.д. 222 т.1).

Из пояснений ответчика ФИО3 в суде следовало, что о продаже дома знали, все, доверенность была, она находится у ФИО7, Патя и Рима доверенность точно подписывали, ФИО11 подписывал или нет, не помнит, другие сестры не возражали, они находились в Германии. Деньги от продажи доли дома он между сестрами и братьями не разделил, т.к. у них была договоренность, что он поедет в Израиль, устроится на работу, купит там жилье, потом приедут остальные. Позже к нему приехал Шамиль сын ФИО7 и их старший брат ФИО11, все жили у него. У него семья из трех человек и вместо однокомнатной квартиры он снимал трехкомнатную квартиру для всех. Такой был договор, об этом стороны умалчивают. После смерти родителей он проживал в старой части дома, которую в последующем продали, а новая часть дома строилась им и для него, на его средства. На протяжении 25 лет никто к нему претензий по поводу продажи доли дома не предъявлял (л.д. 208 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> жилому дому по адресу: <адрес> «а» присвоен кадастровый №;42:000032:724, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО25 в ЕГРН <дата>, в последующем за ФИО21 и на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ФИО9

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда прав указанных лиц не затрагивает, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что за ФИО3 и ФИО7 <дата> и <дата> соответственно зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:42:000032:168, т.е. с учетом прав остальных наследников в наследственном доме (1/12 х 6 = 1/2) и с учетом постановки проданной части домовладения на кадастровый учет как самостоятельного объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт продажи части домовладения материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается. Договор купли-продажи от <дата> в установленном порядке зарегистрирован в БТИ <адрес>, исполнен, недействительным судом не признан.

Поскольку, из содержания договора купли-продажи следует, что за всеми наследниками, в том числе за ответчиком, право собственности на другую часть домовладения сохранено, требования истцов о прекращении права собственности ответчика на долю в спорном доме удовлетворению не подлежат.

Истцами доказательств того, что ФИО3 выделялась доля в наследстве в виде ? части дома и ФИО3 распорядился только своей долей в наследственном имуществе в виде ? части дома, продав ее ФИО25, в связи с чем утратил право собственности на свою долю в спорном домовладении, не представлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты и не получили надлежащей правовой оценки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 3 ноября 2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным и прекращении права долевой собственности 1/12, зарегистрированной на имя ФИО4 от <дата> № на жилой дом с кадастровым номером 05:42:000032:168, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

признании за ФИО7, ФИО1 и ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:42:000032:168, расположенный по адресу: РД, <адрес> равных долях;

выселении ФИО4 из жилого дома по адресу: РД, <адрес>, отказать.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи: ФИО24

Сатыбалов С.К.

судья Мамаев А.К.

дело № 33-3410/2022, № 2-5718/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Хавчаева Х.А. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2021 года

установила:

Абдулазизов Назим Аджинасирович обратился в суд с иском к МВД по РД о возложении на ответчика обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления. В обоснование иска указал, что является сотрудником МВД по Республике Дагестан со стажем службы в органах внутренних дел с 25.07.1995 г. по 12.01.2017 г.. 29 октября 2013 года им были поданы документы для выплаты ЕСВ. В 2021 году из сведений, размещенных на официальном сайте МВД России он узнал, что дата подачи заявления на получение выплаты указана 19.02.2013 г., а дата постановки на учет 18.06.2013 г. Полагал, что при рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Дагестан должна была учитывать дату подачи им заявления и документов. Не согласившись с датой постановки его на учет, просил суд признать действия МВД по РД незаконными, установить право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или...

... строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с 19 февраля 2013 г., обязать ответчика внести соответствующие изменения в книгу учета очередников.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2021 года исковые требования Абдулазизова Н.А. удовлетворены, действия МВД по РД по внесению в очередность для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по Республике Дагестан 18.06.2013 г. признаны незаконными; установлена очередность и право Абдулазизова Н.А. для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с 19 февраля 2013 г., на ответчика возложена обязанность изменить дату постановки Абдулазизова Н.А. с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на 19.02.2013 г. путем внесения соответствующих изменений в уникальный номер в базе данных.

На данное решение представителем ответчика МВД по РД Раджабовой М.М.. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения ЕСВ, решение комиссии о принятии сотрудников на учет оформляются протоколом комиссии и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти (п. 15). Очередность предоставления единовременной выплаты, в том числе и преимущественное право на ее предоставление, определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления. День регистрации заявления в жилищной комиссии не может быть днем заседания комиссии, одновременно днем утверждения решения комиссии, а также днем постановки на учет. Таким образом, датой принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты должна быть установлена дата утверждения решения жилищной комиссии о принятии истца на учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный о времени и месте судебного заседания Абдулазизов Н.А. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Абдулазизова Н.А.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности Эльдерханова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247- ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Во исполнение нормы части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247- ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 30 декабря 2011 г. N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются указанные в этом пункте Правил документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ЦЖБК МВД по РД от 6 июня 2013 года, утвержденным распоряжением МВД по РД от 13 июня 2013 года, Абдулазизов Н.А. принят на учет очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, также подтверждается исследованной судом выпиской из протокола ЦЖБК от 6 июня 2013 года, распоряжением МВД по РД от 13 июня 2013 года, журналом N 12 приема заявлений и документов на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, где под порядковым номером 211 значится фамилия истца.

Указанные обстоятельства, а также право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из протокола №9 заседания ЦЖБК от 6 июня 2013 г. Абдулазизов Н.А., принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек.

Согласно журналу №12 приема заявлений и документов для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Абдулазизов Н.А. внесен 19.02.2013 г. в журнал под номером 211.

Согласно п. 11 Правил, дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия, пункт 10 Правил).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также обстоятельствами дела правильно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по принятию истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения), вместо даты подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер. Дата рассмотрения ЦЖБК заявления истца правового значения для определения даты, с которой они подлежат принятию на учет, не имеет. В случае если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет.

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается подача Абдулазизовым Н.А. заявления для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 19 февраля 2013 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с указанной даты следует установить очередность и право Абдулазизова Н.А. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

В связи с указанным несостоятелен довод жалобы об ошибочности выводов суда о том, что очередность предоставления единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления, основанием для отмены судебного акта не являются.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2022 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.А. Хавчаев

Ш.М. Зайнудинова

Дело-№

УИД-05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 ноября 2021 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО2,

с участием представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, удовлетворить.

Признать действия МВД по <адрес> во внесении ФИО1 в очередность для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Установить очередность и право ФИО1 с учетом членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД по <адрес> изменить дату постановки ФИО1 с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел МВД по РД с "ДД.ММ.ГГГГ." на "ДД.ММ.ГГГГ." путем внесения соответствующих изменений в уникальный номер в базе данных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение од...

...ного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело-№

УИД-05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО2,

с участием представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 25.07.1995г. по 12.01.2017г. Приказом МВД по РД от 22.01.2017г. № л/с уволен из органов внутренних дел. В период прохождения службы им были направлены материалы с заявлением для постановки на жилищный учет, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья 29.10.20212г. После принятие его документов ему было выдано уведомление, из которого следует, что он принят на учет с уникальным номером №000690. Однако в 2021 году он узнал, что очередь подавших заявление на получение ЕСВ по всем субъектам объединили в одну федеральную очередь и в связи с тем, что он не своевременно был поставлен на учет, его порядковый номер в очереди оказался – 26450. Данный порядковый номер он узнал, зайдя на сайт МВД РФ. При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия МВД по <адрес> должна была учитывать дату подачи им заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать действия МВД по РД по принятию его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить очередность и его право для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД по РД изменить дату постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующих изменений в уникальный номер в базе данных.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в дело письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО4 требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении. Представила в дело письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО4 и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

При этом согласно пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящий на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В силу п. 2 Правил, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на учет очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из сайта МВД РФ ему стало известно, что он поставлен в очередь с 18.06.2013г.

Указанные обстоятельства, а также право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспаривается. Они подтверждаются также исследованным судом протоколом ЦЖБК, журналом N 12 учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий, где значится фамилия истца под номером 211.

Считая дату постановки на учет неправильной, истец обратился в суд, полагая действия ответчика в части определения даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконными, просил обязать ответчика внести изменения в очередность, определив с даты получения ЦЖБК его заявления о постановке на учет с приложением всех необходимых документов - с 19.02.2013г.

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись, к которому должны быть приложены документы, указанные в названном пункте Правил.

Согласно п. п. 10 и 14 Правил комиссия создается для рассмотрения заявлений сотрудников, выполняет функции по проверке представленных сведений и принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

В соответствии с п. 20 Правил комиссия обязана заносить сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной социальной выплаты, в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности (п. 21 Правил).

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, единовременная выплата предоставляется сотрудникам (пенсионерам) в порядке очередности принятия их на учет, в том числе и имеющим преимущественное право.

Учитывая, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитывается стаж службы и дата подачи заявления.

Согласно абз. 2 п. 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1190/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1022/2021, а также в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-421/2019, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КФ20-39-К7.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и правовое значение для определения момента возникновения права имеет дата приема заявления, а потому дата рассмотрения ЦЖБК заявления истца и утверждения его министром ВД по РД правового значения для определения даты, с которой он подлежит принятию на учет, не имеет.

Принимая во внимание, что в случае, если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, удовлетворить.

Признать действия МВД по <адрес> во внесении ФИО1 в очередность для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Установить очередность и право ФИО1 с учетом членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД по <адрес> изменить дату постановки ФИО1 с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел МВД по РД с "ДД.ММ.ГГГГ." на "ДД.ММ.ГГГГ." путем внесения соответствующих изменений в уникальный номер в базе данных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев