Абдулазизов Раджаб Алимирзаевич

Дело №2-9145 /2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.,

с участием представителя истца Аханова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Абдулазизова Р. А. к ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Абдулазизов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля марки CHEVROLET, государственный регистрационный знак Н 941 УК 150, под управлением Коваль А.В. и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак М 171 МО 77, под управлением Абдулазизова Т.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан Коваль А.В.

Ответственность виновника была застрахована до договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и ДСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В свою очередь ООО «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в рамках договора ОСАГО.

ООО СК «Согласие» в рамках договор...

...а ДСАГО выплаты не произвело.

В связи с тем, что Ответчик ООО СК «Согласие» отказалось добровольно выплатить страховое возмещение, Истец вынужден был обратиться с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ДСАГО, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда ... по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абдулазизова Р.А. удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО, а также судебные расходы.

В связи с тем, что Ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО, страховое возмещение было взыскано согласно судебного решения, Истец полагает, что с Ответчика подлежит также взысканию неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщиком подлежит уплате неустойка за несвоевременную оплату страхового возмещения по договору ДСАГО.

Расчет неустойки: недоплаченная сумма: 116 383 рублей 50 копеек.

Неустойка за каждый день просрочки: (116 383,5/100*3) = 3 491 рублей 50 копеек, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 дня (срок нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки: 3 491,5 рублей * 123 = 429 454 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу Абдулазизова Р. А. денежные средства: 429 454 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости, 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 1 000 (одна тысяча) рублей, в качестве почтовых расходов по отправке корреспонденции в страховую компанию.

В судебное заседание Истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Аханову Д.И.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель Истца, Аханов Д.И., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы – по месту нахождения Московского филиала ООО « СК « Согласие». Ходатайство мотивировал тем, что договор ОСАГО заключен между Истцом и Ответчиком в лице его Московского филиала. При этом заявление о страховом событии было направлено Истцом в адрес Московского филиала, что подтверждается материалами дела. Соответственно, данное заявление принято к рассмотрению указанного филиала. Сам Истец проживает в г. Волгограде Дзержинском районе. Следовательно, основания для принятия иска к рассмотрению Центральным районным судом г. Волгограда отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 т. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п. 5 Постановления от 29.01.2015 года № Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец Абдулазизов Р.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Волгоград .... Указанный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Юридический адрес ООО « СК « Согласие» (..., Гиляровского, ... ) также находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в Московском филиале ООО « СК « Согласие».

Из материалов дела усматривается, что с заявлением на страховую выплату в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Московский филиала ООО « СК « Согласие».

Решением Мещанского районного суда ... по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абдулазизова Р.А. удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО, а также судебные расходы.

В адрес Московского филиала ООО « СК « Согласие» направлена претензия.

Изложенные обстоятельства, установленные на основании документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ни по одному из оснований, предусмотренных приведенными нормами ГПК РФ, настоящий иск не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

При этом суд считает необходимым отметить, что Волгоградский филиал ООО « СК « Согласие» не является филиалом страховой компанией, принявшим заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает, что ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Московского филиала ООО « СК « Согласие» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Аханова Д.И. о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Абдулазизова Р. А. к ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки передать по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд ..., 129090 ).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

Дело №2-2493/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 28 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату стразового возмещения в размере 11302 рубля 53 копейки, которую истец считает недостаточной, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 121432 рубля. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 108697 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате...

... юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль, расходы по ксерокопированию документов в сумме 390 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Также считала завышенными расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Р 207 КТ 161 совершил столкновение с автомобилем марки BMW Х5 государственный регистрационный знак М 171 МО 77, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю BMW Х5 государственный регистрационный знак М 171 МО 77, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», водителя ФИО5 – в ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили 20.10.2014 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 31.10.2014 года истцу была произведена страховая выплата в размере 11302 рубля 53 копейки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал происшедшее ДТП страховым случаем.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №05/01/15 от 12.01.2015 года, выполненному ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 121432 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП ФИО6 экспертного заключения, поскольку эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

06 февраля 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия с приложением документов, подтверждающих недоплату страховой выплаты.

Как следует из пояснений представителя истца, в установленный законом пятидневный срок со дня получения претензии, страховая выплата на основании представленных документов, ООО «Росгосстрах» не произведена, письменная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 108697 рублей 47 копеек (120000 - 11302 руб. 53 коп.).

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика в рамках заключенного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд считает необходимым отказать.

Указанное обстоятельство не лишает права истца на обращение с требованиями к виновнику ДТП о возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108697 рублей 47 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 54348 рублей 73 копейки.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании соглашения, составляет 29.000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией НО ВМКА №18 от 17.01.2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рублей и расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 390 рублей, размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3673 рублей 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 108697 рублей 47 копеек, штраф в сумме 54348 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 390 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3673 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме 13 марта 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-5040/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулазизова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулазизов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Сулаймонов А.Р. На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Абдулазизова Р.А. с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. Однако ответчиком была допущена просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебное заседание Абдулазизов Р.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Аханову Д.И.

Представитель истца Аханов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд у...

...довлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд возражения в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а также снизить размер неустойки и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Абдулазизову Р.А., ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признана водитель Сулаймонов А.Р.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Абдулазизова Р.А. с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была допущена просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательств страховой компанией составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>

В связи, с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. 04 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. С учетом положения ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Абдулазизова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулазизова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Абдулазизова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2015 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина