Абдулбасыров Магомедрасул Абдулкаримович

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-10

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее за свой счет, в случае неисполнения указанного требования предоставлении право сноса строения за счет ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО33, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО11, возражавшего против доводов искового заявления, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в случае неисполнения судебного решения предоставлении право сноса данного строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы поступил материал о самовольном ...

...строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является железобетонный фундамент с возведённой на нём кирпичной стеной.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1053 с видом разрешенного использования «под рынок», на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО31

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053, установлено, что спорный объект капитального строительства возводится без разрешения на строительство, уведомление о планируемом строительстве в Администрацию г. Махачкалы не направлялось

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 А.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО31 по доверенности ФИО9 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала». Постановлено признать самовольной постройкой монолитный железобетонный фундамент, размерами 9 х 5,5, с кирпичной кладкой высотой 2,5 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и на ФИО31 возложена обязанность снести за счёт собственных средств данную самовольную постройку. В случае неисполнения ФИО31 в двухмесячный срок апелляционного определения Администрации ГОсВД «город Махачкала» предоставлено право самостоятельно провести действия по сносу указанного объекта капитального строительства с последующим взысканием с ФИО31 понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.А. и ФИО32

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> принят отказ представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» от исковых требований к ФИО31 и ФИО32 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее за свой счет, производство по делу в части заявленных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО31 и ФИО32 прекращено.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчики ФИО2, ФИО4 А.А., ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы составлен акт о том, что ФИО31 возведено строение - кирпичная кладка на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, размерами 9 х 5,5 м.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) № от <дата> на строительство указанной постройки разрешение не выдавалось.

В силу положений ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проверки было выявлено, что ФИО31 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведен железобетонный фундамент, без разрешительных документов, о чем в материалах дела имеется акт выездной проверки (осмотра) № от <дата>

В соответствии с представленной истцом выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1053, площадью 5300 кв.м, с видом разрешенного использования под рынок, для многоэтажной застройки являлся ФИО31

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО31 ссылался на то, что неоднократно обращался в УФРС по Республике Дагестан с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок в связи с возведением на нем многоквартирного жилого дома, застройщиком которого он не является, ни жилой дом, ни пристройку к нему не возводил.

Как следует из актуальных выписок из ЕГРН по состоянию на <дата>, собственниками земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1053, на котором возведен спорный объект капитального строительства, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.А.; помещения, расположенного в здании, с кадастровым номером 05:40:000037:13033 – ФИО32

Принимая во внимание, что решением суда могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, определением судебной коллегии от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.А. и ФИО10

Определением от <дата> судебной коллегией принят отказ представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» от исковых требований к ФИО31 и ФИО32 о признании постройки самовольной и обязании снести ее за свой счет, производство по делу в части заявленных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО31 и ФИО32 прекращено.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО11 ссылался на то, что, несмотря на то, что его доверитель является собственником земельного участка, он спорное строение не возводил, само не строение не нарушает установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000037:12971, количество этажей – 13, в том числе подземных 1.

Из обозренного в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других к ЖСК «Еврострой» и ФИО31 о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО30 и др. к ЖСК «Еврострой плюс» и ФИО31 о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что спорным строением является пристройка, возведенная к многоэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возведения ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, самовольного строения.

Кроме того, истцом не указаны, какие градостроительные и строительные нормы нарушены при строительстве спорной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость установления лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, на каком земельном участке возведена постройка, а также выяснения вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от <дата> установлено, что строение размерами 11,64 х 4,23 м, возведенное впритык к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, расположено в пределах кадастровых границ данного земельного участка и не имеет заступы на иные земельные участки. Площадь строения – 49,5 кв.м, этажность – 1, степень готовности – 100 %, назначение – коммерческое использование под магазин постельного белья, имеет подключение к сетям водоснабжения, канализации и электрическим сетям. Указанный объект является пристроенным к многоквартирному жилому дому, не имеет с ним неразрывную конструктивную связь, поскольку возведен на отдельном фундаменте. Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Также соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от дома объектам. Сохранение указанного объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания объекта самовольным строением не имеется, спорная пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает и права третьих лиц не нарушает.

Доводы искового заявления о том, что ответчики незаконно возвели пристройку без оформления разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил, не подтверждены доказательствами.

Истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, а также необходимости Администрации ГОсВД «город Махачкала» в отсутствие нарушения публичных интересов обращения в суд с подобным иском, поэтому в силу главы 12 ГПК РФ принял на себя риск не совершения данных процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом приведённых выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками строительство капитального объекта осуществлено на земельном участке, находящегося в их собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой, и как следствие предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства – монолитный железобетонный фундамент, размерами 9 х 5,5 м, с кирпичной кладкой, высотой 2,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:1053 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставления права сноса данного строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>