Абдулфатахов Гамид Абдулфатахович

Сулейман – Стальский районный суд РД

Судья ФИО1

Дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<.>» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период <дата>

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала РД, утверждая, что юридическим адресом и фактическим местом нахождения организации ответчика, является: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Определением Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «<.>» об установлении факта трудовых отношений, обязывании заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период с <дата>., по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы РД, для рассмотрения по существу».

На указанное определение истцом Абдулфатаховым ...

...Г.А. подана частная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что определение <адрес> районного суда от <дата> является незаконным по сле­дующим основаниям.

Истцом при обращении в суд указывалось, что он работал на должности мастера в Касумкентском энергосбытовом отделении ПАО «<.>». В соответствии с пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В случае отсутствия трудового договора в письменной форме, работник вправе обратиться по подведомственности в суд в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ПАО «<.>» и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГПК РФ).

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации

его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ст. 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства дела истец ссылался на то, что место его работы находилось на территории <адрес>, а именно мастером Касумкентского ЭО.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО «<.>» о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «<.>» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и взыскании заработной платы в суд первой инстанции - Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман – Стальский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Сулейман-Стальский районный суд дело №

судья Эседулаев Б.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Сулейман – Стальского районного суда от 21 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Сулейман – Стальского районного суда от <дата> об отказе в возврате прокурору уголовного дела в отношении А., суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Денчи Х.Н., действуя в интересах обвиняемого А., обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Сулейман – Стальского районного суда от 18 мая 2016 года, которым суд отказал в возврате уголовного дела в отношении А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Сулейман – Стальского районного суда от 21 июня 2016 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Денчи Х.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

На данное постановление Денчи Х.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить и восстановить срок для обжалования постановления суда от 18.05.2016 г.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционную жалобу на постановление суда от <дата> он подготовил <дата>, которую отправил в суд по почте <дата> заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения. Однако, почтовое уведомление о вручении заказного письма, отправленного <дата>, он не получил до <дата>, в связи с чем, он повторно <дата> направил апелляционную жалобу в С.Стальский районный суд, что подтверждается почтовой квитанцией. Судом ...

...указано, что жалоба от <дата> в суд не поступила, а повторно направленная им жалоба поступила в суд лишь <дата>, в связи с чем, срок обжалования им пропущен по уважительной причине. Суд согласился с не аргументированным и необоснованным мнением государственного обвинителя о том, что из почтовой квитанции не усматривается какой документ отправлен <дата> в суд. Факт отправления им в срок апелляционной жалобы в Сулейман – Стальский районный суд подтверждается почтовой квитанцией № об отправке в суд с оттиском почтового штемпеля и датой от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.1 ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения могут быть признаны: стихийное бедствие, болезнь, смерть близких родственников, командировка, неполучение или несвоевременное получение процессуального решения или уведомления о нём, а также иная не зависящая от воли заинтересованного лица причина, в результате которой отсутствовала возможность составить или подать соответствующую жалобу или иной документ в установленный срок.

Заявителем не представлено суду доказательства о пропуске срока для обжалования судебного акта по уважительным причинам.

Как усматривается из представленных и исследованных судом материалов, копия обжалуемого постановления суда от 18 мая 2016 года в тот же день была направлена адвокату Денчи Х.Н. по указанному им в жалобе адресу, а также две его копии вручены подсудимому А., в том числе для передачи адвокату Денчи Х.Н. (л.д.52).

Срок обжалования данного постановления установлен 10 суток, о чем указано в самом постановлении.

Апелляционная жалоба адвоката Денчи Х.Н. на постановление суда от 18.05.2016 г. поступила в С.Стальский районный суд 07.06.2016 г. Из штемпеля на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, указана дата 03.06.2016 г. Однако срок обжалования истёк 30.05.2016 г. В связи с чем постановлением суда от 08.06.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока Денчи Х.Н. обратился в суд 13.06.2016 г.

Доводы заявителя о том, что им не нарушен процессуальный срок обжалования постановления суда от 18 мая 2016 года, поскольку он ещё 29 мая 2016 г. впервые направил апелляционную жалобу на постановление суда от 18 мая 2016 года в С.Стальский районный суд по почте, в деле имеется почтовая квитанция от 29 мая 2016 года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из представленной квитанции от 29 мая 2016 года не усматривается, кем и какой документ направлен в С-Стальский районный суд. Тем более что согласно входящей корреспонденции С.Стальского районного суда не усматривается, что указанная апелляционная жалоба от 29.05.2016 г. поступала в суд.

Каких-либо доказательств о пропуске срока апелляционного обжалования судебного акта по уважительным причинам в суды обеих инстанций заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления суда от 18 мая 2016 года.

Постановление суда от 21 июня 2016 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сулейман – Стальского районного суда от 21 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Сулейман – Стальского районного суда от 18 мая 2016 года об отказе в возврате прокурору уголовного дела в отношении А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Сулейман-Стальский районный суд дело № 22-2222/2016

судья Довлетханов А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

адвоката Денчи Х.Н. в интересах осужденного Абдулфатахова Г.А.,

осужденного Абдулфатахова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. в интересах осужденного Абдулфатахова Г.А. на приговор Сулейман-Стальского районного суда от 25 октября 2016 года, которым

Абдулфатахов В., <дата> года рождения, уроженец и житель Курахского района Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, по которым осужден к наказанию в виде:

- по ч.3 ст.160 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

- по ч.3 ст.160 УК РФ – 1 год лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнение...

...м организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

- по ч.3 ст.160 УК РФ – 2 года лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Абдулфатахову Г.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав выступление адвоката Денчи Х.Н. и осужденного Абдулфатахова Г.А., просившие отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сулейман-Стальского районного суда от 25 октября 2016 года Абдулфатахов Г.А. признан виновным по трём эпизодам совершения растраты на общую сумму 16000 рублей, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.Н., действуя в интересах осужденного Абдулфатахова Г.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств вины его подзащитного. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Абдулфатахов Г.А. невиновен, но суд неверную оценку ряду доказательств. В приговоре суда перечислены доказательства, которые не имеют причинно-следственной связи с исследуемыми деяниями. Вывод суда о наличии в действиях Абдулфатахова Г.А. корыстного умысла на присвоение денежных средств МО «Сельсовет Икринский» не основан на бесспорных и допустимых доказательствах. Отсутствие умысла на присвоение бюджетных денежных средств подтверждается показаниями бывшего главного бухгалтера МО «Сельсовет Икринский» Фатахова С.А., который показал в судебном заседании, что следователем его показания записаны неверно, но следователь не принял во внимание данное обстоятельство. Более того, в ходе оглашения показаний свидетеля Фаттахова С.А. суд не указал о письменном заявлении Фатахова С.А. от 02.09.2016 г., в котором он подтвердил свои показания и просил признать заявление официальным дополнением к его показаниям, данным им в суде. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.276, ст.281 УПК РФ. При этом, следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оглашая приговор, суд указал следующее: «Оценивая изменённые в части показания свидетеля Фатахова С.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их недостоверными, несоответствующими материалам дела, поскольку, по мнению суда, такое изменение показаний свидетелем Фатаховым С.А. было сделано в угоду подсудимого Абдулфатахова Г.А., для того, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, а потому суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Фатахова С.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании». При постановлении приговора должны получить оценку все предусмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Суд сослался на заключение как достоверное доказательство, несмотря то, что оно получено с нарушением требований УПК РФ и должно быть признано недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Абдулфатахова Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, суд сослался на показания свидетелей м потерпевшего м., а также письменные материалы уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Абдулфатахова Г.А. в растрате бюджетных денежных средств администрации МО СП «сельсовет Икринский», необоснованны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ф., работающего главным бухгалтером администрации МО «Сельсовет Икринский», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что им по поручению главы администрации Абдулфатахова Г.А. были составлены заявки на кассовые расходы на перечисление денежных средств со счёта администрации в счёт оплаты административных штрафов Абдулфатахова Г.А. в размерах 5000, 1000 и 10000 рублей. После составления заявок он их давал на подпись Абдулфатахову Г.А. и только после подписания последним, данные заявки направлялись на исполнение.

Согласно показаниям свидетеля С. (председателя контрольно-счётной палаты МР «Ахтынский район») в ходе проведённой, на основании письма МРО УЭБ и ПК МВД по РД, проверке законности оплаты административных штрафов главой МО «сельсовет Икринский» Курахского района РД Абдулфатаховым Г.А., было выявлено, что на главу администрации Абдулфатахова Г.А. различными инстанциями были наложены административные штрафы, которые последний оплатил за счёт средств администрации МО «сельсовет Икринский», и что такими действиями администрации МО «сельсовет Икринский» причинён материальный ущерб. Проверка проводилась в присутствии работника МРО УЭБ и ПК МВД по РД. Все финансовые перечисления должен совершать глава администрации, так как он обладает правом первой подписи.

Как усматривается из показаний свидетеля с., являющегося государственным инспектором в отделе по экологии МО «Сулейман-Стальский район», данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, по результатам проведенных рейдовых мероприятий на территории Курахского района глава администрации МО «сельсовет Икринский» Курахского района Абдулфатахов Г.А. был привлечён к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами к наказанию в виде штрафа, в размере 10 000 рублей. Копия постановления об административном правонарушении была направлена в адрес подсудимого Абдулфатахова Г.А. заказным письмом и наложенный штраф в последующим был оплачен, а каким именно образом Абдулфатахов Г.А. оплатил штраф, он не знает.

Из показаний свидетеля В данные им в судебном заседании, следует, что он обратился с заявлением в следственный комитет, для выяснения законности отказа Абдулфатаховым Г.А. в выдаче ему земельного участка и ему известно, что последний оплатил свои административные штрафы за счёт средств бюджета села. Заявление в следственные органы по поводу отказа в выделении ему земельного участка, а также по поводу административного штрафа, который Абдулфатахов Г.А оплатил за счёт бюджетных средств, он собственноручно не писал, его напечатал на компьютере работник следственного комитета, кто именно это был, он не помнит. Он также не помнит источник своей осведомленности, который сообщил ему о том, что глава администрации Абдулфатахов Г.А. оплатил свой штраф за счёт бюджетных средств.

Из показаний свидетеля а. (заместителя главы администрации МО СП «сельсовет Икринский»), данные им в судебном заседании, усматривается, что Уставом сельского поселения главе администрации не предоставлено право распоряжаться денежными средствами для личных нужд, возместил ли Абдулфатахов Г.А. ущерб или нет, ему не известно.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей обвинения и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного. Их показания последовательны, аналогичные показания они давали в ходе предварительного следствия, показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Абдулфатахова Г.А. в совершении преступлений. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий показания свидетелей не содержат.

Показания свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- актом проверки государственной инспекции труда в РД от <дата> г., согласно которому Абдулфатахов Г.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- копией постановления Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД № 02-25 от 05.11.2012 г., согласно которому Абдулфатахов Г.А. подвергнут административному штрафу по ст.8.2 КоАП РФ в размере 10000 рублей;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 68 Курахского района РД от 23.10.2014 г., согласно которому Абдулфатахов Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей;

- копиями заявок на кассовый расход №00000015 и №00000049, из которых следует, что 13.03.2015 года и 29.08.2013 главой МО «сельсовет Икринский» Абдулфатаховым Г.А. из бюджета МО «сельсовет Икринский» в отдел №29 Управления Федерального Казначейства по РД перечислены штрафы в размере 5000 и 1000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.59 и 5.27 КоАП РФ;

- заключением контрольно-счётной палаты муниципального района от 11.01.2016 года № 1, из которого следует, что административный штраф в размере 5000 рублей был оплачен и перечислен на лицевой счет Прокуратуры РД за счёт средств администрации сельского поселения «сельсовет Икринский» Курахского района РД;

- заключением контрольно-счетной палаты муниципального района от <дата> года №, согласно которому административные штрафы в размере 1 000 и 10000 рублей были оплачены и перечислены на счет Министерства природных ресурсов и экологии РД за счет средств администрации сельского поселения «сельсовет Икринский» Курахского района РД;

- заключением эксперта № от <дата> года, согласно которому подписи в графах «Абдулфатахов Г.А.» на втором и третьем листе постановления прокурора Курахского района РД о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 года; подписи в графах «Руководитель Глава МО «сельсовет Икринский» Г.А. Абдулфатахов» на первой, второй и третьей страницах заявки на кассовый расход №00000015 от 13.03.2015 года; подпись в предписании №261-ГРИ/04/1-13/3 о предупреждении об административной ответственности, а также в расписке о его получении, подпись в акте проверки органом государственного контроля, подпись в графе «главный бухгалтер» постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, подписи в графах «Руководитель Глава МО «сельсовет Икринский» Г.А. Абдулфатахов» на первой, второй и третьей страницах заявки на кассовый расход №00000094 от 27.12.2013 года, выполнены Абдулфатаховым Г.А.;

- справкой администрации МО «сельсовет Икринский» от 22.03.2016 года, из которой следует, что на расчётный счёт администрации МО «сельсовет Икринский» от Абдулфатахова Г.А. поступили денежные средства в размере 5000 и 11000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на растрату бюджетных денежных средств.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Абдулфатахова Г.А., критически оценив его версию о непричастности к совершению преступлений, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждения в суде.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверенным судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Абдулфатахова Г.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд учёл добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступлений, положительную характеристику по месту жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Абдулфатахову Г.А. применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям справедливости, оно назначено в рамках санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Сулейман-Стальского районного суда от 25 октября 2016 года в отношении Абдулфатахова Гамида Абдулфатаховича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Тагирова М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязывании заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период с 07.11.2019г. по 14.02.2020г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязывании заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период с 07.11.2019г. по 14.02.2020г.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> РД, утверждая, что юридическим адресом и фактическим местом нахождения организации ответчика, является: РД, <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, т.к. у него нет возможности ездить в судебные заседания в <адрес> РД, и просит о рассмотрении дела судом по месту его жите...

...льства.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении в трудовых правах могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления усматривается, что истец в официальных трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в своих исковых требованиях он просит суд установить факт трудовых отношений, трудовой договор с ним заключен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено судом по правилам ст. 29 ГПК РФ и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> РД, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязывании заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период с 07.11.2019г. по 14.02.2020г., по подсудности в Советский районный суд <адрес> РД, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Сулейман-Стальский районный суд РД в течении 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2016г. сел. Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестанв составе:

председательствующего судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре Бугаевой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - Алиметова Э.А. и Лагметовой Ф.К.,

защитников в лице адвокатов Денчи Х.Н. и Гаджикурбанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АбдулфатаховаГамидаАбдулфатаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> и проживающего там же,временно неработающего,с высшимобразованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абдулфатахов ФИО1.,являясь главоймуниципального образования СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД, то есть должностным лицом, имеющим в соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Устава сельского поселения право исполнять бюджет сельского поселения, распоряжаться средствами сельского поселения в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетным законодательством РФ, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД за №02-25 от 05.11.2012 г., подсудимый Абдулфатахов ФИО1, являющийся главой МО «сельсовет Икринский» Курахского района РД, за допущенные им правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и постановлением от 06.08.2013 г. Курахским районным отделом службы судебных приставов УФССП РФ по РД в отношении Абдулфатахова ФИО1. возбуждено исполнительное производствоо взыскании с последнего денежной суммы в размере 10000 рублей. После чего, подсудимый Абдулфатахов ФИО1., являясь главой администрации муниципального образования СП «сельсовет Икринский», то есть должностным лицом,имеющим в соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Устава сельского поселения право исполнять бюджет сельского поселения, распоряжаться средствами сельского поселения в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетным законодательством РФ, находясь в сел. Икра в здании администрации...

... МО СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД, будучи заведомо осведомленным о том, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ обязанность по уплате штрафа лежит лично на нем, желая незаконно оплатить наложенный на него административный штраф за счет средств бюджета муниципального образования, имея умысел, направленный на растрату чужого имущества, вверенного ему как распорядителю денежных средств бюджета муниципального образования, из корыстных побуждений,выразившихся в неуплате из личных средств наложенного на него административного штрафа в размере 10000 рублей,используя свое служебное положение главы администрации МО СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД, 27.12.2013 г. поручил главному бухгалтеру сельского поселения Фатахову С.А. произвести оплату штрафа в размере 10000 рублей путем составления и подачи заявки на кассовый расход №00000094 от 27.12.2013, после чего указанная сумма денег перечислена на счет Министерства природных ресурсов и экологии РД и в результате таких действий подсудимого Абдулфатахова ФИО1. администрации МО СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, подсудимый Абдулфатахов ФИО1 являясь главоймуниципального образования СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД, то есть должностным лицом, имеющим в соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Устава сельского поселения право исполнять бюджет сельского поселения, распоряжаться средствами сельского поселения в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетным законодательством РФ, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 12.07.2013 г., на подсудимогоАбдулфатахова ФИО1, как на главу МО «сельсовет Икринский» Курахского района РД наложенадминистративный штраф в размере 1000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. После чего, подсудимый Абдулфатахов Г.А., являясь главой администрации муниципального образования СП «сельсовет Икринский», то есть должностным лицом,имеющим в соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Устава сельского поселения право исполнять бюджет сельского поселения, распоряжаться средствами сельского поселения в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетным законодательством РФ, находясь 28.08.2013 г., в сел. Икра в здании администрации МО СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД, будучи заведомо осведомленным о том, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ обязанность по уплате штрафа лежит лично на нем, желая незаконно оплатить наложенный на него административный штраф за счет средств бюджета муниципального образования, имея умысел, направленный на растрату чужого имущества, вверенного ему как распорядителю денежных средств бюджета муниципального образования, из корыстных побуждений, выразившихся в неуплате из личных средств наложенного на него административного штрафа в размере 1000 рублей, используя свое служебное положение главы администрации МО СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД, поручил главному бухгалтеру сельского поселения Фатахову С.А. произвести оплату штрафа в размере 1000 рублей путем составления и подачи заявки на кассовый расход №00000049 от 29.08.2013, после чего указанная сумма денег перечислена на счет проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан и врезультате таких действий подсудимого Абдулфатахова ФИО1 администрации МО СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Он же, подсудимый Абдулфатахов ФИО1 являясь главоймуниципального образования СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД, то есть должностным лицом, имеющим в соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Устава сельского поселения право исполнять бюджет сельского поселения, распоряжаться средствами сельского поселения в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетным законодательством РФ, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №68 Курахского района Республики Дагестан от 23.10.2014 г., подсудимый Абдулфатахов ФИО1., как глава МО «сельсовет Икринский» Курахского района РД, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублейза неисполнение требований законодательства о порядке рассмотрения сообщений граждан Российской Федерации. После чего, подсудимый Абдулфатахов Г.А., находясь 13.03.2015 г. в сел. Икра в здании администрации МО СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД, будучи заведомо осведомленным о том, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ обязанность по уплате штрафа лежит лично на нем, желая незаконно оплатить наложенный на него административный штраф за счет средств бюджета муниципального образования, имея умысел, направленный на растрату чужого имущества, вверенного ему как распорядителю денежных средств бюджета муниципального образования, из корыстных побуждений, выразившихся в неуплате из личных средств наложенного на него административного штрафа в размере 5000 рублей,используя свое служебное положение главы администрации МО СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД, поручил главному бухгалтеру сельского поселения Фатахову С.А. произвести оплату штрафа в размере 5000 рублей путем составления и подачи заявки на кассовый расход №00000015 от 13.03.2013, после чего указанная сумма денег перечислена на счет прокуратуры РеспубликиДагестан и врезультате таких действий подсудимого Абдулфатахова ФИО1. администрации МО СП «сельсовет Икринский» Курахского района РД причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдулфатахов ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что он проработал 10 лет главой администрации МО «сельсовет Икринский» Курахского района РД. После того, как он был оштрафовани в связи с его тяжелым материальным положением,попросил бухгалтераФатахова ФИО2 оплатить штрафы, имея ввиду, чтобы тот оплатил со своего кармана, и не говорил ему что будет отвечать за такие проведенные операции,т.е. за оплату с бюджета села, однако тот не правильно его понял и перечислял из-за своей неопытности денежные средства в счет оплаты его штрафов с бюджета села. Он считает, что это бухгалтерская ошибка. Его действиями администрации МО «сельсовет Икринский» не причинено ущерба и у него таких намерений не было, его вины в этом нет, он не совершал растрату. Он подписал заявки составленные бухгалтером Фатаховым ФИО2 из-за своей невнимательности, так как Фатахов ФИО2 ввел его в заблуждение, не сказав от какого именно лица он производит оплату штрафов.Денежные средства в сумме 5 000 рублей он вернул представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а остальные денежные средства он не возвращал, поскольку не считает себя виноватым.

Выслушав подсудимого Абдулфатахова ФИО1, допросив представителя потерпевшего Бабахваева ФИО3, а также свидетелейФатахова ФИО2., Михралиева ФИО4., Магомедова ФИО5 и Ибрагимова ФИО6., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Бабахваев ФИО3. показал, что он работает в должности заместителя главыМО «сельсовет Икринский» Курахского района РД с декабря 2015 года. Он с подсудимым Абдулфатаховым Г. в администрации села не работал, он не знает возмещен или нет подсудимым ущерб администрации села.Уставом сельского поселения главе администрации не предоставлено право распоряжаться денежными средствами для личных нужд.

Свидетель Фатахов ФИО2 в судебном заседании показал, что он по 2015 год работал бухгалтером вМО «сельсовет Икринский» Курахского района РД. В бытность его работы, когда подсудимый еще был главой села Икра, к ним от судебных приставов пришло письмо с извещением о привлечении к административнойответственности главы администрации Абдулфатахова ФИО1 и который на этом письме поставил резолюцию, адресовав это письмо ему. Фатахов ФИО2. подумал, что этот штраф вынесен в отношении подсудимого как на главу администрации села, а потому должна оплачивать администрация из бюджета села. Он не имел опыта и не сталкивался с такими вопросами ранее, а потому составил платежные документы, после чего подсудимый Абдулфатахов ФИО1 подписал их, а он провел эти операции и перевел деньги за оплату штрафов. Заявки на кассовый расходный ордер были составлены им. Он переводил денежные средства по оплате штрафов, а именно в2013 г. на сумму 1000 и 10 000 руб., а в 2015 г. на сумму 5000 руб. Раньше им не оплачивались штрафы по административным правонарушениям. Никаких указаний по поводу проведения оплаты штрафов подсудимыйАбдулфатахов ФИО1 ему не давал. Административные штрафы были оплачены за счет средств бюджета сельского поселения.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля Фатахова ФИО2. с его показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Фатахова ФИО2. следует, что с января 2011 года он работает главным бухгалтером администрации МО «сельсовет Икринский» Курахского района РД и 13.03.2015 года он по поручению подсудимого Абдулфатахова ФИО1составил заявку на перечисление денежных средств, после чего с расчетного счета администрации МО «сельсовет Икринский» <адрес> РД перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка №68 Курахского района Республики Дагестанна Абдулфатахова ФИО1 заявку на кассовый расход до направления для оплаты он давал на подпись Абдулфатахову ФИО1 где последний расписался и поставил гербовую печать администрации, после чего он тоже расписался в данной заявке как главный бухгалтер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Абдулфатахов ФИО1 дал ему акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 1000 рублей сказав, чтобы Фатахов ФИО2 с расчетного счета администрации МО «сельсовет Икринский» Курахского района РД перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей на расчетный счет указанный в акте, после чего им, Фатаховым ФИО2. была составлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием банковского счета, а также сумма оплаты в размере 1 000 рублей. Он данную заявку по программе портал СУФД, направил в отдел УФК по РД в Курахском районе, откуда денежные средства в последующем были направлены на счет Управления федерального казначейства по РД. Им по указанию подсудимого Абдулфатахова ФИО1. также была составлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан банковский счет и сумма штрафа, в размере 10 000 рублей, после чего данную заявку он направил в УФК по РД в Курахском районе, откуда денежные средства в последующем были направлены в банковский счет в счет оплаты штрафа. После составления заявки, до еёнаправления на оплату, он давал ее на подпись Абдулфатахову ФИО1., только после подписания последним он направил ее на исполнение.

Согласно смете администрации МО «сельсовет Икринский» Курахского района денежные средства в общей сумме 16000 рублей, перечисленные им путем подачи заявок на кассовые расходы со счета администрации в счет оплаты административных штрафов Абдулфатахова ФИО1. относились к ст.290 Бюджетного кодекса – прочие расходы.

При составлении заявки, он несколько раз спрашивал у него, является ли данное действие законным или нет, на что Абдулфатахов ФИО1 ответил ему, что он является главой администрации и в случае чего ответственность несет он сам.

(т.2 л.д. 42-46)

Свидетель Фатахов ФИО2. в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний, указав при этом, чтоне согласен с ними лишь в части, где Абдулфатахов ФИО1. говорил ему, что он будет нести ответственность за такое денежное перечисление.

Кроме того, свидетель Фатахов ФИО2. в судебном заседании пояснил, что он, после допроса следователем ознакомился с протоколом его допроса, прочел его, после чего подписал собственноручно.

Свидетель Михралиев ФИО4допрошенный в судебном заседании показал, что он обращался с заявлением на имя главы села Абдулфатахова ФИО1.в 2013 году, о выдаче ему земельного участка для строительства дома. Глава села Абдулфатахов ФИО1 ему отказал в выдаче земельного участка, после чего он обратился с заявлением в следственный комитет, для выяснения законности такого отказа. Он знает, чтоподсудимыйАбдулфатахов ФИО1оплатил свои штрафы за счет средств бюджета села. Заявление в следственные органы на счет земли, которую Абдулфатахов ФИО1 ему не выделил, а также на счет административного штрафа, который Абдулфатахов ФИО1 оплатил за счет бюджетных средств он собственноручно не писал, его напечатал на компьютере работник следственного комитета, кто именно это был он не помнит. Он такжене помнитисточник своей осведомленности, который сообщил ему о том, что глава администрации Абдулфатахов ФИО1 оплатил свой штраф за счет бюджетных средств.

Свидетель Магомедов ФИО5,допрошенный в судебном заседании показал, что он не помнит точное время когда проводилась проверка по мусорным свалкам, которые находились возле дороги села Икра. До этой проверки главу этого села подсудимого Абдулфатахова ФИО1 предупреждали, чтобы он принял меры по уборке мусорных свалок в селе Икра, но последний не выполнил предъявленных требований, после чего на Абдулфатахова ФИО1 как на главу села наложили штраф в размере 10000 рублей. Копия постановления об административном правонарушении была направлена в адрес подсудимого Абдулфатахова ФИО1. заказным письмом и наложенный штраф в последующим был оплачен, а каким именно образомАбдулфатахов ФИО1 оплатил штраф, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Магомедова ФИО5., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, а именно в части датысоставления протокола об административном правонарушениив отношении подсудимого Абдулфатахова ФИО1

Так, из оглашенных показаний свидетеля Магомедова ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных рейдовых мероприятий на территории Курахского района глава администрации МО «сельсовет Икринский» Курахского района Абдулфатахов ФИО1. был привлечён к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами к наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

(т.2 л.д. 53-55)

Свидетель Магомедов ФИО5. подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний.

Свидетель Ибрагимов ФИО6. показал суду, что им на основании письма МРО УЭБ и ПК МВД по РД и в соответствии представленных документов была проведена проверка в администрации села Икра для установлениязаконностиоплаты административных штрафов главой МО «сельсовет Икринский» Курахского района РД Абдулфатаховым Г.А., в ходе которой было выявлено, что на главу села ИкраАбдулфатахова Г.А.различными инстанциями былиналожены административные штрафы, которыеАбдулфатахов Г.А.оплатил за счет средств администрации МО «сельсовет Икринский» и чтотакими действиями Абдулфатахова Г.А. причинен материальный ущерб администрации МО «сельсовет Икринский». Проверка проводилась в присутствии работника МРО УЭБ и ПК МВД по РД.Свидетель Ибрагимов Ш.С. составил заключениев своем рабочем кабинете на основании представленной документации. Все финансовые перечисления должен совершать глава администрации, так как он обладает правом первой подписи. Представленное ему государственным обвинителем в суде на обозрение заключение №6 от 30.01.2016 года (л.д.199-200), он полностью подтверждает. Подпись в данном заключении учинена им.

Вина подсудимого Абдулфатахова ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160,ч. 3 ст. 160,ч. 3 ст. 160 УК РФ, также подтверждена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует изст. 30 и п.9 ч.1 ст.31 Устава сельского поселения, принятого Решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Икринский» №5 от 05.03.2014 года, глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, и он исполняет бюджет сельского поселения, распоряжаться средствами сельского поселения в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетным законодательством РФ,

(т.1 л.д.41-94)

Согласно должностной инструкции главы администрации МО СП «сельсовет Икринский» Республики Дагестан глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования; и наряду с другими полномочиями осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета; в соответствии с главой 3 инструкции, глава администрации МО СП «сельсовет Икринский» Республики Дагестан несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренной настоящей инструкцией; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим законодательством; за последствие принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-экономические результаты деятельности в соответствии с Уставом сельского поселения и действующим законодательством.

(том 1 л.д. 123-125)

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера администрации МО СП «сельсовет Икринский» Республики Дагестан (далее инструкция) главный бухгалтер администрации МО СП «сельсовет Икринский» назначается и освобождается от должности распоряжением главы администрации МО СП «сельсовет Икринский». В обязанности главного бухгалтера администрации МО СП «сельсовет Икринский» входит: контроль за соблюдением порядка и оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам учреждения, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок и организаций бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях учреждения. В соответствии с главой 5 инструкции главный бухгалтер администрации МО СП «сельсовет Икринский» несет ответственность: за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников по вопросам их производственной деятельности; недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, показатели финансово-хозяйственной деятельности, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности; невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора; необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками, находящимися в подчинении начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.

(том 1 л.д. 126-129)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что сотрудникомМРО УЭБ и ПК МВД по РД выявлен факт присвоения бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения. Глава администрации МО СП «сельсовет Икринский» Абдулфатахов ФИО1. распорядился уплатить из бюджета МО СП «сельсовет Икринский» штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него как на должностное лицо. В действиях Абдулфатахова ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

(т. 1 л.д. 8).

Из заявления Михралиева ФИО4 на имя начальника МРО УЭБ и ПК МВД по РД следует, что Абдулфатахов ФИО1. использовал бюджетные деньги для оплаты наложенных на него административных штрафов.

(том 1 л.д. 9)

Как следует из копии постановления прокурора Курахского района РД от 30.09.2014 года в отношении главы администрации «сельсовет Икринский» Абдулфатахова ФИО1. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которое вручено Абдулфатахову ФИО1 в день его вынесения.

(том 1 л.д.32-33)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №68 Курахского района Республики Дагестан от 23.10.2014 г., глава МО «сельсовет Икринский» Курахского района РДАбдулфатахов ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60 дней. Судебное заседание проводилось с участием Абдулфатахова ФИО1

(том 1 л.д. 34)

Из копии заявки на кассовый расход №00000015 следует, что 13.03.2015 года главой МО «сельсовет Икринский» Абдулфатаховым ФИО1 из бюджета МО «сельсовет Икринский» в отдел №29 Управления Федерального Казначейства по РД перечислен штраф в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ

(том 1 л.д. 28-29)

Согласно копии акта проверки от 12.07.2013 года следует, что государственной инспекцией труда в РД Абдулфатахов ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей. Копия указанного акта получена Абдулфатаховым ФИО1. 15.07.2013 года.

(том 1 л.д. 167-170)

Из копии заявки на кассовый расход № следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой МО «сельсовет Икринский» Абдулфатаховым Г.А. из бюджета МО «сельсовет Икринский» в отдел №29 Управления Федерального Казначейства по РД перечислен штраф в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.

(том 1 л.д.171-173)

Согласно копии постановления Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД за №02-25 от 05.11.2012 г., глава МО «сельсовет Икринский» Курахского района РД Абдулфатахов Г.А., за допущенные им административные правонарушения, предусмотренные ст.8.2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, которое согласно почтовому уведомлению вручено Абдулфатахову Г.А. 15.11.2012 года.

(том 2 л.д. 87-90, 91)

Как следует из копии постановления Курахского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РД в отношении Абдулфатахова Г.А. возбуждено исполнительное производствоо взыскании с последнего денежной суммы в размере 10000 рублей.

(том 1 л.д.92)

Согласно заключению №1 контрольно-счетной палаты муниципального района от 11.01.2016 года, на главу администрации МО СП «сельсовет Икринский» Абдулфатахова Г.А., постановлением мирового судьи с/у №68 Курахского района РД от 23.10.2014 года подвергнут к оплате административного штрафа в размере 5000 рублей, который на основании заявки на кассовый расходный ордер №00000015 от 13.03.2015 года был оплачен и перечислен на лицевой счет Прокуратуры РД за счет средств администрации сельского поселения «сельсовет Икринский» Курахского района РД.

(т.1 л.д. 26-27)

Согласно заключению№6 контрольно-счетной палаты муниципального района от 30.01.2016 года, на главу администрации МО СП «сельсовет Икринский» Абдулфатахова Г.А.,актом Государственной инспекции труда в РД от 12.07.2013 года наложен административный штраф в размере 1000 рублей, а также постановлением С.Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД от 05.11.2012 г. наложен административный штраф в размере 10000 рублей, который на основании заявки на кассовый расходный ордер №00000094 от 27.12.2013 года был оплачен и перечислен на счет Министерства природных ресурсов и экологии РД за счет средств администрации сельского поселения «сельсовет Икринский» Курахского района РД.

(т.1 л.д.199-200)

Согласно приказов администрации муниципального образования «сельсовет Икринский» №3 и №4 от 29 марта 2013 года следует, что Абдулфатахов Г.А. назначен уполномоченным лицом за использование ключей аутентификации средств криптографической защиты информации «Континент-АП» инаделен правом подписи электронных документов.

(т.1 л.д.39-40)

Как следует из заключения эксперта №55 от 18 марта 2016 года, подписи в графах «Абдулфатахов Г.А.» на втором и третьем листе постановления прокурора Курахского района РД о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 года; подписи в графах «Руководитель Глава МО «сельсовет Икринский» Г.А. Абдулфатахов» на первой, второй и третьей страницах заявки на кассовый расход №00000015 от 13.03.2015 года; подпись в предписании №261 –ГРИ /04/1-13/3 о предупреждении об административной ответственности, а также в расписке о его получении, подпись в акте проверки органом государственного контроля, подпись в графе «главный бухгалтер» постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, подписи в графах «Руководитель Глава МО «сельсовет Икринский» Г.А. Абдулфатахов на первой, второй и третьей страницах заявки на кассовый расход №00000094 от 27.12.2013 года выполнены Абдулфатаховым Г.А.

(т.2 л.д.69-73)

Кроме того, виновность подсудимого Абдулфатахова Г.А. также подтверждается протоколом осмотра документов, а именно: заявкой на кассовый расход №00000015 от 13.03.2015 г., исполнительное производство №1666/13/49/05, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 г., постановлением мирового судьи судебного участка №68 Курахского района Республики Дагестан от 23.10.2014 г.ипостановлением о признании ихвещественными доказательствами от 22 марта 2016 года.

(т.2 л.д.74-102, 103-106)

Изсправки администрации МО «сельсовет Икринский» от 22 марта 2016 года следует, что на расчётный счет администрации МО «сельсовет Икринский» от Абдулфатахова Г.А. поступили денежные средства в размере 5000 и 11000 рублей.

(т.2 л.д.63)

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая показания подсудимого Абдулфатахова ФИО1. в части того, что оплата штрафов из бюджета МО «сельсовет Икринский» была произведена по ошибке бухгалтера Фатахова ФИО2, суд находит неубедительными и незаслуживающими доверия, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенные тяжкие преступления.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Абдулфатахова ФИО1 в части непризнания им возмещения ущерба МО «сельсовет Икринский» в размере 11000 рублей, поскольку они опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, за подписями главы администрации МО «сельсовет Икринский» Азизовым Д.И. и главным бухгалтером Фатаховым ФИО2 о поступлении денежных средств в размере 5000 и 11000 рублей по отдельности от Абдулфатахова ФИО1

(том 2 л.д. 63)

Оценивая изменённые в части показания свидетеля Фатахова ФИО2., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их недостоверными, и не соответствующими материалам дела, поскольку по мнению суда такое изменение показаний свидетелем Фатаховым ФИО2. было сделано в угоду подсудимого Абдулфатахова ФИО1., для того чтобы помочь последнему избежать уголовную ответственность за совершенные деяния и потому суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Фатахова ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того суд оставляет без внимания заявление поданное свидетелем Фатаховым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний был допрошен в судебном заседании и он не был ограничен в правах, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, при его допросе в судебном разбирательстве данного уголовного дела.

Давая оценку каждому исследованному в судебном заседании доказательству в отдельности: показаниям подсудимого, представителя потерпевшей стороны, показаниям свидетелей обвинения, данных ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд признает их отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и считает их добытыми с соблюдением требований УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого Абдулфатахова ФИО1 в совершении хищений бюджетных денежных средств администрации сельского поселения путем растраты. Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу приговора.

Считая вину Абдулфатахова ФИО1 полностью установленной в судебном заседании суд квалифицирует его действия:

по эпизоду связанному со штрафом в размере 5000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

по эпизоду связанному со штрафом в размере 1000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

по эпизоду связанному со штрафом в размере 10000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличия у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый Абдулфатахов ФИО1 адекватно воспринимал окружающую действительность и активно пользовался своими процессуальными правами и осуществлял их с помощью адвоката.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого Абдулфатахова ФИО1. в соответствие со ст. 73 УПК РФ судом не установлено.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях гл.30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Подсудимый Абдулфатахов ФИО1был назначен главой администрации МОСП «сельсовет Икринский».В силу полномочий указанных в уставеИкринского сельского поселения и должностных полномочийАбдулфатахов ФИО1осуществлял свои полномочия на принципах единоначалия, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по формированию, утверждению, исполнению бюджета и контролю за его исполнением, а также функциями распорядителя бюджетных средств. Кроме того был наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности работников администрации, а также решению вопросов применения к ним мер дисциплинарной ответственности. Таким образом, квалифицирующий признак с использованием служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Все три преступления были совершены подсудимым Абдулфатаховым Г.А. с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о направленности умысла по каждому из трех преступлений, суд исходит из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и полагает, что подсудимый Абдулфатахов ФИО1 при совершении каждого из трех преступлений действовал с прямым умыслом.

Указанный вывод подтверждается: показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что просил главного бухгалтераФатахова ФИО2 оплатить штрафы, наложенные на него, что он подписывал заявки на кассовый расход по своей невнимательности,а также показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения Фатахова ФИО2., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании в части, из которых следует, что подсудимый Абдулфатахов ФИО1просил оплатитьналоженные на негоадминистративные штрафы.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления.

При совершении хищений бюджетных денежных средств администрации МО СП «сельсовет Икринский» действия подсудимого носили безвозмездный характер.

Данный вывод подтверждается тем, что умысел подсудимого был направлен на уплату штрафов наложенных непосредственно на Абдулфатахова ФИО1. не из личных средств, а из бюджетных денежных средств администрации МО СП «сельсовет Икринский».

Действия Абдулфатахова ФИО1 при совершении каждого из трех преступлений имели противоправный характер и корыстные цели. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 253-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановлением Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Абдулфатахов ФИО1., являющийся главой МО «сельсовет Икринский» <адрес> РД, за допущенные им правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут как должностное лицо административному штрафу в размере 10000 рублей, актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на подсудимого Абдулфатахова ФИО1., как на главу МО «сельсовет Икринский» <адрес> РД наложенадминистративный штраф в размере 1000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Курахскогорайона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Абдулфатахов ФИО1 как глава МО «сельсовет Икринский» <адрес> РД, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублейза неисполнение требований законодательства о порядке рассмотрения сообщений граждан Российской Федерации.

При этом в постановлениях указано, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Однако подсудимый дал указание своему подчиненному, бухгалтеру Фатахову ФИО2 об уплате штрафов, наложенных непосредственно на него как на должностное лицо.

Все объективные и субъективные признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата бюджетных денежных средств администрации МО СП «сельсовет Икринский») совершенныхАбдулфатаховым Г.А нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, доводы сторонызащиты о том, что подсудимый Абдулфатахов ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности во всех случаях, суд считает несостоятельными, поскольку постановления о наложении административных взысканий на Абдулфатахова ФИО1 предметом настоящего судебного разбирательства не являются, более того указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, суд считает доводы стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в деяниях состава преступления несостоятельными и признает доказанным, что подсудимый Абдулфатахов ФИО1. являясь должностным лицом - главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации МО СП «сельсовет Икринский» Республики Дагестан, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, в том числе по формированию, утверждению, исполнению бюджета и контролю за его исполнением, осуществляющий общее руководство деятельностью МО СП «сельсовет Икринский», его структурных подразделений, по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, уполномоченный распоряжаться средствами Икринского сельского поселения, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы совершил хищение бюджетных денежных средств администрации Икринского сельского поселения в размере 10000, 1000 и 5000 рублей, путем растраты имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, чем причинил администрации МО СП «сельсовет Икринский» ущерб на вышеуказанную сумму.

В силу требований ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В Пленуме Верховного суда РФ в Постановлении N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33) указано, что преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ относятся к коррупционным преступлениям. В п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание суда на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Подсудимым Абдулфатаховым Г.А. совершено три умышленных преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Абдулфатахов ФИО1. женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, после возбуждения уголовного дела, добровольно частично возместил причиненный в результате преступлений имущественный ущерб.

(том 1 л.д.16, т. 2л.д. 59,60,69)

Добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений и положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Абдулфатаховым Г.А. преступлений, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступлений,, по этим же основаниям суд полагает нецелесообразным применение положений ст. 64 УК РФ по каждому из трех преступлений.

При назначении Абдулфатахову ФИО1. наказания суд руководствуется общими началами назначения наказания, в том, числе разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает мнение представителя потерпевшей стороны, не имевшей претензий к подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенных преступлений, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения права занимать определенные должности. Назначение штрафа суд полагает нецелесообразным в связи с его мягкостью, а назначение наказания в виде лишения свободы суд полагает чрезмерно суровым.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет. В связи с чем, суд полагает необходимым конкретизировать указанную категорию должностей, и считает, что запрещение занимать должности в настоящем приговоре распространяется на должности государственной службы и в органах местного самоуправления, а именно: должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Также суд учитывает, что правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, поскольку этот вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение указанного преступления.

Решая вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности виновного и полагает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении Абдулфатахова ФИО1. сохранить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. О процессуальных издержках заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать АбдулфатаховаГамидаАбдулфатаховича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160,ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата бюджетных денежных средств администрацииМО СП «сельсовет Икринский» в размере 5000 рублей) в виде 1 (один) год 6 месяцевлишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата бюджетных денежных средств администрацииМО СП «сельсовет Икринский» в размере 1000 рублей) в виде 1 (один) год лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата бюджетных денежных средств администрацииМО СП «сельсовет Икринский» в размере 10000 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абдулфатахову ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Меру пресечения, избранную в отношении Абдулфатахова ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов